Решение № 2-4928/2017 2-586/2018 2-586/2018 (2-4928/2017;) ~ М-4586/2017 М-4586/2017 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-4928/2017

Дело № 2-586/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2018 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Ворсловой И.Е.

С участием представителя истца адвоката Усовой Е.А

Представителя ответчика адвоката Данилина Ю.К.

При секретаре Романовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит, с учетом уточнений, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 26375 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затоплений; компенсацию морального вреда – 100000 рублей; судебные расходы на проведение экспертной оценки стоимости восстановительного ремонта – 3600 руб., расходы по оплате государственной пошлины-2600 руб. В обоснование иска ссылается на то, что она является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, и постоянно в нем проживает. На протяжении нескольких лет из квартиры № №, расположенной сверху ее квартиры, принадлежащей на праве собственности ФИО2, происходит протекание влаги. Ответчик в данной квартире не проживает, а передает ее в наем различным людям. После каждого затопления истец обращался к ответчику с просьбой устранить неисправность сантехнического оборудования, в результате которых происходит затопление, а также с просьбой проведения восстановительного ремонта, на что получала отказ. В начале весны 2016г., помимо влажных пятен, от стен стал исходить неприятный запах, а именно мочи кошки. 28.04.2016г. истицей в квартиру был приглашен сотрудник управляющей компании, который составил акт, где подтвердил наличие в коридоре влажных следов в присутствии резкого запаха, предположительно мочи, проникшие из квартиры № №. В тот же день она обратилась в квартиру № №, где арендаторы пояснили, что их кошка иногда ходит в туалет в районе входной двери, как раз над тем местом, где в квартире истца образовались подтеки. Она связалась по телефону с ответчиком, не достигнув взаимопонимания, обратилась в правоохранительные органы. 08.06.2017г. квартира истца была затоплена. В тот же день она пригласила представителей управляющей компании для проведения осмотра повреждений, которые составила акт, где отражено, что в квартире № № в ванной комнате обнаружено пятно, площадью примерно 0,2 кв.м. В беседе с ответчиком о добровольном возмещении ущерба вновь согласия не было достигнуто. Несмотря на то, что ответчик в квартире не проживает, а предоставляет свое имущество в пользование другим лицам, его вина заключается в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию имущества, в том числе сантехнического оборудования, вследствие неисправности которого происходят регулярные протекания воды в квартиру истца. Считает, что между бездействием ответчика, которое заключается в не проведении своевременного и необходимого ремонта, и причинении ущерба истцу имеется прямая причинно-следственная связь. Своим бездействием ответчик причиняет истцу моральный вред, который выражается в душевных переживаниях, поскольку на протяжении длительного времени в квартире удушающий запах из-за которого пострадало не только имущество истца, но и ее здоровье.

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования и обоснование иска поддержала, ранее дополнив, что за две недели до 28.04.2016г. появился запах старой мочи; 28.04.2016г. появились пятна, и потекла моча из отверстия, где проходит провод антенны в коридоре над входной дверью по потолочному плинтусу. После того, как жидкость прекратила течь, остались пятна черного цвета. В этот же день она вызвала техника, который залез на стремянку, осмотрел все и составил акт. Она с техником поднялись к соседу сверху, но он не открыл. Истец пригласила ответчика в этот же день по телефону, но он не пришел. 08.07.2017г. она зашла в ванную и увидела на потолке большое рыжее пятно, оно было немного влажное, посередине потолка. Она поднялась к соседу сверху, в квартиру № №, открыла девушка, истец сказала, что они ее топят, прошла в ванную комнату, увидела под ванной три влажные тряпки на полу посередине ванны. В этот же день она вызвала техника, он все проверил, составил акт, поднимался к ответчику, дверь никто не открыл. В этот же день приехал ответчик с людьми, посмотрел документы и ушел, сказав, что он ее не топил. В обоснование морального вреда ссылается на то, что у нее сильные боли от токсичных испарений, ее рвало.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен телефонограммой, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (лд.192-заявление).

Представитель ответчика – Данилин Ю.К., действующий на основании доверенности от 25.01.2018г. сроком на 5 лет (л.д.191-копия) и ордера № 02 от 29.01.2018г. (л.д.69), в судебном заседании исковые требования не признал, письменные возражения (л.д.84-85) поддержал, дополнив в настоящем судебном заседании и ранее, что было землетрясение, в связи с которым повредился дом, в связи с чем невозможно определить, откуда произошли протопления квартиры истца; следы протоплений в квартире истца могут быть следствием предыдущих протоплений, что было повреждено в 2004-2005г. в ходе протоплений, пояснить не смог.

Представитель третьего лица – ООО «УКЭЖ «Сибирская инициатива» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен телефонограммой (л.д.181), доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры <адрес> (л.д. 10-копия свидетельства о регистрации права собственности). ФИО2 является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 22.10.2010г. (л.д.86).

Судом установлено и подтверждено представленными доказательствам по делу, что в 28.04.2016г. и 09.06.2017г. произошло протопление квартиры истца по вине ответчика, которые ненадлежащим образом исполняет обязанности по содержанию своего имущества, в том числе сантехнического оборудования.

Так на л.д.11 имеется копия акта от 28.04.2016г., который был составлен комиссией представителей ООО «УКЭЖ «Сибирская инициатива» по факту обследования квартиры № №; при обследовании выявлено: в квартире № № в коридоре на стене влажные следы, присутствует резкий запах, предположительно мочевины, влажные подтеки предположительно проникли из квартиры № №.

На л.д.13-14 имеется акт от 09.06.2017г. по факту протопления квартиры истца, в ходе обследования данного факта было установлено: со слов собственника протопление произошло в результате протекания сантехнического оборудования в квартире № №, в ванной комнате на потолке желтое пятно.

На л.д.15 имеется акт от 05.10.2017г., который был составлен комиссией представителей ООО «УКЭЖ «Сибирская инициатива» по факту обследования квартиры <адрес>; при обследовании жилого помещения после протопления выявлено: в ванной комнате желтое пятно 0,2 кв.м; вследствие протекания из квартиры № № из-за неисправности и (или) не должного использования сантехнического оборудования; в квартиру № № попасть нет возможности (квартиранты не пускают и не открывают дверь).

Факты вышеуказанных протоплений, произошедших по вине ответчика, также подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании 06.02.2018г. (л.д.90-102).

Так, свидетель Свидетель № 6 – сосед истицы пояснил, что в 2016г. его позвала истица в коридор своей квартиры, посмотреть на стену, на ней были желтые подтеки, текло с проводов, где подключается звонок, из стыка между потолком и стеной, был запах кошачей мочи, дышать было нечем. Он был в составе комиссии, акт составлялся техником ЖЭКа, в акте написано, что затопил сосед из квартиры № №, сведения в акте соответствовали действительности, вывод о том, что протопление было из квартиры № №, был сделан по характеру и расположению пятен. В тамбуре тоже был запах. Истица пыталась в день протопения зайти в квартиру ответчика, но не смогла. Со слов истицы знает, что у нее протопило еще ванну в июле 2017г. До 2016г. он был в квартире истицы, подтеков, разводов, повреждений не было.

Свидетель Свидетель № 4 – соседка ответчика пояснила, что в конце апреля 2016г. истица пришла с представителем из ЖЭКа, позвонили к ней, поскольку в квартире ответчика им никто не открыл. В квартире ответчика жили молодые люди: Имя и Имя. Она разговаривала с жильцами квартиры № №, которые пояснили, что у них есть щенок, он ходит в туалет на эту пеленку, пеленка лежала возле порога двери. Кроме щенка, у них была кошка. После этого они меняли линолеум. В квартире истицы после протопления она была в конце апреле-начале мая 2016г., видела на обоях в коридоре желтую течь, обои были испорчены, был запах кошачей мочи. В тамбуре у свидетеля тоже был запах мочи. О затоплении в 2017г. ей известно со слов истице, которая говорила, что затопили ванную.

Свидетель Свидетель № 5-дочь истца в судебном заседании пояснила, что в конце апреля-начале мая 2016г. ей позвонила мать и сказала, что в коридоре появились пятна, подтеки над входной дверью, сильный запах застарелой кошачей мочи; в этот же день она с мужем и ребенком приехала к истцу, почувствовала сильный аммиачный запах; подтеки были от стыков потолка и стены до дверных косяков; она с мужем поднялись в квартиру № №, открыл молодой человек – Павел, сказал, что, возможно, это их кошка, в квартире ответчика она увидела оторванный около двери кусок линолеума и нет порога. Запах держался долго, недели 2, в связи с чем у матери появились жалобы на здоровье, тошнота, боли в области живота и желудка, было походе на токсическое отравление. В 2017г. ей позвонила мать и сказалась, что ее опять топят соседи сверху, она приехала к ней, в ванной на потолке было свежее пятно. Мать ей говорила, что поднималась в квартиру ответчика, ей открыла девушка, впустила в квартиру, мама прошла в ванную комнату и под ванной нашла мокрую тряпку, было похоже, что люди убирали воду. Повреждения, которые были ранее в квартире истца, были устранены до затоплений 2016,2017гг. в ходе ремонта.

Суд доверяет показаниям свидетелей, поскольку они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, согласуются с объяснениями истицы и другими письменными доказательствами по делу, оснований для оговора ответчика со стороны свидетелей судом не установлено, неприязненных отношений между ними и ФИО3 не имеется.

Исходя из представленного акта протопления, составленного 09.06.2017г. (л.д.13-14) и показаний истца о том, что она вызвала техника в день обнаружения повреждений в ванной комнате и в квартиру ответчика поднималась в тот же день, где обнаружила мокрые тряпки под ванной, суд приходит к выводу о том, что протопление квартиры истца произошло 09.06.2017г., в связи с чем указанная ею и свидетелями Свидетель № 1 дата протопления в судебном заседании, является ошибочной.

Факт протопления квартиры истицы по вине ответчика 28.04.2018г. также подтверждается ее заявлением от 06.05.2016г., поданном в отдел полиции № 4 «Калининский» (л.д.51), в котором она также указывала на причину протопления – протекание мочи кошки из квартиры ответчика через потолок в ее квартиру.

Из объяснений ФИО2 от 24.05.2016г. (л.д.111) следует, что в апреле 2016г. к нему обратилась соседка с претензией, что через потолок протекает кошачья моча; когда он начал разбираться, то поднял линолеум, и обнаружил в полу между плитами щель; по этому поводу он разговаривал с соседкой и на следующий день отдал кошку родственникам. То есть, по сути, факт ненадлежащего содержания своего имущества, ответчик не оспаривал.

Кроме того факт протопления по вине ответчика квартиры истца в июне 2017г. судом был также установлен и из показаний свидетелей, допрошенных по ходатайству представителя ответчика, и предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании 06.02.2018г. (л.д.90-102).

Так, свидетель Свидетель № 2 - родственник супруги ФИО2 пояснил, что проживает с августа 2016г. в квартире ответчика с супругой, летом 2017г. истица пришла в квартиру, сказала, что они ее топят; свидетель с ответчиком пришли в квартиру истца через 2-3 дня, на потолке в ванной комнате было светло-желтое пятно, сырости уже не было, предложил ремонт, чтобы не было конфликта. Жена говорила, что истица посмотрела, есть ли под ванной вода и ушла.

Свидетель Свидетель № 3 – коллега по работе свидетеля Свидетель № 2, пояснил, что проживал в квартире с конца 2016г. до середины 2017г.; ему позвонил Свидетель № 2 в 2017г., попросил приехать на Родники, он приехал, Свидетель № 2, сказал, что истица жалуется на затопление. В квартире истца на потолке в ванной комнате было небольшое овальное светло-желтое пятно, они предложили устранить пятно. ФИО4 звонила жена, сказала, что они как-будто затопили, приходи соседи.

Факт использования ненадлежащим образом сантехнического оборудования проживающим в квартире ответчика 09.06.2017г. Свидетель № 2 и его супругой, в судебном заседании им не подтвержден.

Более того, из выводов эксперта ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации (л.д.157-179) следует, что на основании данных акта от 28.04.2016г., данных о локализации и характере повреждений отделки конструктивных элементов, полученных в ходе проведения экспертного осмотра квартир № и №, причиной затопления квартиры <адрес>, произошедшего 28.04.2016г., вследствие чего образовались повреждения отделки конструктивных элементов в виде: пятен и потеков желто-коричневого цвета на поверхности потолка (над входным дверным блоком), пятен и потеков желтого цвета на поверхности стены (над входным дверным блоком), коробления и отставания обоев от основания на поверхности стены (над входным дверным блоком), нарушения целостности лакокрасочного покрытия и образования участков в виде полос, не имеющих отделочного покрытия шириной от 0,2 до 0,4 см в местах горизонтального и вертикального примыкания верхней филенки к элементам каркаса дверного полотна входного дверного блока в помещении № 1 (коридор), послужило проникновение жидкости из помещений вышерасположенной квартиры № №; на основании данных актов от 09.06.2017г., от 05.10.2017г., данных о локализации и характере повреждений отделки конструктивных элементов, полученных в ходе проведения экспертного осмотра квартир № и №, причиной затопления квартиры <адрес>, произошедшего 09.06.2017г., вследствие чего образовались повреждения отделки конструктивных элементов в виде: пятен и потеков желтого цвета на поверхности потолка в помещениях №1 (коридор), №2 (санитарный узел); пятен и потеков желтого цвета, пятен и потеков темного цвета, похожих на образование грибка, коробления и отставания обоев от основания на поверхности стен в помещении № 1 (коридор), послужило проникновение воды из помещений вышерасположенной квартиры № №, в том числе и в результате неисправности сантехнических приборов, канализационных и водопроводных труб в помещении ванной комнаты квартиры № №; стоимость ремонтно-восстановительных работ, включая материалы, необходимые для устранения повреждений от затоплений, составляет 26375 руб.

У суда нет сомнений в достоверности выводов эксперта, так как экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленного перед ним вопроса, само заключение содержит подробные описания произведенных исследований.

Кроме того, суд не располагает сведениями о заинтересованности или некомпетентности эксперта; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах гражданского дела. Экспертом был произведен экспертный осмотр квартир, как истца, так и ответчика.

Выводы эксперта ответчиком не оспорены.

При таком положении, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, поскольку причина протопления квартиры ФИО1 связана с ненадлежащим содержанием своего имущества ФИО2, что подтверждается вышеуказанными исследованными доказательствами, принятыми судом по вышеуказанным мотивам, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного протоплением спорной квартиры, в размере 26375 руб.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в протоплениях квартиры истца, ответчиком, исходя из положений ст.1064 ГК РФ, ст 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Доводы представителя ответчика об них причинах протопления суд находит необоснованными, доказательств своих доводов, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, им не представлено. Представленные представителем ответчика акт, составленный 03.11.2010г., а также заявление ответчика от 31.03.2011г. (л.д.87,88-копии) о том, что деформация маячков не произошла, стена кухни смежной с санузлом не является аварийной, и просьба ФИО2 разрешить ему произвести ремонт деформированной стены самостоятельно, не опровергают вину ответчика в произошедших протоплениях. Вины ООО «УКЭЖ «Сибирская инициатива» - управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирным домом <адрес> (л.д.74-79-копия договора № 148-05 от 20.02.2012г.) в протоплениях квартиры истца, на что ссылается представитель ответчика в письменном отзыве (л.д.) судом не установлена; в чем конкретно выражается вина управляющей компании представитель ответчика в судебном заседании пояснить не смог. Акт, представленный ответчиком (л.д.58-копия), в котором зафиксированы повреждения в ванной комнате, на кухне, в коридоре и зале, не опровергают виновность ответчика в протоплениях квартиры истца в апреле 2016г. и июне 2017г., поскольку в данном акте не указана причина образования данных повреждений, более того, акт составлен 10.01.2018г., то есть намного позднее спорных протоплений.

Доводы представителя ответчика о том, что повреждения, ущерб за которые взыскивает истец, являются, в том числе повреждениями от протоплений квартиры истца, произошедших до 28.04.2016г., суд находит несостоятельными и голословными, поскольку доказательств данных доводов им также не представлено.

Факт протопления квартиры истца из квартиры ответчика до 28.04.2016г. подтвердили свидетели ФИО5 – брат ответчика, Свидетель № 4 и Свидетель № 5, вместе с тем свидетель Свидетель № 5 пояснила, что следы протопления была устранены путем ремонта, что также было подтверждено и истцов, пояснившей, что в квартире она делала ремонт в 2014г., в ванной в 2017г. до протопления (09.06.2017г.).

Доводы представителя ответчика о том, что акт о протоплении был составлен в отсутствие ответчика, причина протопления указана со слов истца, в связи с чем акт не может являться доказательством по делу, суд отклоняет, поскольку изложенные в акте обстоятельства подтверждены другими доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей, выводами эксперта, объяснениями истца. При этом закон не содержит требований об обязательном участии в обследовании виновной стороны, спорный акт не порождает прав и обязанностей, а лишь свидетельствует о наличии факта залива, определяет наличие повреждений в квартире в результате залива и фиксирует его причину. Ответчиком указанный акт не оспорен, недействительным не признан.

Оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1100 ГК РФ суд не усматривает, поскольку доказательств причинения истцу нравственных или физических страданий действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, в том числе вред здоровью (л.д.188-190-копия амбулаторной карты), не представлено.

В силе ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 3600 руб. (л.д.18-39-копия отчета, л.д.184,185,186,187-копии чеков и копии кассовых чеков), поскольку требования истца в части возмещения ущерба удовлетворены в полном объеме, и судебные расходы по оплате государственной пошлины от суммы, присужденной суммы в пользу истца 26375 руб., в размере 991,25 руб.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, ч.2 ст.85 ГПК РФ, с ответчика в пользу ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 31080 руб. (л.д.153-заявление).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 26375 руб., расходы за проведение оценки стоимость ремонтных работ – 3600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 991,25 руб., а всего 30966,25 руб.

В остальной части в иске ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 31080 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Новосибирска.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 мая 2018 года

Судья /подпись/ И.Е. Ворслова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-586/2018 Калининского районного суда г. Новосибирска

Решение не вступило в законную силу «___» _______2018г.

Судья И.Е. Ворслова

Секретарь А.А. Романова