Приговор № 1-2-35/2019 1-35/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 1-2-35/2019

Дело № 1-2-35/2019

УИД 64RS0010-02-2020-000198-08


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Хвалынск 20 мая 2020 года

Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Дмитриева С.Р., при секретаре Морозовой Э.Р., с участием государственного обвинителя прокурора г. Хвалынска Паршина С.А. ,

подсудимого ФИО1, защитника адвоката Морозова С.Ф., подсудимого ФИО2, защитника адвоката Балдуева В.В., потерпевших ФИО3 №2, ФИО3 №1, ФИО3 №3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного в <адрес> проживающего в <адрес>, гражданина РФ, не женатого, образование среднее, работающего по договорам найма, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, гражданина РФ, не женатого, образование среднее, работающего по договорам найма, ранее судимого, 11.03.2019 года мировым судьёй судебного участка № 1 Хвалынского района Саратовской области по ч. 1 ст. 158, ч. 4 ст. 223, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 140 часам обязательных работ, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Хвалынского района Саратовской области от 25.06.2019 года, назначенное наказание заменено на 12 дней лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 06.07.2019 года, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А О В И Л:

ФИО1 совершил кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, по эпизодам от 03.03.2020 года, от 28.03.2020 года, ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайные хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, по эпизоду от 03.04.2020 года, при следующих обстоятельствах:

03 марта 2020 года в период времени с 13 часов до 13 часов 30 минут, ФИО1, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, через незапертую дверь проник в помещение сарая, расположенного по <адрес>, откуда похитил принадлежащего ФИО3 №1, садовую тележку кустарного производства стоимостью 500 рублей, с которой пришел к квартире по указанному адресу, вытащил проушину с навесным замком из косяка входной двери, через которую незаконно проник в квартиру, где из помещения кухни демонтировал и похитил с отопительной печи топочную дверку стоимостью 250 рублей и две металлические плиты стоимостью 500 рублей каждая на общую сумму 1000 рублей, которыми незаконно завладел. 03 марта 2020 года в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1 вместе с похищенными топочной дверкой стоимостью 250 рублей, двумя металлическими плитами общей стоимостью 1000 рублей, а всего имущество на сумму 1250 рублей, принадлежащим ФИО3 №1 С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, которым распорядился по своему усмотрению причинив ФИО3 №1 ущерб на сумму 1750 рублей.

28 марта 2020 года в период времени с 15 часов до 15 часов 20 минут, ФИО1, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, пришел к дому <адрес>, демонтировал доски в веранде дома, через образовавшийся проем незаконно проник в дом, где из помещения кухни демонтировал и похитил с отопительной печи топочную дверку стоимостью 250 рублей и металлическую плиту стоимостью 500 рублей, а также похитил газовый баллон, стоимостью 600 рублей, принадлежащие ФИО3 №2 С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, которым распорядился по своему усмотрению причинив ФИО3 №2 ущерб на сумму 1350 рублей.

3 апреля 2020 года в период времени с 14 часов до 15 часов, ФИО1 и ФИО2 из корыстных побуждений, с целью совершения кражи чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно с ФИО4 №1, не знавшем о совместных действиях с целью хищения чужого имущества, пришли к дому <адрес>, где демонтировали с принадлежащего ФИО3 №3 погреба фрагмент железнодорожной рельсы длиной 2 метра 30 сантиметров, стоимостью 870 рублей, которую ФИО1 и ФИО2 похитили. С похищенным имуществом ФИО1, ФИО2 с места совершения преступления скрылись, которым распорядились по своему усмотрению.

Доказательства по эпизоду хищения имущества от 03.03.2020 года.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в данной части признал и показал, что 03 марта 2020 года в дневное время, с целью совершения кражи чужого имущества, через незапертую дверь проник в помещение сарая, расположенного во дворе домовладения принадлежащего ФИО3 №1, откуда похитил металлическую тележку, с которой пришел к указанной квартире, где вытащил проушину с навесным замком из косяка входной двери, через которую проник в квартиру, где в помещения кухни демонтировал и похитил с отопительной печи топочную дверку и две металлические плиты, которые сложил в тележку, которую перевез к дому ФИО4 №2, который приобрел у него данное имущество.

При проверке показаний на месте, подсудимый также ссылался на указанные обстоятельства совершенной кражи. (т. 1 л.д. 213-219)

ФИО3 ФИО3 №1 показал, что в квартире по указанному адресу ранее проживала его мать, где впоследствии хранилось имущество. На территории домовладения имеется сарай, где хранилась тележка. 10 марта 2020 года в дневное время, он пришел к квартире, где обнаружил пропажу тележки из сарая. Проушина с навесным замком были вырваны из косяка входной двери в квартиру, откуда были похищены топочная дверка и две металлические плиты с отопительной печи.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 №1 следует, что проживает с матерью, которая сожительствует с ФИО1, который проживает с ними. В соседнем доме проживает ФИО10 03 марта 2020 года в дневное время, он пришел к дому ФИО10, где увидел металлическую тележку, в которой находились топочная дверка и две металлические плиты отопительной печи, где находился ФИО1 и ФИО4 №1, которые привезли к его дому тележку к дому ФИО4 №2, который приобрел у них данное имущество. (л.д. 114-116)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 №2 следует, что 03 марта 2020 года в дневное время, к нему по месту жительства пришли ФИО1 и ФИО4 №1, которые прикатили металлическую тележку в которой находились топочная дверка и две металлические плиты отопительной печи, которые он купил и впоследствии данное имущество было изъято сотрудниками полиции. (т. 1 л.д. 114-116)

Также вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом принятия устного заявлением потерпевшего о совершенной краже. (т.1 л.д. 19)

- в протоколе осмотра места происшествия указаны обстоятельства осмотра дома потерпевшего, где входная дверь и запорное устройство имели повреждения, в доме на отопительной печи отсутствовали топочная дверка и плиты. (т.1 л.д. 20-22),

- при осмотре места происшествия в доме по месту жительства ФИО4 №2 были изъяты тележка в которой находились топочная дверка и 2 металлические плиты отопительной печи. (т.1 л.д.25-25)

-принадлежность квартиры потерпевшему подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности. (т.1 л.д. 72)

- заключением эксперта установлена стоимость похищенного имущества. (т.1 л.д. 141-142)

Подсудимый указывает на обстоятельства при которых подошел к дому потерпевшего, из сарая похитил тележку, сломал запорное устройство входной двери, через которую проник в дом по указанному адресу, откуда похитил имущество, кторое сложил в тележку, которыми распорядился по своему усмотрению.

Указанные показания полностью согласуются с указанными доказательствами.

Таким образом, из указанных доказательств достоверно установлено, что подсудимый незаконно, с целью кражи чужого имущества незаконно проник в дом, откуда похитил имущество, которым распорядились по своему усмотрению.

Действия подсудимого с незаконным проникновением в жилище обусловлены целью проникновения в дом, именно для совершения кражи, где хранилось имущество, принадлежащее потерпевшему, что было очевидным для подсудимого и проникновению предшествовало формирование умысла подсудимого на хищение имущества из жилища.

После совершения кражи подсудимый распорядился похищенным имуществом, что свидетельствует о корыстном, противоправном и безвозмездном изъятии имущества.

Размер и стоимость указанного имущества признаются достоверными в размере предъявленного обвинения, что подтверждается показаниями потерпевшего, экспертным заключением о его стоимости и не оспаривается подсудимым.

Действия ФИО1 квалифицируются судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище.

Доказательства по эпизоду хищения имущества от 28.03.2020 года.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в данной части признал и показал, что 28 марта 2020 года в дневное время, с целью совершения кражи чужого имущества, пришел к указанному дому, где демонтировал доски в веранде дома, через проем проник в дом, где в помещения кухни демонтировал и похитил с отопительной печи топочную дверку и металлическую плиту, а также похитил газовый баллон, которые перевез в <адрес>, где продал данное имущество.

При проверке показаний на месте, подсудимый также ссылался на указанные обстоятельства совершенной кражи. (т. 1 л.д. 213-219)

ФИО3 ФИО3 №2 показал, что в доме по указанному адресу ранее проживала его мать, где впоследствии хранилось его имущество. 06 апреля 2020 года в дневное время, он пришел в дом, где обнаружил, что в веранде дома демонтированы доски, в помещении кухни демонтировано и похищено топочная дверка и металлическая плита с отопительной печи, а также похищен газовый баллон, о чем о сообщил в отдел полиции.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 №3 следует, что 28 марта 2020 года в дневное время, к ней по месту жительства пришел ФИО1, который предложил ей купить у него газовый баллон, на что она ответила отказом. (т. 1 л.д. 118-119)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 №4 следует, что 28 марта 2020 года в дневное время, к нему по месту жительства пришел ФИО1, у которого он купил газовый баллон, который был изъят сотрудниками полиции. (т. 1 л.д. 127-129)

Также вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом принятия устного заявлением потерпевшего о совершенной краже. (т.1 л.д. 32)

- в протоколе осмотра места происшествия указаны обстоятельства осмотра дома потерпевшего, где в веранде дома демонтированы доски, в доме на отопительной печи отсутствовали топочная дверка и плиты. (т.1 л.д. 33-37)

- при осмотре места происшествия в доме по месту жительства ФИО4 №4 был изъят газовый баллон. (т.1 л.д. 38-40)

- заключением эксперта установлена стоимость похищенного имущества. (т.1 л.д. 149)

-принадлежность дома потерпевшему подтверждается завещанием. (т.1 л.д. 91)

Подсудимый указывает на обстоятельства, при которых подошел к дому потерпевшего, сделал проем в стене, через который проник в дом по указанному адресу, откуда похитил имущество, которым распорядился по своему усмотрению.

Указанные показания полностью согласуются с указанными доказательствами.

Таким образом, из указанных доказательств достоверно установлено, что подсудимый незаконно, с целью кражи чужого имущества незаконно проник в дом, откуда похитил имущество, которым распорядились по своему усмотрению.

Действия подсудимого с незаконным проникновением в жилище обусловлены целью проникновения в дом, именно для совершения кражи, где хранилось имущество, принадлежащее потерпевшему, что было очевидным для подсудимого и проникновению предшествовало формирование умысла подсудимого на хищение имущества из жилища.

После совершения кражи подсудимый распорядился похищенным имуществом, что свидетельствует о корыстном, противоправном и безвозмездном изъятии имущества.

Размер и стоимость указанного имущества признаются достоверными в размере предъявленного обвинения, что подтверждается показаниями потерпевшего, экспертным заключением о его стоимости и не оспаривается подсудимым.

Действия ФИО1 квалифицируются судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище.

Доказательства по факту кражи от 03.04.2020 года:

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании отказался от дачи показаний.

Из оглашенных показания ФИО2 данных при производстве предварительного следствия следует, что 01 апреля 2020 года в дневное время, он ФИО4 №1 и ФИО1 с разрешения супруги ФИО3 №3 собрали металлические листы с упавшей крыши веранды дома. 03 апреля 2020 года в дневное время нему домой пришли ФИО1 и ФИО4 №1 Он предложил ФИО1 похитить иное имущество с территории домовладения ФИО3 №3 ФИО4 №1 он сообщил, что получено разрешение на сбор и других металлических изделий с территории домовладения ФИО3 №3, хотя такого разрешения ему никто не давал. Он, ФИО4 №1 и ФИО1 пришли территории домовладения ФИО3 №3, где с помощью лопаты и кувалды демонтировали фрагмент железнодорожной рельсы с погреба, который принесли к двору домовладения про его месту жительства, с целью дальнейшей реализации, которую впоследствии изъятии сотрудники полиции. (т. 1 л.д. 226-229)

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании оспаривая действия группой лиц по предварительному сговору, вину признал и показал, что 01 апреля 2020 года в дневное время, он, ФИО4 №1 и ФИО2 с разрешения супруги ФИО3 №3 собрали металлические листы с упавшей крыши веранды дома. 03 апреля 2020 года в дневное время он и ФИО4 №1 пришли домой к ФИО2, который предложил ему похитить иное имущество с территории домовладения ФИО3 №3 ФИО2 сообщил ФИО4 №1, что получено разрешение на сбор и других металлических изделий с территории домовладения ФИО3 №3, хотя такого разрешения никто не давал. Он, ФИО4 №1 и ФИО2 пришли территории домовладения ФИО3 №3, где с помощью лопаты и кувалды демонтировали фрагмент железнодорожной рельсы с погреба, который принесли к двору домовладения по месту жительства ФИО2, с целью дальнейшей реализации, которую впоследствии изъятии сотрудники полиции.

ФИО3 ФИО3 №3 и его супруга ФИО4 №5 показали, что 01 апреля 2020 года в дневное время, им позвонил житель поселка ФИО2 и спросил разрешение на сбор металлических листов с упавшей крыши веранды принадлежащего им дома, на что получил согласие. 10 апреля 2020 года в дневное время они обнаружили, что демонтирован фрагмент железнодорожной рельсы с погреба, расположенного во дворе дома.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 №1 следует, что 01 апреля 2020 года в дневное время, он, ФИО1 и ФИО2 с разрешения супруги ФИО3 №3 собрали металлические листы с упавшей крыши веранды дома. 03 апреля 2020 года в дневное время он и ФИО1 пришли домой к ФИО2, который сообщил ему, что получено разрешение на сбор и других металлических изделий с территории домовладения ФИО3 №3 Он, ФИО1 и ФИО2 пришли территории домовладения ФИО3 №3, где с помощью лопаты и кувалды демонтировали фрагмент железнодорожной рельсы с погреба, которую принесли к двору домовладения по месту жительства ФИО2, с целью дальнейшей реализации. (т. 1 л.д. 127-129)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 №4 следует, что 03.04.2020 года в дневное время, к нему обратился ФИО1, с намерением продажи металлических изделий, с которым он встретился на улице, где ФИО1 предложил ему фрагмент железнодорожной рельсы, на что он ответил отказом. (т. 1 л.д. 127-129)

Также вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом принятия устного заявлением потерпевшего о совершенной краже. (т.1 л.д. 46)

- в протоколе осмотра места происшествия указаны обстоятельства осмотра домовладения потерпевшего, где на погребе имеются повреждения. (т.1 л.д. 47-50)

- при осмотре места происшествия во дома по месту жительства ФИО2 был изъят фрагмент железнодорожной рельсы, с установление его веса. (т.1 л.д. 38-40)

- с справке указана стоимость лома металла. (т.1 л.д. 221)

-принадлежность дома потерпевшему подтверждается договором купли - продажи. (т.1 л.д. 109)

Из показаний подсудимых достоверно установлены обстоятельства, при которых предварительно договорившись между собой, подсудимые похитили фрагмент железнодорожной рельсы, которой распорядились по своему усмотрению.

Данные показания подсудимых признаются достоверными, поскольку подтверждаются показаниями потерпевшей стороны и указанных свидетелей, которые полностью согласуются с другими вышеуказанными доказательствами и объективно свидетельствуют о корыстных, целенаправленных действиях подсудимых направленных на совершение кражи имущества, чему предшествовало формирование умысла подсудимых на совершение кражи группой лиц по предварительному сговору, которые изначально договорились совершить кражу, пришли к месту совершения кражи, где при совместном участии брали похищаемое имущество, которое переместили с целью реализации.

Размер ущерба установлен исходя из стоимости лома металла, что является объективной оценкой.

Действия ФИО1 и ФИО2 квалифицируются судом по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимые по мнению суда были способны осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается справками психиатра и нарколога. (т. 2 л.д. 18-40)

При назначении наказания подсудимым учитывается, характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимых, обстоятельства смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденных, а также условия жизни их семей.

Совершенные преступления относятся к категории тяжких и средней тяжести, менять категорию которых на менее тяжкую, нет оснований.

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд относит, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение других соучастников преступлений, по всем эпизодам, розыску имущества, добытого в результате преступления, вследствие чего стало возможным возмещение вреда потерпевшим по эпизодам от 03.03.2020 года и 03.04.2020 года, вследствие чего стало возможным частичное возмещение вреда потерпевшему по эпизоду от 28.03.2020 года.

В материалах дела отсутствуют достоверные сведения о взаимосвязи нахождения подсудимых в состоянии опьянения с совершенными деяниями. При данных обстоятельствах не следует признавать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Также учитываются удовлетворительные характеристики подсудимых, их состояние здоровья, семейные обстоятельства.

Учитывая наличие указанных смягчающих обстоятельств, цель наказания в отношении подсудимого ФИО1 по эпизодам предусмотренным п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ по мнению суда будет достигнута с назначением наказания в виде лишения свободы, без реальной изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ то есть условно, с испытательным сроком, при контроле за осужденным со стороны специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, с возложением определенных обязанностей на осужденных, без замены на принудительные работы, без применения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, а по эпизоду п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ в отношении подсудимых с назначением наказания в виде обязательных работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных:

- п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ по эпизоду от 03.03.2020 года и назначить наказание в виде 5 месяцев лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания;

- п. «а» ч. 5 ст.158 УК РФ по эпизоду от 28.03.2020 года и назначить наказание в виде 5 месяцев лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания;

- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду от 03.04.2020 года и назначить наказание в виде 80 часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 назначить путем частичного сложения назначенных наказаний, в том числе в соответствии с п. «в» ч. 1 ст.71 УК РФ 3 дня исправительных работ за 1 день лишения свободы, в виде 6 месяцев лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 6 месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа осуществляющего исправление осужденных.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 100 часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО1 и ФИО2 по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: копии: свидетельства о государственной регистрации права, договора купли – продажи квартиры, технического паспорта, завещания, свидетельства о смерти, о постановке на учет, домовой книги, договора купли – продажи, справки, хранить в материалах уголовного дела, садовую тележку, топочную дверку, две металлические плиты, оставить у потерпевшего ФИО3 №1; газовый баллон, у потерпевшего ФИО3 №2; металлический рельс у потерпевшего ФИО3 №3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд, через Вольский районный суд в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора. Осужденные вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем вправе заявить ходатайство.

Судья Дмитриев С.Р.