Решение № 2-1337/2017 2-1337/2017~М-626/2017 М-626/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-1337/2017

Гражданское дело № 2-1337/2017

Поступило в суд 28.02.2017.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2017 года город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Кудиной Т.Б.,

при секретаре судебного заседания С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации за переданное недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежной компенсации в сумме __ рубля за несоразмерность имущества, выделенного в натуре ответчику как участнику долевой собственности. В обоснование иска указали, что решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 08.06.2016 был разделен в натуре дом, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ... собственниками которого являлись истцы и ответчик каждый в 1/3 доле. При этом решением суда ответчику перешло на 3,7 кв.м. больше, чем составляла его доля (1/3), следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов денежная компенсация за переданные ему сверх положенного 3,7 кв.м.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал полностью, полагая, что истцы необоснованно требуют денежную компенсацию при том, что у каждого их них остается по 1/3 доли в праве собственности на дом. Считает, что в случае удовлетворения иска у истцов возникнет неосновательное обогащение. Просил учесть, что истцы сами согласились на такой вариант раздела дома в натуре, при котором ответчику передано больше, сами требовали этого, при этом требований о взыскании денежной компенсации при рассмотрении того дела не требовали, а потому и сейчас не вправе требовать ее.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Установлено, что решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 08.06.2016 по гражданскому делу № 2-19/2016 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о разделе дома в натуре, был произведен раздел индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: город Новосибирск, ..., следующим образом: передано ФИО5 и ФИО6 помещение __ (жилая комната) площадью 5,8 кв.м., помещение __ (коридор) площадью 4,1 кв.м., помещение __ (жилая комната) площадью 16,8 кв.м., часть холодного пристроя (литер а), примыкающий к указанным помещениям, передано ФИО3 помещение __ (кухня) площадью 9,5 кв.м., помещение __ (жилая комната) площадью 9,4 кв.м., часть холодного пристроя (литер а), примыкающий к указанным помещениям. Назначение и площадь помещений соответствуют данным технического паспорта Новосибирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 23.10.2009 года.

Указанным решением установлено, что площадь помещений, которые перейдут во владение и пользование ФИО1, ФИО2 составит 26,7 кв.м., ФИО3 – 18,9 кв.м., при этом доля ФИО3 на 3,7 кв.м. превышает положенную площадь помещений.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27.09.2016 решение оставлено без изменения.

При рассмотрении указанного дела судом не решался вопрос о взыскании компенсации одним из собственников другим собственникам стоимости их долей.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении настоящего дела, суд исходит из того, что право общей долевой собственности на указанный дом было прекращено в связи с произведенным судом разделом дома в натуре, несмотря на отсутствие указания на это в самом тексте решения.

В силу п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

По смыслу пунктов 1 и 2 ст. 252 ГК РФ раздел вещи, находящейся в общей долевой собственности, как и выдел доли одного из собственников, влекут прекращение режима общей собственности.

Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 г. N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», где указано, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Из подпункта "а" пункта 1.2 этого Постановления также следует, что выдел доли из общего имущества влечет прекращение общей долевой собственности на жилой дом.

Таким образом, как соглашение участников общей собственности о разделе (выделе доли), так и соответствующее решение суда влекут возникновение новой индивидуально-определенной недвижимой вещи, являющейся самостоятельным объектом права собственности, с чем и связано условие о передаче выделяющемуся участнику определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения.

Этому соответствуют положения пункта 9 статьи 12 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ, согласно которому в случае раздела, выдела доли в натуре или других соответствующих законодательству Российской Федерации действий с объектами недвижимого имущества записи об объектах, образованных в результате этих действий, вносятся в новые разделы Единого государственного реестра прав и открываются новые дела правоустанавливающих документов с новыми кадастровыми номерами, а также положения ст. 22.2 того же Федерального закона, определяющей особенности государственной регистрации прав на земельные участки, образуемые при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 г. N 4).

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 г. N 4).

Таким образом, поскольку решением суда от 08.06.2016, вступившим в законную силу, в результате раздела сособственнику ФИО3 передана часть жилого дома, превышающая по размеру его долю на 3,7 кв.м., с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию денежная компенсация разницы в стоимости передаваемого имущества.

Возражения ФИО3 в этой части подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права, поскольку право общей долевой собственности истцов и ответчика прекращено вынесением судом указанного решения о разделе дома в натуре.

Решая вопрос о размере денежной компенсации, суд принимает за основу представленное истцами доказательство в виде справки Росстата о стоимости одного квадратного метра общей площади жилья по г. Новосибирску в размере __ рублей, поскольку доказательств иного размера стоимости квадратного метра жилья ответчиком не представлено, при этом судом неоднократно разъяснялось ответчику право представлять иные доказательства, для чего ответчику судом дважды предоставлялось время и судебные заседания с этой целью откладывались, а также разъяснялось право ходатайствовать о назначении судом соответствующей судебной оценочной экспертизы, однако указанным правом ответчик не воспользовался, а все возражения ответчика относительно размера денежной компенсации, заявленного истцами, носят голословный характер и ничем не подтверждены.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию денежная компенсация за превышение идеальной доли, возникшей при разделе дома в натуре, в размере: __ руб., то есть по __ руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы при подаче иска были освобождены от уплаты государственной пошлины на основании п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере, пропорциональном сумме удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за превышение идеальной доли, возникшей при разделе дома в натуре, в сумме __ рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за превышение идеальной доли, возникшей при разделе дома в натуре, в сумме __ рублей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход государства в размере __ копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.06.2017.

Судья Т.Б. Кудина