Решение № 2А-845/2021 2А-845/2021~М-678/2021 М-678/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 2А-845/2021

Дело № 2а-845/2021

УИД №RS0№-54


Решение

именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области 11 июня 2021 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Константиновой Т.Г.,

с участием административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП России по Новгородской области ФИО1,

представителя заинтересованного лица - ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП России по Новгородской области ФИО2,

при секретаре Веркиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП Боровичского, Любытинского и <адрес>ов УФССП России по <адрес> ФИО1 ФИО8 признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушение,

установил:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось в Боровичский районный суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в ОСП Боровичского, Мошенского и <адрес>ов УФССП России по <адрес> был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № Боровичского судебного района <адрес>, о взыскании задолженности в размере 18027,31 руб. с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который достиг пенсионного возраста, и с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО "СААБ" должником ФИО3 не погашена и составляет 18027,31 руб.

Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель ОСП Боровичского, Мошенского и <адрес>ов УФССП России по <адрес> ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, денежные средства из доходов не удерживаются. Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО "СААБ" на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу по тому же предмету, указанному в административном исковом заявлении, не подавалась.

Ссылаясь на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения»», просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Боровичского, Любытинского и <адрес>ов УФССП по <адрес> ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Боровичского, Любытинского и <адрес>ов УФССП по <адрес> ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ст. 68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обратив взыскание на пенсию должника, а также привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

Судом, в соответствии со ст. 47 КАС РФ, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Отдел судебных приставов Боровичского, Любытинского и <адрес>ов УФССП по <адрес>.

В судебное заседание представитель административного истца - ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители второго административного ответчика – Управления ФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено при указанной явке на основании ст. 150 КАС РФ.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП Боровичского, Любытинского и <адрес>ов УФССП России по <адрес> ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, указав на то, что все необходимые исполнительские действия в рамках указанного выше исполнительного производства совершены.

Представитель заинтересованного лица - Отдела судебных приставов Боровичского, Любытинского и <адрес>ов <адрес> ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требования заявителя, поскольку судебным приставом-исполнителем предприняты все зависящие от него действия, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Изучив доводы административного истца, выслушав возражения административного ответчика ФИО1, представителя заинтересованного лица Отдела судебных приставов Боровичского, Любытинского и <адрес>ов <адрес> ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, с административным иском о признании незаконным бездействия ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением срока, предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. Функции по принудительному исполнению судебных актов, в соответствии со ст. 5 вышеназванного Федерального закона, возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения».

В силу п. 1 ст. 13, п. 3 ст. 19 указанного Федерального закона сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии со п. 4 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно п. 3 ч. 1, ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Боровичского, Любытинского и <адрес>ов УФССП по <адрес> ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 о взыскании задолженности в размере 18027,31 руб. в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности».

ДД.ММ.ГГГГ в целях установления материального положения должника судебным приставом-исполнителем выполнены запросы в Пенсионный фонд, банки, операторам сотовой связи, налоговые органы, Росреестр, ОГИБДД, Гостехнадзор, ЗАГС.

Имущества, на которое может быть обращено взыскание, не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО1 обращено взыскание на пенсию должника, заработную плату и иные доходы.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

Ранее постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был временно ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что ФИО3 по адресу: <адрес> не проживает, его местонахождение неизвестно, до 2015 года был зарегистрирован по вышеназванному адресу, ДД.ММ.ГГГГ выписан по решению суда, на данный момент должник регистрации не имеет, до ноября 2017 года являлся получателем пенсии по инвалидности, в ноябре 2017 года выплата пенсии прекращена, инвалидность не продлена, заявлений о назначении пенсии по старости в Пенсионный Фонд РФ от ФИО3 не поступало, официально не трудоустроен, имущества, на которое в соответствии с Законом может быть обращено взыскание, не имеет. Имея указанную информацию, взыскатель с заявлением о розыске должника к судебному приставу-исполнителю не обратился.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что административные ответчики предприняли все возможные меры по своевременному исполнению решения суда, решение не исполнено по объективным причинам, не зависящим от действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Требования административного истца о привлечении судебного пристава-исполнителя к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, не основаны на законе, поскольку ст. 2.4 КоАП РФ содержит общие положения о должностных лицах, подлежащих административной ответственности, при этом суд наделен полномочиями рассматривать дела об административных правонарушениях, перечень которых содержит ст. 23.1 КоАП РФ, возбужденных должностными лицами, указанными в этой же статье КоАП РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленный ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ, судья

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП Боровичского, Любытинского и <адрес>ов УФССП России по <адрес> ФИО1 ФИО9 о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушение - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.Г. Константинова