Постановление № 22-353/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 1-349/2019

Судья Шибаев А.А.

Докладчик Попель Ю.В. Дело № 22-0353

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2020 года город Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Попеля Ю.В.

при секретаре Туркиной С.В.

с участием прокурора отдела Архангельской областной прокуратуры Зубовой В.И., осуждённого ФИО1, защитника-адвоката Трусовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 18 февраля 2020 года апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г.Архангельска от 11 декабря 2019 года, которым в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ,

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осуждён за два преступления, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год и 1 год 3 месяца соответственно, ст. 158 ч.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, ст. 30 ч.3, 158.1 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства; на основании ст.69 ч.2 УК РФ окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении.

Зачтён в срок отбывания наказания время его задержания 14 марта 2019 года, содержания под домашним арестом с 15 марта по 13 мая 2019 года и содержания под стражей с 21 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

ФИО1 признан виновным в посягательствах на чужое имущество: краже флакона туалетной воды стоимостью 3766 рублей 20 копеек ДД.ММ.ГГГГ и краже текстильной продукции на сумму 7151 рубль 10 копеек ДД.ММ.ГГГГ, совершённых группой лиц по предварительному сговору; в краже бутылки коньяка стоимостью 2602 рубля 53 копейки ДД.ММ.ГГГГ; в покушении на мелкое хищение бутылки водки стоимостью 220 рублей 58 копеек ДД.ММ.ГГГГ лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, имевших место при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Попеля Ю.В., выступление осуждённого ФИО1 по системе видеоконференц-связи и его защитника-адвоката Трусовой Ю.В., поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу прокурора Зубовой В.И., судебная коллегия

установила:

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным. Судом не в полном объёме учтены смягчающие наказание обстоятельства, состояние его здоровья. Обращает внимание, что до задержания проживал с родителями, отец страдает хроническим заболеванием, он осуществлял за ним уход и присмотр, у него на иждивении находится малолетний ребёнок, воспитанием и уходом которого он занимался. Лишение свободы осложнит жизнь семьи, нарушит психическое и эмоциональное состояние родных и ребёнка. Имеет ряд заболеваний. Считает, что в колонии-поселения ему не будет оказано должного ухода и лечения, что усугубит состояние его здоровья. Просит изменить и снизить назначенное наказание на более мягкий его вид.

В возражениях государственный обвинитель по делу ФИО2 просит жалобу отклонить. Поданное заместителем прокурора города Шестаковым И.В. апелляционное представление отозвано им до начала судебного заседания областного суда в соответствии со ст.389.8 ч. 3 УПК РФ, в связи с чем не рассматривается.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Вина ФИО1 подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, его действиям дана правильная юридическая оценка с учётом тех обстоятельств совершения преступлений, которые изложены в приговоре, необходимые условия для применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

При назначении наказания ФИО1 суд учёл требования закона: характер и степень общественной опасности совершённых преступлений и личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств (признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья осуждённого и его отца, явку с повинной по трём преступлениям, активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления по двум преступлениям) и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Выводы суда о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ судом мотивированы.

По своим размерам назначенное наказание является справедливым. При этом окончательное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, назначенное за совокупность четырёх преступлений, даже не превышает пределов срока, который мог быть определён ФИО1 за совершение одного преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ (2 года 2 месяца лишения свободы). А с учётом льготного зачёта времени содержания под стражей, а также времени домашнего ареста, срок наказания ещё более сократился.

Как следует из материалов дела, ФИО1 был привлечён к административной ответственности за мелкое хищение спиртных напитков. Однако должных выводов для себя не сделал и вновь совершил аналогичное деяние, уже отнесённое к уголовному преступлению, а также другие преступления, направленные на хищение, в основном, спиртных напитков. Согласно представленной самим ФИО1 справке у него установлен синдром зависимости от психостимуляторов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что назначение условного или иного наказания не сможет обеспечить должного контроля за поведением осуждённого и не будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения новых преступлений. Поэтому поводов для смягчения наказания применением ст.73 УК РФ или иным образом, изменения категории преступления, не усматривает.

Если имеющиеся у ФИО1 заболевания будут препятствовать отбыванию лишения свободы, он вправе, получив соответствующее медицинское заключение, поставить вопрос об освобождении в порядке исполнения приговора.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Октябрьского районного суда г.Архангельска от 11 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий Ю.В. Попель