Решение № 2-1896/2025 2-92/2026 2-92/2026(2-1896/2025;)~М-1764/2025 М-1764/2025 от 4 марта 2026 г. по делу № 2-1896/2025

Дело № 2-92/2026

64RS0048-01-2025-004968-13


Решение

Именем Российской Федерации

05 марта 2026 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Кривовой А.С.,

при секретаре Шихмагомедове Р.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей (далее – ООО «ДНС Ритейл») о защите прав потребителей, указав, что 24 октября 2021 года он приобрел у ответчика видеокарту PCI-E Palit Ge Force RTX 3070 JETStream 8192MB 256 bit GDDR6 HDMI DP, стоимостью 147 999 руб., срок гарантии 36 месяцев со дня продажи. В процессе эксплуатации видеокарты стало пропадать изображение при нагрузке, товар находился на гарантии. Решением Фрунзенского районного суда г.Саратова от 16 декабря 2024 года на ООО «ДНС Ритейл» возложена обязанность обязанность безвозмездно устранить недостатки в товаре – видеокарте PCI-E Palit Ge Force RTX 3070 JETStream 8192MB 256 bit GDDR6 [№] HDMI DP, принадлежащей ФИО1 в течение 45 дней с момента передачи товара, взыскана компенсация морального вреда. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Данное решение вступило в законную силу 19 марта 2025 года. 09 июля 2025 года истец передал ответчику видеокарту в сервисный центр для проведения гарантийного ремонта, однако, до настоящего времени видеокарта не отремонтирована. С 24 августа 2025 года (45 дней для гарантийного ремонта истек 23 августа 2025 года) подлежит взысканию неуйстока в размере 1 % от центы товара за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства — завершения гарантийного ремонта. По состоянию на 31 октября 2025 года размер неустойки составляет 102 119 руб. 31 коп. Ввиду изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 1% цены товара за каждый день начиная с 24 августа 2025 года по день фактического исполнения обязательства, а именно совершения ремонта видеокарты PCI-E Palit Ge Force RTX 3070 JETStream 8192MB 256 bit GDDR6 [№] HDMI DP, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая, что не явившиеся в судебное заседание лица надлежащим образом извещены о дне, времени и месте судебного заседания, кроме того, информация о движении по делу своевременно размещена на официальном сайте Фрунзенского районного суда г.Саратова в соответствии со ст.113 ГПК РФ, суд на основании ст.167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному закону потребитель ? это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 475 ГК РФ требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в п.п. 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В соответствии со ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст.22 Закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу статьи 23 того же закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, решением Фрунзенского районного суда г.Саратова от 16 декабря 2024 года по делу № 2-1469/2024 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей. На ответчика возложена обязанность безвозмездно устранить недостатки в товаре – видеокарте PCI-E Palit Ge Force RTX 3070 JETStream 8192MB 256 bit GDDR6 [№] HDMI DP, принадлежащей ФИО1 в течение 45 дней с момента передачи товара, также в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Также указанным выше судебным решением установлено следующее.

24 октября 2021 года ФИО1 приобрел у ответчика видеокарту PCI-E Palit Ge Force RTX 3070 JETStream 8192MB 256 bit GDDR6 HDMI DP, стоимостью 147 999 руб., срок гарантии 36 месяцев со дня продажи. В процессе эксплуатации видеокарты стало пропадать изображение при нагрузке, товар находился на гарантии. Согласно выводам судебной экспертизы № от 18 ноября 2024 года, предъявленный на экспертизу товар на момент проведения исследования технически не исправен и имеет недостаток в виде отсутствия изображения под нагрузкой вследствие перегрева графического процессора. Выявленный недостаток в исследуемой видеокарте имеет производственный характер. Следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено. Стоимость устранения недостатков составляет порядка 2000 -2500 рублей, необходимое время работ не превысит 30-40 минут при наличии необходимых комплектующих. Средняя стоимость новой видеокарты Palit NVIDIA Ge Force RTX 3070 JETStream 8 Gb GDDR6 составляет 42 768 руб.

Обращаясь с настоящим иском, истец ФИО1 указывает, что 09 июля 2025 года видеокарта им была передана в сервисный центр ООО «ДНС Ритейл» для проведения гарантийного ремонта.

Данное обстоятельство подтверждается заказ-нарядом № от 09 июля 2025 года.

В связи с неисполнением обязанности по осуществлению ремонта товара в течение 45 дней с момента его получения от истца, последний обратился с настоящим иском и просит взыскать в свою пользу неустойку в размере 1 % от цены товара.

Как следует из представленных стороной ответчика сведений, 09 июля 2025 года истец передал товар для проведения гарантийного ремонта, однако, в процессе выполнения работ по устранению недостатка было установлено, что ремонт товара в установленный 45-дневный срок невозможен в связи с отсутствием необходимых запасных частей (комплектующих) на рынке, что является объективной и непреодолимой причиной. 25 августа 2025 года истец был извещен о невозможности проведения ремонта, истцу были предложены альтернативные способы исполнения обязательства: замена товара на новый либо возврат уплаченных за товар денежных средств. В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком представлена информация о времени/факте отправки СМС-сообщений на абонентский номер ФИО1

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Принимая во внимание основание и предмет исковых требований, а также возражения стороны ответчика, исходя из которых в процессе выполнения работ по ремонту видеокарты было установлено, что ремонт в установленный 45-дневный срок невозможен в связи с отсутствием необходимых запасных частей (комплектующих) на рынке, что является объективной непреодолимой причиной, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Приоритет-Оценка». Перед экспертом были поставлены вопросы о том, пригоден ли спорный товар к ремонту, имеются ли на территории Российской Федерации запасные части (комплектующие), необходимые для ремонта указанного товара с августа 2025 года и по настоящее время.

Вместе с тем, в ходе производства судебной экспертизы ответчик ООО «ДНС Ритейл» сообщил, что не представляется возможным предоставить для экспертизы видеокарту, поскольку 27 августа 2025 года объект исследования утилизирован в связи с неремонтопригодностью, в подтверждение чего общество предоставило акт от 27 августа 2025 года.

Истцом к взысканию с ответчика заявлена неустойка за нарушение срока удовлетворения требований о ремонте товара.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

По смыслу приведенной нормы права, указанный срок исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта.

Принимая во внимание, что решением суда на ООО «ДНС Ритейл» возложена обязанность безвозмездно устранить недостатки в товаре – видеокарте PCI-E Palit Ge Force RTX 3070 JETStream 8192MB 256 bit GDDR6 [№] HDMI DP в течение 45 дней с момента передачи товара, 09 июля 2025 года истец передал товар ответчику, 45-ти дневный срок для ремонта истекал 23 августа 2025 года, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока ремонта товара с 24 августа 2025 года.

Вместе с тем, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что спорный товар утилизирован, то есть физически невозможно провести его ремонт, то требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, а именно ремонта видеокарты также фактически не исполнимо, а потому неустойка подлежит взысканию по 27 августа 2025 года, то есть по день утилизации товара.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 5 919 руб. 96 коп. исходя из расчета: 147 999 * 1% * 4 дня.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ООО «ДНС Ритейл» нарушило права ФИО1 как потребителя, суд, с учетом характера причиненных потребителю страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред в сумме 2 000 руб. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст.13 Закона).

Поскольку судом было установлено, что ответчик нарушил права ФИО1, и в его пользу присуждена денежная сумма, то в данном случае имеются основания для взыскании штрафа на основании Закона «О защите прав потребителей».

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 959 руб. 98 коп. (5 919,96 + 2000 х 50%).

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки и штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, при определении размера неустойки, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, оснований для уменьшения сумм неустойки и штрафа суд не находит, так как в рассматриваемом случае размер меры ответственности является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Вопреки доводам ответчика, признаков злоупотребления истцом правом при нежелании изменить требование о ремонте товара, судом не установлено, поскольку ответчик не подтвердил невозможность отремонтировать товар, понуждение потребителя к изменению ранее заявленного требования в отсутствие доказательств исчерпанности возможности ремонта по независящим от ответчика обстоятельствам, ущемляет права потребителя.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Принимая во внимание положения ст. 98, 103 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд полагает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за период с 24 августа 2025 года по 27 августа 2025 года в размере 5 919 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.; штраф в размере 3 959 руб. 98 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 4 000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Фрунзенский районный суд г. Саратова.

Мотивированный текст решения изготовлен 19 марта 2026 года.

Судья А.С.Кривова