Решение № 2-1472/2017 2-1472/2017~М-1233/2017 М-1233/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 2-1472/2017

№ 2-1472/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз 22 сентября 2017 г.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Маликовой А.И.

при секретаре судебного заседания Сиротиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ... к адвокату Мухамеджановой ..., Министерству финансов Российской Федерации о признании действий (бездействия) адвоката незаконными, привлечении адвоката к ответственности и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о признании действий (бездействия) адвоката Мухамеджановой В.В. незаконными, привлечении к ответственности и взыскании с адвоката Мухамеджановой В.В. и Министерства финансов Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 250000 рублей, мотивируя заявленные требования тем, что 21 февраля 2017 г. был задержан по подозрению в совершении преступления. Его защиту осуществлял назначенный в порядке ст. 51 УПК РФ адвокат Мухамеджанова В.В., которая в нарушение требований законодательства об адвокатской деятельности и уголовно-процессуальных норм квалифицированную юридическую помощь не оказывала, в изолятор временного содержания для проведения бесед не приходила, процессуальные документы подписывала без его ведома и согласия. При оказании на него физического, морально-психологического воздействия со стороны следователя адвокат Мухамеджанова В.В. бездействовала. Своими действиями адвокат Мухамеджанова В.В. способствовала незаконному привлечению его к уголовной ответственности, что в результате повлияло на его состояние здоровья. Имея ..., он был лишен возможности полноценного лечения. Просил удовлетворить иск в полном объеме и рассмотреть дело с его личным участием.

Истец ФИО1 содержится под стражей в ПФРСИ ИК-4 УФСИН России по РБ, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, правом на участие в деле через своего представителя не воспользовался, при этом о возможности представления своих интересов через представителя истцу судом было разъяснено.

Оснований для удовлетворения ходатайства истца ФИО1 о рассмотрении дела с его участием суд не находит. Доставление в судебное заседание, как и выезд суда по месту содержания истца под стражей для рассмотрения дела гражданским процессуальным законодательством не предусмотрены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ в случае участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве путем представления письменных объяснений и доказательств (Определения от 11.07.2006 № 351-О, от 16.11.2006 № 538-О, от 21.02.2008 № 94-О-О, от 19.05.2009 № 576-О-П).

Суд вправе признать необходимым личное участие осужденного в судебном заседании, чтобы непосредственно заслушать его объяснения. Учитывая, что доводы и требования истца изложены достаточно ясно и полно, оснований для опроса ФИО1 у суда не возникло. В связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ответчик Мухамеджанова В.В., представитель ответчика Министерства финансов РФ, представитель третьего лица Адвокатской палаты РБ, прокурор в судебное заседание также не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В ст. 48 Конституции РФ закреплено, что каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно. Каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения.

Положениями п. 1 ст. 7 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» предусмотрено, что адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; исполнять требования закона об обязательном участии адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, а также оказывать юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; постоянно совершенствовать свои знания и повышать свою квалификацию; соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции;

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную указанным Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката при осуществлении профессиональной деятельности адвокат честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом.

На основании ст. 50 Уголовно-процессуального кодекса РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. Подозреваемый, обвиняемый вправе пригласить несколько защитников.

По просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом.

В силу ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, в том числе если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099 Гражданского кодекса РФ причиненные гражданину физические и нравственные страдания подлежат возмещению только тогда, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса РФ предусмотрены основания компенсации морального вреда.

С учетом приведенных правовых норм в предмет доказывания при решении вопроса о наличии оснований для возмещения морального вреда входит совокупность обстоятельств: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, размер причиненного вреда.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, приговором Мелеузовского районного суда РБ от 21 июня 2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса РФ. На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ путем отмены условного осуждения по приговору Кумертауского городского суда РБ от 05 марта 2015 г. и согласно ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по указанному приговору ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На момент подачи искового заявления и рассмотрения настоящего гражданского дела приговор Мелеузовского районного суда РБ от 21 июня 2017 г. в законную силу не вступил, обжалован ФИО1 в Верховный суд Республики Башкортостан. Дело назначено к апелляционному рассмотрению на 10 октября 2017 г.

В ходе предварительного следствия защиту ФИО1 осуществлял назначенный в порядке ст. 51 УПК РФ адвокат Мухамеджанова В.В.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции защитниками ФИО1 были назначены адвокат Фарафонтов Ю.В., а затем адвокат Аднагулов А.Р.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 указывает на то, что в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей защитником Мухамеджановой В.В. он был незаконно привлечен к уголовной ответственности, не смог получать полноценное лечение, в результате ему причинен моральный вред.

Между тем, приговор в отношении ФИО1 в законную силу не вступил. Законность данного приговора не относится к предмету проверки суда по рассматриваемому гражданскому делу. Апелляционное производство по уголовному делу не завершено, в связи с чем доводы истца о его незаконном осуждении являются несостоятельными. Доводы ФИО1 о неправомерности действий (бездействия) защитника могут быть также проверены на стадии рассмотрения дела в апелляционной инстанции.

Доказательства в подтверждение ухудшения состояние своего здоровья в результате каких-либо действий адвоката Мухамеджановой В.В. истец также не представил.

Согласно справке Отдела МВД России по Мелеузовскому району от 05 сентября 2017 г. обвиняемый ФИО1 выводился из камеры к адвокату Мухамеджановой В.В. 02 марта 2017 г., 18 марта 2017 г. и 24 марта 2017 г.

02 марта 2017 г. при участии защитника Мухамеджановой В.В. ФИО1 было вручено постановление о привлечении в качестве обвиняемого по уголовному делу, обвиняемый ФИО1 был допрошен, ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы, проведена выемка обуви ФИО1

24 марта 2017 г. с участием адвоката Мухамеджановой В.В. проведен дополнительный допрос, ФИО1 предъявлено обвинение.

При совершении указанных и иных процессуальных действий в ходе предварительного следствия каких-либо замечаний или жалоб об осуществлении защиты назначенным адвокатом ненадлежащим образом от ФИО1 не поступало.

До окончания предварительного следствия ФИО1 от защитника Мухамеджановой В.В. на основании ч. 1 ст. 52 УПК РФ не отказался и не воспользовался своим правом на заключение соглашения об осуществлении его защиты в уголовном судопроизводстве с иным адвокатом. Тем самым истец по собственному усмотрению распорядился своими правами, ограничившись тем, что его защиту осуществляет адвокат, назначенный и оплаченный ему государством, а не выбранный им самим.

Поскольку п. 1 ч. 1 ст. 53 УПК РФ не устанавливает количество и периодичность свиданий подзащитного с адвокатом, а соглашение с защитником ФИО1 заключено не было, оснований для утверждения о невыполнении адвокатом возложенных на него обязанностей, непосещении ИВС и непроведении с истцом бесед не имеется.

Из сообщения Адвокатской палаты РБ от 07 сентября 2017 г. следует, что адвокат Мухамеджанова В.В. к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее оказание квалифицированной юридической помощи осужденному ФИО1 не привлекалась.

В силу ст. 18 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» вмешательство в адвокатскую деятельность, осуществляемую в соответствии с законодательством, либо препятствование этой деятельности каким бы то ни было образом запрещаются. Адвокат не может быть привлечен к какой-либо ответственности (в том числе после приостановления или прекращения статуса адвоката) за выраженное им при осуществлении адвокатской деятельности мнение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность адвоката в преступном действии (бездействии).

Указанные ограничения не распространяются на гражданско-правовую ответственность адвоката перед доверителем в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Однако, в данном случае гражданско-правовые отношения между ФИО1 и адвокатом Мухамеджановой В.В. отсутствовали, поскольку соглашение об оказании юридических услуг между ними не заключалось.

Учитывая обстоятельства настоящего гражданского дела, а также принимая во внимание то, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении адвокатом Мухамеджановой В.В. своих профессиональных обязанностей при защите истца ФИО1 либо о нарушении его прав защитником, о нарушении личных неимущественных прав истца виновными действиями адвоката, представлено не было, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ... к адвокату Мухамеджановой ..., Министерству финансов Российской Федерации о признании действий (бездействия) адвоката незаконными, привлечении адвоката к ответственности и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Мелеузовский районный суд РБ в течение одного месяца.

Решение изготовлено председательствующим судьей на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий судья: А.И. Маликова

...

...