Решение № 2-2508/2024 2-486/2024 от 27 июня 2024 г. по делу № 2-486/2024~М-160/2024

Дело № 2-486/2024

58RS0027-01-2024-000306-17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2024 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Романовой В.А.,

при помощнике судьи Саликовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с данным иском к ФИО1, указав, что 15.10.2023 г. произошло ДТП с участием автомобиля Renault Sandero, гос.рег.знак №, и автомобиля Chevrolet Niva, гос.рег.номер №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД ответчиком, управлявшим автомобилем марки Renault Sandero, гос.рег.знак № В результате ДТП автомобилю Chevrolet Niva, гос.рег.номер №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом (полис №), истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 65 800 руб. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО1 требование о предоставлении автомобиля для осмотра, однако автомобиль ответчиком представлен не был.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в свою пользу 65 800 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 174 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 28.02.2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО СК «Астро-Волга».

Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 28.02.2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО СК «Астро-Волга».

Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 24.06.2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено РСА.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований; свою вину в ДТП не признавал, оспаривал право ПАО СК «Росгосстрах» на предъявление к нему настоящих исковых требований о возмещении ущерба в порядке регресса.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований; вину ФИО1 в ДТП не признавал, оспаривал право ПАО СК «Росгосстрах» на предъявление к ответчику настоящих исковых требований о возмещении ущерба в порядке регресса. Считает, что истец искажает юридические факты и сложившиеся обстоятельства, в частности: утверждение о том, что истец произвел выплату страхового возмещения, не соответствуют действительности, т.к. выплату страхового возмещения произвела ...», что подтверждается страховым актом. Наличие права требования к виновнику ДТП о необходимости в проведении дополнительного осмотра ТС, ему принадлежащего, не является произвольной нормой, применяемой страховщиком по своему усмотрению, а обусловлена абз. 2, п. 10, ст. 12 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и устанавливается для страховой компании, которая фактически осуществляет страховое расследование и урегулирование заявленного убытка (в данном случае ...») В данной ситуации, такое право у истца отсутствует, оно ничем не обусловлено, кроме того, данное право предоставляется только в случае фактической невозможности определить сумму страхового возмещения или установить сам факт наступления страхового случая, что предусмотрено законом. Как следует из материалов выплатного дела, страховая компания потерпевшего, имея полные права по урегулированию убытка, произвела урегулирование по предоставленным потерпевшим данным, которые посчитала достаточными для признания события страховым случаем, требование о предоставлении автомобиля виновнику ДТП на осмотр не заявляла, т.к. в этом, вероятнее всего, не было никакой необходимости, т.к. картина ДТП и его последствий была очевидна и имевшихся материалов было достаточно для его признания. Истец согласился с результатами урегулирования убытка, который производила компания потерпевшего (...»), претензий или иных действий, которые бы свидетельствовали о несогласии с результатами расследования страхового случая или суммой страхового возмещения, не предъявлял, с заявлением о наличии фактов и обстоятельств, не позволявших проводить страховое расследование, в компанию потерпевшего не направлял. Все, неоднократно повторяемые в иске утверждения истца о наличии неких неблагоприятных последствий, якобы связанных с не предоставлением ТС причинителя на осмотр, несостоятельны, т.к. они не только ничем не подтверждаются, но и не могли быть установлены, т.к. истец не осматривал автомобиль потерпевшего, не требовал его к осмотру, не имея на то оснований, из чего утверждение в иске о следующем: « извещение о ДТП не позволило определить объем повреждений на данном ТС, высотном уровне и глубине деформации, их совокупности с повреждениями на ТС и заявленными обстоятельствами ДТП» (последний абзац стр. 2 искового заявления), является не только надуманным, но и сознательно искажающим юридически значимые факты и обстоятельства. Ссылка на норму п. 3 ст. 11.1 40-ФЗ, как основание для заявления требований компанией виновника, не состоятельна, т.к. противоречит содержанию п. 4 ст. 14.1 40-ФЗ, а право урегулирования убытка причинителем вреда по правилам прямого урегулирования убытка применима только в том случае, когда у потерпевшего имеется действующих полис ОСАГО, но страховая компания, его выдавшая прекратила свое существование или объявлена банкротом (п. 9 ст. 14.1 40-ФЗ). В документах выплатного дела, оформленных страховой компанией потерпевшего отсутствуют какие-либо основания для предъявления требований в порядке регресса, хотя в соответствии с условиями Соглашения они как раз и являются материальным источником, содержащим сведения для предъявления (п. 6.3 Соглашения о ПВУ). Считает заявленные требования не состоятельны, т.к. ничем не подтверждаются. Истец не имел права заявлять требования о предоставлении ТС виновника на осмотр. Иск не направлен не на восстановление нарушенного права, а является следствием злоупотребления правом.

Представитель третьего лица АО СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в письменном отзыве пояснив, что в установленный законом срок произвело выплату страхового возмещения в размере 65 800 руб.

Представитель третьего лица РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в письменном отзыве просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Дополнительно пояснив, что 15.10.2023 г. произошло ДТП с участием автомобиля Renault Sandero, гос.рег.знак № под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Росгосстрах», и автомобиля Chevrolet Niva, гос.рег.номер № под управлением ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в ...». Виновником ДТП признан ФИО1 В системе АПК ИРЦ ОСАГО по заявленному истцом требованию зафиксированы следующие операции: 20.10.2023г. ФИО5 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ...». 20.10.2023 г. ... было сформировано и отправлено в адрес ПАО «Росгосстрах» сообщение с заявлением о прямом возмещении убытков по полису ОСАГО серии ТТТ №. 20.10.2023 г. ПАО «Росгосстрах» получена заявка и направлено согласие на урегулирование заявленного события в рамках прямого возмещения убытков по полису ОСАГО серии ТТТ №. 23.10.2023 г. ...» произвело выплату страхового возмещения в размере 65 800 руб. 24.10.2023 г. ...» в адрес ПАО «Росгосстрах» направлено требование в размере 65 800 руб. 31.10.2023 г. ПАО «Росгосстрах» произвело выплату АО «СК «Астро-Волга» в размере 65 800 руб.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в п. 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

В соответствии с пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу приведенных норм права требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Согласно п. 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств заполняют извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе или в случае, указанном в абзаце шестом настоящего пункта, могут составить его в виде электронного документа.

Извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

Из материалов дела следует, что 15.10.2023 г. в 14 час. 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства CHEVROLET NIVA 212300-53, государственный регистрационный знак № №, под управлением водителя ФИО5, являющегося его собственником, и транспортного средства RENAULT SANDERO, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства RENAULT SANDERO, государственный регистрационный знак № ФИО1 застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № со сроком действия с 15.03.2023 г. по 14.09.2024 г.(копия страхового полиса в деле), гражданская ответственность собственника транспортного средства CHEVROLET NIVA 212300-53, государственный регистрационный знак №, ФИО5 застрахована в ...» по договору № со сроком действия с 25.01.2023 г. по 24.01.2024 г.(копия страхового полиса в деле).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство CHEVROLET NIVA 212300-53, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО5, получило механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ФИО1 признал свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, о чем расписался в бланке извещения.

20.10.2023 г. собственник транспортного средства CHEVROLET NIVA 212300-53, государственный регистрационный знак № ФИО5 обратился в ...» с заявлением об убытке № (копия в деле).

20.10.2023 г. произведен осмотр транспортного средства CHEVROLET NIVA 212300-53, государственный регистрационный знак №

Согласно акту № от 20.10.2023 г. (копия в деле) осмотром установлены механические повреждения.

20.10.2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО1 уведомление от 20.10.2023 г. № о необходимости предоставить на осмотр транспортное средство RENAULT SANDERO, государственный регистрационный знак №, в течение пяти рабочих дней со дня получения требования.

Факт отправки указанного уведомления подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений от 21.10.2023 г.(копия в деле). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором № уведомление вручено ФИО1 18.11.2023 г.

23.10.2023 г. между ...» и потерпевшим ФИО5 заключено соглашение о страховом возмещении в форме страховой выплаты, по условиям которого стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в связи с наступлением страхового события, в размере 65 800 рублей.

23.10.2023 г. ...» произвело ФИО5 выплату страхового возмещения в размере 65 800 рублей, что подтверждается платежным поручением от 23.10.2023 г. № (копия в деле).

31.10.2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» возместило ...» страховое возмещение в размере 65 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № (копия в деле).

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П, установив, что не представление ответчиком на осмотр транспортного средства не повлияло на установление факта страхового случая, определение размера страхового возмещения и его выплату потерпевшему, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

...» признало указанное происшествие страховым случаем, определило размер страхового возмещения до истечения срока, в течение которого, согласно направленному уведомлению, ФИО1 должен был предоставить транспортное средство на осмотр.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав истца вследствие непредставления ответчиком транспортного средства для проведения осмотра, оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба в порядке регресса не имеется.

Доводы ответчика, что истец злоупотребляет своим правом, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

По правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Действий истца, направленных исключительно на причинение вреда ответчику, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав при рассмотрении данного дела, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2024 года.

Председательствующий -