Апелляционное постановление № 1-1163/2023 22-1074/2024 от 27 марта 2024 г. по делу № 1-1163/2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-1074/2024

(Дело № 1-1163/2023) Судья Копусов С.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 марта 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при секретаре Куанышевой А.Е.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного Управления прокуратуры Санкт-Петербурга Огия И.О.,

адвоката Стародубцева Н.И., действующего в защиту обвиняемого ФИО2,

рассмотрел в судебном заседании 28 марта 2024 года апелляционное представление заместителя прокурора Приморского района Санкт-Петербурга ФИО3 на постановление Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2023 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО2, <дата> года рождения, <...> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ,

- возвращено прокурору Приморского района Санкт-Петербурга для устранения препятствий в рассмотрении дела судом.

Доложив дело, выслушав мнение прокурора Огия И.О., поддержавшего апелляционное представление, мнение адвоката Стародубцева Н.И., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, судья апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении заместитель прокурора Приморского района Санкт-Петербурга ФИО4 просит постановление суда отменить и направить уголовное дело в отношении ФИО2 на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

По мнению заместителя прокурора, вышеуказанное судебное решение является незаконным и необоснованным, подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, выводы суда о наличии препятствий для рассмотрения уголовного дела основаны на неправильном толковании уголовно-процессуального закона и позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 года № 1 «О применении судами норм уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации», п. 14 которого указывает, что под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения положений ст. 220, 225 УПК РФ, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. Автор апелляционного представления считает, что таковых нарушений, которые суд не мог бы устранить самостоятельно и которые исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора, в обвинительном заключении не имеется.

Автор представления указывает, что ФИО2, предъявлено обвинение в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Ссылаясь на п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», автор апелляционного представления считает, что ФИО2 предъявлено надлежащим образом обвинение, в котором указано о возникновении у потерпевших чувства паники, страха, незащищенности, что является следствием исполнений в отношении них угрозы, учитывая время совершения преступления (в ходе вооруженного мятежа на территории РФ). Вместе с тем в ходе очной ставки Потерпевший №2 показал, что ФИО2, направлял на него, его подругу, а также других людей автомат.

Учитывая изложенные обстоятельства, заместитель прокурора приходит к выводу о том, что безусловных оснований для возвращения уголовного дела прокурору, у суда первой инстанции не имелось.

В судебном заседании прокурор Огий И.О. апелляционное представление поддержал по изложенным в нем доводам, адвокат Стародубцев Н.И. не возражал против удовлетворения апелляционного представления.

Судья апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционного представления, выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, полагает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно предъявленному обвинению, изложенному в обвинительном заключении, ФИО2 органами предварительного следствия обвиняется в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Суд первой инстанции, вопреки мнению автора апелляционного представления, верно указал на наличие в обвинительном заключении таких нарушений требований УПК РФ, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В том числе, суд правильно обратил внимание на несоответствие обвинительного заключения требованиями ст. 73 УПК РФ, поскольку его составлении не приведены подлежащие доказыванию наряду с прочим признаки события преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер вреда, причиненного преступлением. Вместе с тем в обоснование постановления суд сослался на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» в редакции, действующей на момент совершения преступления, исходя из которой уголовная ответственность по ч. 2 ст. 213 УК РФ, за хулиганские действия виновного лица, совершенные с применением предметов, используемых в качестве оружия, возможна лишь при наличии одного или нескольких квалифицирующих признаков, указанных в части 1 настоящей статьи, которые в обвинительном заключении отсутствуют.

Суд первой инстанции правильно указал, что самостоятельное установление фактических обстоятельств по уголовному делу является недопустимым в силу ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, а также исключает возможность вынесения судом приговора или иного решения на основе имеющегося в деле обвинительного заключения. Возвращение дела прокурору не влечет за собой ухудшения положения подсудимого и нарушения его права на защиту.

Судья апелляционной инстанции в указанной части полагает выводы суда первой инстанции обоснованными и законными.

Кроме того из текста обвинительного заключения следует, что Макшаев совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно:

В период с №... час. №... мин. до №... час. №... мин. <дата>, ФИО2, находясь возле остановок общественного транспорта - автобусной остановки №... и трамвайной остановки №..., расположенных у станции метрополитена «<адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышлено, беспричинно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, действуя вопреки общественным нормам морали и нравственности, желая противопоставить себя гражданам, с целью продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, осознавая, что последним понятен преступный характер его действий, желая показать свою вседозволенность и безнаказанность, применяя макет массо-габаритный (ММГ) 5,45 мм автомата системы ФИО5 (АК-74М)№ «01150240» как предмет, используемый в качестве оружия, демонстративно размахивая, перезаряжая, перекладывая из руки в руки и направляя в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №1, а также в отношении иных граждан находившихся в указанный период времени в вышеуказанном месте, тем самым порождая у вышеуказанных граждан чувство паники, страха, незащищенности», при этом – описание того – какие именно действия, образующие состав преступления, совершены ФИО2, фактически отсутствует. Согласно апелляционному представлению установление этих обстоятельств возлагается прокурором на суд, что противоречит действующему уголовно-процессуальному закону.

Вместе с тем, обоснованно возвращая уголовное дело прокурору, суд допустил суждения, выходящие за пределы его процессуальных полномочий, указав на необходимость квалифицировать действия ФИО2 с учетом выводов эксперта-криминалиста относительно качеств предмета, изъятого в ходе личного досмотра у ФИО2, не относящегося к категории огнестрельного оружия, по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ. В указанной части следует признать постановление незаконным, согласившись с автором апелляционного представления.

Других существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену или изменение постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционного представления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья судебной коллегии

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2023 года о возвращении прокурору уголовного дела по обвинению ФИО2 – оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: