Решение № 12-1837/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 12-1837/2025

№ 12-1837/2025

УИД 50RS0035-01-2025-013920-95


РЕШЕНИЕ

23 октября 2025 года, г.Подольск Московской области

Судья Подольского городского суда Московской области Артемова А.А., при секретаре Цепелеве Т.В., рассмотрев в соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалобу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца д. <адрес> Гегечкори, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>) на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором 1 взвода 2 роты 8 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО5 в отношении ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, Чхетия ФИО6 был признан совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, мотивируя это тем, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств, а именно: видеофиксация, фиксация видеорегистратора с автомобиля Белава), которые позволили бы должностному лицу сделать вывод о том, что он перед маневром не подавал сигнала поворота. Указывает, что в материалах дела отсутствует план-схема ДТП, отсутствует информация о съёмке происшествия на видеорегистратор у автомобиля Белава. Обращает внимание на зафиксированное на фотоснимках местоположение его автомобиля, который стоит ровно на полосе движения, что подтверждает, что если бы он совершил маневр, не убедившись в безопасном маневре, его был развернуло на полосе или он бы стоял на пересечении линий автодороги. Обращает внимание на отсутствии на дорожном покрытии следов торможения а/м Белава, что возможно говорит о том, что водитель отвлеклся от дороги, приблизился на небезопасное расстояние и совершил наезд на отбойник и эвакуатор. Не согласен с тем, что ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, а не предупреждение. Несмотря на подпись в вышеуказанном постановлении, считает его несправедливым и не готов нести наказание.

Заявитель ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить и дополнил, что он ехал по автодороге М-2 «Крым» на автомобиле ГАЗЕЛЬ г.р.з№, его машина стала глохнуть, он заехал на полосу для поворота на Подольск, остановился на несколько секунд, а когда начал трогаться, в него въехал автомобиль «Белава» под управлением ФИО4 В ДТП виновным себя не считает, хотя при вынесении постановления был согласен с ним, поскольку в тот момент растерялся.

Второй участник ДТП – ФИО4 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и показал, что он ехал по а/д М-2 «Крым» ан автомобиле «Белава» г.р.з.№, перед рынком «Покров» перестроился на полосу разгона-торможения, чтобы съехать на Подольск. Автомобиль Газель под управлением ФИО2 находился на данной полосе ближе к обочине, ехал он или нет сказать не может, если и двигался, то с маленькой скоростью. Каких-либо сигналов, в том числе аварийной остановки, автомобиль не подавал, он не успел затормозить, начал уходить влево и произвел столкновение с автомобилем ФИО2, после чего его автомобиль зажало между отбойником и автомобилем Газель. Они вызвали сотрудников ДПС, те приехали и, поскольку пострадавших не было, направили их для оформления ДТП в <адрес>. При оформлении ДТП ФИО1 не отрицал вину, но потом, узнав о том, что страховая выплата будет большая, сказал ему, что намерен обжаловать постановление.

Рассмотрев жалобу, выслушав участников процесса, исследовав материалы представленные заявителем, а также материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 24.1 КоАП РФ определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Данные требования закона должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г.о.Подольск при рассмотрении дела об административном правонарушении не соблюдены.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

Из представленных материалов административного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «300977» гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО2, который совершил столкновение с автомобилем «Белава» гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО4, после чего т/с Белава» гос.рег.знак №, произвёл наезд на МБО. В результате чего т/с «300977» гос.рег.знак № причинены повреждения: правый угол платформы, т/с Белава» гос.рег.знак № причинены повреждения: правое крыло, левое крыло, левая дверь, правая дверь, левая боковина кабины, левый передний угол фургона, левый подкрылок, заднее левое внешнее колесо.

Из объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час., проезжая 36 км. автодороги М-2 Крым со стороны <адрес> в направлении <адрес> на а/м ГАЗ № съезжая с правой полосы движения на полосу разгона и торможения, на которой стоял автомобиль ГАЗ № без знаков аварийной остановки и других знаков, указывающих на стоянку, он не успел среагировать и совершил столкновение с данным автомобилем.

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час., он следовал по 36 км. автодороги М-2 Крым со стороны <адрес> в направлении <адрес> на а/м ГАЗ №, съехал на обочину и притормозил, после чего начал двигаться и в него сзеди въехал а/м ГАЗ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором 1 взвода 2 роты 8 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 вынесено постановление по делу об административном правонарушении от № из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. по адресу: 36 км автомобильной дороги М-<адрес>, водитель ФИО2 управляя т/с «300977» гос.рег.знак №, в нарушении п.п. 8.1 ПДД РФ, при начале движения не обеспечил безопасность своего маневра, в связи с чем произошло столкновение с т/с Белава» гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО4, после чего т/с Белава» гос.рег.знак № произвёл наезд на МБО.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Пунктом 8.1 ПДД РФ предусмотрена обязанность водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Вместе с тем, часть 1 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за невыполнение требования правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

Анализ данной нормы и описания события правонарушения, изложенного в обжалуемом постановлении, свидетельствует о том, что, должностное лицо изложило описание правонарушения, не соответствующее диспозиции нормы ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку объективная сторона этого правонарушения заключается в невыполнении водителем требований ПДД подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой, а не в обязанности водителя убедиться в безопасности своего маневра перед началом движения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное выше, вынесенное постановление старшего инспектора 1 взвода 2 роты 8 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП прекращению, в связи с отсутствием состава данного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором 1 взвода 2 роты 8 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 в отношении ФИО1 - отменить, жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ прекратить, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течении десяти суток через Подольский городской суд.

Судья: А.А. Артемова