Решение № 2-3837/2024 2-3837/2024~М-2194/2024 М-2194/2024 от 5 сентября 2024 г. по делу № 2-3837/2024

№

УИД 03RS0№-78

Категория дела 2.164


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Усмановой З.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО "Согаз" о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО, по заявлению АО "Согаз" об отмене решения финансового уполномоченного по обращению ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

АО "Согаз" обратились в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению ФИО2, указав в обоснование, что в ходе финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы. Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта ТС по единой методике без учета износа составляет 196 500 руб., с учетом износа 196 500 руб., стоимость ТС на дату ДТП составляет 1 954 500 руб. Согласно экспертного заключения ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с Методическими рекомендациями стоимость восстановительного ремонта составляет 362 500 руб., стоимость ТС на момент ДТП составляет 2 183 600 руб. АО "Согаз" с данными заключениями не согласно, полагает, что они недостоверны, неполные, поскольку исследование экспертом проведено некорректно.

Просит суд отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО2 отказать в полном объеме.

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО "Согаз" о защите прав потребителей, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.н. № под управлением собственника ФИО10, и принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты> г.н. № под управлением ФИО3

Виновным в данном ДТП является водитель ФИО10 его гражданская ответственность застрахована в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" (ТТТ №), гражданская ответственность истца застрахована АО "Согаз" (ТТТ №), ДД.ММ.ГГГГ. воспользовавшись своим правом, истец обратился в страховую компанию АО "Согаз" с заявлением о страховом случаи.

ДД.ММ.ГГГГ. АО "Согаз" осуществили выплату в размере 121 259 руб. 69 коп., а так же ДД.ММ.ГГГГ. АО "Согаз" осуществили доплату в размере 86 984 руб. 93 коп. Общая выплата составила 208 244 руб. 62 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес АО "Согаз" заявление о несогласии. ДД.ММ.ГГГГ АО "Согаз" отказало в доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ. истец направила обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг АНО «СОДФУ» с просьбой урегулировать убыток и взыскать с АО "Согаз" не доплаченное страховое возмещение. ДД.ММ.ГГГГ. Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг принял решение о частичном удовлетворении требований, взыскав с АО "Согаз" в пользу истца суму в размере 154 255 руб. 38 коп.

В соответствии с экспертным заключением № выполненный ИП ФИО7 размер причиненного автомобилю ущерба, без учета износа составил 344 400 руб. (в соответствии с Единой Методикой), согласно экспертного заключения № по средне рыночным ценам стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 546 600 руб. 00 коп. Таким образом, размер недоплаты составляет 546 600 - 208 244,62 - 154 255,38 = 184 100 руб.

В исковых требованиях просит суд взыскать с ответчика: убытки в размере 184 100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, почтовые расходы в размере 505 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску АО "Согаз" об отмене решения финансового уполномоченного и гражданское дело по иску ФИО2 к АО "Согаз" о защите прав потребителей объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 исковые требования поддержал.

Представитель АО "Согаз" на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В представленном возражении на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований снизить штраф, применив ст. 333 ГК РФ.

ФИО2, третьи лица ФИО10, ФИО3, представитель ПАО СК "Росгосстрах", финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом представили возражение на заявление АО «СОГАЗ», указав, что доводы заявителя, о том, что финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных потребителем требований и довод, что требование о взыскании убытков не подлежало удовлетворению, поскольку разница между страховым возмещением и определенной экспертизой суммой находится в пределах статистической погрешности, основаны на неправильном толковании закона, также являются не состоятельными доводами, что при расчете страхового возмещения применены Методические рекомендации Минюста без применения Единой Методики, истец представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд считает исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению, в удовлетворении заявления АО «Согаз» отказать по следующим основаниям.

На основании п. 15.1 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО причинителем вреда, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Пунктом 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО определены требования к организации восстановительного ремонта.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Установлено, что истцу ФИО2 принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты> г.н. №

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.н. № под управлением собственника ФИО10, и принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты> г.н. № под управлением ФИО3

Виновным в данном ДТП является водитель ФИО10 его гражданская ответственность застрахована в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" (ТТТ №), гражданская ответственность истца застрахована АО "Согаз" (ТТТ №), ДД.ММ.ГГГГ. воспользовавшись своим правом истец обратился в страховую компанию АО "Согаз" с заявлением о страховом случаи.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Согаз" осуществили выплату в размере 121 259 руб. 69 коп., а так же ДД.ММ.ГГГГ. АО "Согаз" осуществили доплату в размере 86 984 руб. 93 коп. общая выплата составила 208 244 руб. 62 коп. ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес АО "Согаз" заявление о несогласии. ДД.ММ.ГГГГ. АО "Согаз" отказало в доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ. истец направила обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг АНО «СОДФУ» с просьбой урегулировать убыток и взыскать с АО "Согаз" не доплаченное страховое возмещение. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг принял решение о частичном удовлетворении требований, взыскав с АО "Согаз" в пользу истца суму в размере 154 255 руб. 38 коп.

В соответствии с экспертным заключением № выполненный ИП ФИО7 размер причиненного автомобилю ущерба, без учета износа составил 344 400 руб. (в соответствии с Единой Методикой), согласно экспертного заключения № по средне рыночным ценам стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 546 600 руб. 00 коп. Таким образом, размер недоплаты составляет 546 600 - 208 244,62 - 154 255,38 = 184 100 руб.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Из разъяснений, данных в п. 53 указанного Постановления следует, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) (п. 59 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта.

О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт (п. 65 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 66 указанного выше Постановления, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований о несогласии с решением финансового уполномоченного ФИО2 и АО "Согаз" ссылаются на неполноту и недостоверность проведенных экспертиз.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки».

Из заключения эксперта ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки» № следует, что все повреждения, за исключением задней балки и задних боковин в верхней части получены автомобилем <данные изъяты> г.н. № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н. № с применением Единой методики с учетом износа составляет 152 998 рублей, с применением Единой методики без учета износа 222 233 рубля, с учетом Методических рекомендаций 350 813 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с недостаточной ясностью и неполнотой заключения эксперта (содержит описание другого транспортного средства, не являющегося предметом исследования) по ходатайству представителя истца назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональная Экспертная Служба».

Из заключения эксперта ООО «Региональная Экспертная Служба» № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ТС <данные изъяты> г.н. № при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случаи, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств получило основную часть повреждений, отраженных в актах осмотра Центр технической экспертизы, и акте осмотра ИП ФИО7 Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н. № с применением Единой методики с учетом износа составляет 245 900 рублей, с применением Единой методики без учета износа 366 800 рубля, с учетом Методических рекомендаций 444 100 рублей. Стоимость ТС на дату ДТП составляет 2 391 000 рублей. В связи с тем, что полная (конструктивная) гибель объекта не произошла стоимость годных остатков не рассчитывалась.

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, с АО "Согаз" пользу ФИО2 подлежит взысканию убытки в сумме 81 600 рублей, рассчитанные исходя из разницы между страховым возмещением и суммы ущерба, определенной на основании Методических рекомендаций.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая принцип разумности и справедливости, обстоятельства дела суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной суммы, т.е. до 2 150 руб. (4 300 х 50 %).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика АО "Согаз" пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на досудебную экспертизу – 10000 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 35 350 руб., почтовые расходы в размере 505 руб.

Принимая во внимание вышесказанное, исковые требования АО "Согаз" подлежат отказу. Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению ФИО2 оставить без изменений.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования ФИО2 к АО "Согаз" удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., исходя из сложности дела и объема выполненной работы.

Согласно ч. 3 ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 957 руб.

руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления АО "Согаз" об отмене решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2 отказать.

Исковые требования ФИО2 к АО "Согаз" удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Согаз" (№) в пользу ФИО2 (паспорт №) убытки в размере 81 600 руб., расходы на досудебную экспертизу – 10 000 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 35 350 руб., юридические расходы в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 505 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 2 150 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с АО "Согаз" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 957 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья п/п З.С. Усманова