Решение № 2-36/2017 2-36/2017(2-513/2016;)~М-486/2016 2-513/2016 М-486/2016 от 8 февраля 2017 г. по делу № 2-36/2017

Дело № 2-36/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2017 года с. Троицкое

Нанайский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Литовченко А.Л.

с участием представителя ответчика ФИО2

при секретаре Саранкиной Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Электрические сети» Нанайского муниципального района Хабаровского края о взыскании задолженности по заработной плате, транспортных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Электрические сети» Нанайского муниципального района Хабаровского края (далее - МУП ЭС) о взыскании задолженности по заработной плате, транспортных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что в период с 06 апреля 2011 по 15 марта 2016 год истец работал у ответчика в должности мастера участка. В период работы заработная плата в порядке и сроки, установленные трудовым законодательством, ему не выплачивалась, в связи с чем возникла задолженность, которая, в нарушение требований статьи 140 ТК РФ, не была погашена в день увольнения. В частности, ему не была выплачена заработная плата за июль 2015 г. -24328,55 руб.; октябрь 2015 г. -27032,88 руб.; ноябрь 2015 г. - 15557,48 руб.; декабрь 2015 г.-22996 руб.; январь 2016 г.-33090,2 руб.; февраль 2016 г.-7860,64 руб.; март 2016 г.-44339,14 руб. Таким образом, ему причитается 175204,89 руб., однако фактически выплачено 158788 руб., в связи, с чем задолженность составляет 16416,89 руб. Кроме того, в силу разъездного характера работы, в целях исполнения своих служебных обязанностей, он понес транспортные расходы на заправку служебного автомобиля в сумме 15152,4 руб., которые ему при увольнении также не возмещены. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате-16416,89 руб., транспортные расходы - 15152,4 руб., компенсацию морального вреда - 20000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика исковые требования признал частично суду пояснил, что задолженность по заработной плате перед ФИО3 отсутствует. За период с июля по декабрь 2015 года, и с января по февраль 2016 года задолженность по заработной плате взыскана в пользу ФИО3 на основании судебных приказов. Задолженность за март 2016 года взыскана на основании удостоверения комиссии по трудовым спорам ( далее - КТС) от 07 июля 2016 года. В удостоверении КТС указано о взыскании задолженности за июнь 2016 года, однако это данная мера является вынужденной, поскольку КТС сформирована только летом 2016 года, в связи, с чем неправомочна взыскивать задолженность за предшествующий период. В отношении расходов на приобретение ГСМ может пояснить, что работа ФИО3 хотя и носила разъездной характер, однако приказа о закреплении за ним служебного транспорта не издавалось. По соглашению с прежним директором работникам, с разъездным характером работы, компенсировались расходы на приобретение ГСМ в размере фактически понесенных затрат. Документы, которые бы подтверждали расходы ФИО3 на приобретение топлива в сумме 15152,4 рубля, у ответчика отсутствуют. Единственным документом, подтверждающим названные расходы, является авансовый отчет на сумму 1677,5 рублей, в связи, с чем обоснованным может быть признано взыскание только этой суммы. Требование о компенсации морального вреда ответчик признает в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что на основании трудового договора №34 от 06 апреля 2011 года ФИО3 принят на работу в МУП ЭС на должность мастера участка.

Приказом №6 от 08 марта 2016 года трудовой договор, заключенный между МУП ЭС и ФИО3 расторгнут с 15 марта 2016 года по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Согласно абзацам 10 и 15 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом установлено, и не оспаривается ответчиком, что, в нарушение вышеуказанной нормы, полного расчета с ФИО3 в день увольнения не произведено. По состоянию на 15 марта 2016 года у предприятия имелась задолженность по заработной плате: за июль 2015 г. -24328,55 руб.; октябрь 2015 г.-27032,88 руб.; ноябрь 2015 г.-15557,48 руб.; декабрь 2015 г.-22996 руб.; январь 2016г. - 33090,2 руб.; февраль 2016 г. -7860,64 руб.; март 2016 г.-44339,14 руб.

Вместе с тем вопрос о взыскании задолженности за вышеуказанные периоды уже являлся предметом разбирательства органов по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Судебными приказами мировых судей судебных участков №59 Нанайского района и №68 Хабаровского района Хабаровского края от 21 августа 2015 г., 26 ноября 2015 г.,29 декабря 2015 г., 15 марта 2016 г., 04 и 12 апреля 2016 г., с МУП ЭС в пользу ФИО3 взыскана задолженность по заработной плате за июль, октябрь-декабрь 2015 г., январь и февраль 2016 года в вышеуказанном размере.

На основании решения и удостоверения КТС МУП ЭС от 07 июля 2016 года с МУП ЭС в пользу ФИО3 взыскана заработная плата за июнь 2016 года в сумме 28621 рубль 66 копеек.

Оценивая данное обстоятельство, суд исходит из того, что доказательств возобновления трудовых отношений между МУП ЭС и ФИО3 после 15 марта 2016 года суду не представлено. В силу этого, и с учетом объяснений представителя ответчика, которые материалами дела не опровергнуты, суд признает, указанную в удостоверении КТС сумму задолженностью по заработной плате за март 2016 г.

В соответствии со статьями 121 ГПК РФ и 389 ТК РФ судебный приказ и удостоверение КТС являются исполнительными документами, подтверждающими право истца на выплату в определенном размере.

Таким образом, по вопросу о взыскании задолженности по заработной плате за июль, октябрь-декабрь 2015 г., январь-март 2016 года имеются обязательные для исполнения решения органов по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, принятые между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Несогласие с вышеуказанными решениями либо их неисполнение не может быть преодолено путем предъявления иска. В силу этого и поскольку судебные приказы и решение КТС до настоящего времени в установленном порядке не отменены, оснований для взыскания задолженности по заработной плате за данный период не имеется.

Пунктом 5.1 трудового договора №34 от 06 апреля 2011 года предусмотрено, что работа истца носит разъездной характер.

Согласно статье 188 ТК РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием.

Работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, работодатель возмещает связанные со служебными поездками расходы по проезду, а также иные расходы, произведенные с ведома или с разрешения работодателя (статья 168.1 ТК РФ).

В соответствии с авансовым отчетом от 29 февраля 2016 года ФИО3 на приобретение ГСМ, в целях осуществления служебных поездок, израсходовано 1677 рублей 50 копеек, что подтверждается кассовым чеком от 27 февраля 2016 года. Авансовый отчет проверен главным бухгалтером и утвержден директором МУП ЭС, а потому оснований для отказа в принятии его к исполнению не имелось.

При этом доказательств, которые бы подтверждали несение истцом с ведома или с разрешения работодателя расходов на приобретение ГСМ в размере, превышающем вышеуказанную сумму, суду не представлено, в связи с чем в пользу истца в счет возмещения транспортных расходов подлежит взысканию лишь 1677 рублей 50 копеек.

В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из изложенного, и поскольку при рассмотрении дела установлено нарушение работодателем трудовых прав работника суд считает, что соразмерной нарушению прав истца, отвечающей требованиям разумности и справедливости будет являться компенсация морального вреда в размере 20.000 рублей.

Кроме того, с ответчика, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Электрические сети» Нанайского муниципального района Хабаровского края в пользу ФИО3 ФИО1 транспортные расходы 1677 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда 20.000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Электрические сети» Нанайского муниципального района Хабаровского края в бюджет Нанайского муниципального района Хабаровского края госпошлину в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Нанайский районный суд Хабаровского края в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме, то есть с 14 февраля 2017 года.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья А.Л.Литовченко