Решение № 2-2307/2018 2-2307/2018~М-722/2018 М-722/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-2307/2018

Дело № 2 –2307/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 г. Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Лучниковой С.С.,

при секретаре Безматерных А. А.,

с участием истца ФИО17,

ответчика ФИО18,

представителя ответчика ФИО19, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску ФИО17 к ФИО18 о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО17 обратилась в суд с иском к ФИО18 о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок по тем основаниям, что в ее владении находится недвижимое имущество: земельный участок площадью 360 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Лесная Поляна», кадастровый №.

Указанное имущество перешло в ее владение в ДД.ММ.ГГГГ на основании сделки купли-продажи с ФИО18, о чем свидетельствует договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО18 передал, а ФИО17 приняла и оплатила ФИО18 земельный участок и недостроенное дачное строение, расположенное на нем. Также, имеются правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности ФИО18 на момент заключения указанной сделки купли-продажи. С ДД.ММ.ГГГГ она владеет и пользуется имуществом открыто, не от кого не скрывает свои права на него, владение осуществляется ею непрерывно, т.к. она предполагала, что владеет имуществом, как собственник. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от бывшего собственника никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось. В силу причин семейного характера она не имела возможности в течение длительного времени осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на указанное имущество. В течение 2 последних лет она неоднократно обращалась к ответчику по вопросу государственной регистрации перехода права собственности, но не нашла с ним взаимопонимания. Ответчик без объяснения причин уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество. Просит зарегистрировать переход права собственности на недвижимое имущество: земельный участок, площадью 360 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Истец в судебном заседании на иске настаивала, просила его удовлетворить.

Ответчик, его представитель в судебном заседании с иском не согласились. Просили в его удовлетворении отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещались.

Суд определил возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, то согласно ч.3 ст. 551 ГК РФ по требованию другой стороны суд вправе вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. При указанных обстоятельствах государственная регистрация перехода права собственности производится на основании решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае, сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В соответствии с п.6 ст.1 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 ГК РФ, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты, наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности, покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Согласно абзацу четвертому пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений, данных Верховным Судом РФ и Высшим Арбитражным Судом РФ, в предмет доказывания по иску о государственной регистрации права собственности включаются факт заключения между истцом и ответчиками законной сделки, предполагающей переход права собственности к истцу, фактическое исполнение сторонами данной сделки и уклонение ответчика от государственной регистрации перехода права собственности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО18 и ФИО1 заключен договор купли-продажи дачи и прилегающего к ней земельного участка в <адрес> (л.д. 11).

ФИО18 является собственником земельного участка 0, 036 га на основании свидетельства № на праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выдано ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> (л.д.8). Согласно выписке из ЕГРН, право собственности ФИО2 на земельный участок кадастровый №, площадью 360 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства, зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63,64).

Согласно справке, ФИО3 полностью согласна и доверяет право продажи земельного участка № и дачного домика в <адрес><данные изъяты> ФИО18 (л.д. 61).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО18 и ФИО17 заключен договор купли-продажи незавершенной строительством дачи и прилегающего к ней земельного участка в <адрес> (л.д.9,10).

Расчеты по настоящему договору производятся путем передачи 4000 (четырех тысяч) рублей наличными от покупателя продавцу непосредственно после подписания договора и оформления документов о передаче в собственность покупателя дачи и земельного участка (п.3 договора купли-продажи).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 с ДД.ММ.ГГГГ является членом СНТ «Лесная поляна» (<адрес>), ей принадлежит земельный участок № с садовым домиком. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время этим участком пользовалась ФИО17 Все расходы (членские взносы и иные обязательные платежи) оплачивала также ФИО17, задолженности по оплате нет (л.д.22).

Согласно квитанций, ФИО17 оплачивала членские взносы в СТ «Лесная поляна» за период ДД.ММ.ГГГГ, налог на землю (л.д. 72-77).

Согласно товарным чекам и квитанциям, ФИО4 оплачивал строительные материалы (л.д. 67-71).

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО3, ФИО13, ФИО14, ФИО15

Как следует из показаний свидетеля ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала -ДОЛЖНОСТЬ- в СТ «Лесная поляна». Участок № числился за ФИО17, которая регулярно платила взносы, коммунальные платежи. Сначала ФИО17 ездила, обрабатывала участок, но когда 3 года назад <данные изъяты>, стала редко ездить на участок, участок зарос.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что он является <данные изъяты> ФИО17, в 90-ых годах <данные изъяты> была приобретена дача. Ранее, он часто приезжал на дачу, построил туалет, строил баню, обрабатывал землю, облагораживал участок. Сейчас на дачу ездят редко, бороться с сорняками.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что 2 года назад ответчик приглашал его в качестве ландшафтного дизайнера. Он приезжал на участок для составления проекта. На участке имеется старый дом, перед домом площадка, заросшая травой. Он предупредил заказчика о стоимости ландшафтных работ. Поскольку дом планировалось перестроить, ландшафтные работы делать было бессмысленно.

Свидетель ФИО8 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ на сплаве он познакомился с ответчиком, бывал на его участке. В ДД.ММ.ГГГГ они ездили отдыхать в спортивный лагерь и также заезжали на участок ответчика. В ДД.ММ.ГГГГ участок был в хорошем состоянии, а в последующие годы был в запущенном состоянии.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что <данные изъяты> ответчика, на участке он бывал, отдыхал с ребятами и посещал спортивный лагерь. Первое посещение было в ДД.ММ.ГГГГ, потом в ДД.ММ.ГГГГ он возил туда отца, а также в ДД.ММ.ГГГГ посещал участок. На протяжении времени, с ДД.ММ.ГГГГ за участком не ухаживали. В доме он не бывал, находился на придомовой территории. О том, что у участка имеются другие хозяева, ему не известно.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что он является другом детства - свидетеля ФИО9 На участке он бывал в ДД.ММ.ГГГГ, ездили туда отдыхать с друзьями, участок был заросший.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что является другом ФИО9 В ДД.ММ.ГГГГ они ездили отдыхать на дачу на шашлыки в <адрес>. Участок был не ухожен.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что знает ответчика с ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ он вышел на пенсию, встретил ответчика, он показал ему свою дачу, в ответ ответчик пригласил его на свою дачу, они ездили туда 2 раза, дача была не ухоженной.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что является супругой ответчика, на дачу они перестали ездить, потому что поругались с председателем кооператива, примерно с ДД.ММ.ГГГГ Потом приезжали периодически, на ночь не оставались. Последний раз возили <данные изъяты> на дачу в ДД.ММ.ГГГГ В домике было все, что принадлежало им, дача закрывалась, ключ лежал под ковриком, обстановка не изменилась. Когда ездили последний раз, появилась старая мебель. То, что дача продана, ей неизвестно.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что он был на участке в ДД.ММ.ГГГГ, производил электромонтаж бани. После этого, был на участке в ДД.ММ.ГГГГ, делали шашлыки. На участке имеется двухэтажный дом, баня, на участке - посадки, территория ухоженная.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ истец попросила <данные изъяты> ФИО13 сделать свет в бане. После этого, через 6 лет они с <данные изъяты> приезжали на участок на шашлыки. Земля была обработанная, на участке имелись посадки - ягоды, огурцы. На земельном участке находится дом, баня. ФИО17 поясняла, что <данные изъяты> купил и зарегистрировал дачу на нее.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ истец попросила ее сделать межевание участка, в ходе проведения работ выяснилось, что договор купли-продажи недействительный, ФИО17 была удивлена, что не является собственником.

Как следует из фактических обстоятельств дела, в т.ч. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, спорное имущество истцу не передавалось, акт приема-передачи имущества между сторонами не заключался, доказательства оплаты по договору купли-продажи истцом не представлены, при этом, факт оплаты спорного имущества истцом ответчиком опровергается. Пояснения свидетелей, представленные сторонами фотографии, указанных выводов не опровергают, а лишь подтверждают факт того, что как истец, так и ответчик пользовались имуществом в спорный период. Расписка ФИО3 о том, что она доверяет право продажи земельного участка <данные изъяты> - ФИО18, квитанции об оплате членских взносов в СТ «Лесная Поляна» не свидетельствуют о том, что указанный земельный участок был передан ФИО18 - ФИО17

Таким образом, учитывая, что фактического расчета по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами сделки произведено не было, при этом, спорное имущество истцу ответчиком не передавалось, требования ФИО16 к ФИО18 о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество: земельный участок, площадью 360 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Лесная Поляна», кадастровый №, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО17 к ФИО18 о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество: земельный участок, площадью 360 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Лесная Поляна», кадастровый №, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья С. С. Лучникова

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2018