Апелляционное определение № 33-231/2026 33-4425/2025 33-4425/2026 33-4425/26 от 21 января 2026 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2026 года по делу № 33-231/2026 (33-4425/2026)

Судья Бармин Д.Ю. № 13-1556/2025 (№ 2-915/2025)

43RS0003-01-2025-000692-37

Судья Кировского областного суда Аносова Е.Н., рассмотрев в г.Кирове частную жалобу представителя АО «ЭнергосбыТ Плюс» по доверенности ФИО1 на определение Первомайского районного суда г.Кирова от 06 ноября 2025 года, которым заявление ФИО2 ФИО8 удовлетворено частично: с Кировского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу ФИО2 ФИО9 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 51000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано,

установил:

ФИО3 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела № 2-915/20252025 по иску ФИО3 к Кировскому филиалу АО «ЭнергосбыТ Плюс» о признании незаконным отключения от электроснабжения, восстановлении электроснабжения. В обоснование требований указано, что в целях защиты своих интересов обратилась за оказанием квалифицированной юридической помощи в связи со сложностью дела. Просила взыскать судебные расходы в размере 123000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

С определением суда не согласился представитель АО «ЭнергосбыТ Плюс» по доверенности ФИО1, считает его незаконным и необоснованным, указывает на несоответствие взысканной суммы на оплату услуг представителя требованиям разумности. Полагает, что стоимость услуг представителя явно завышена, превышает среднюю стоимость за аналогичные услуги в г. Кирове. Обращает внимание, что характер спора не позволяет отнести его к категории сложных, при написании искового заявления не требовалось больших временных затрат, ввиду наличия многочисленной судебной практики по аналогичным спорам. Считает, что расходы на оплату услуг представителя за составление заявления и участие в судебном заседании представителя по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов не подлежат взысканию. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка представленному в материалы дела контррасчёту. Кроме того, считает, что поскольку ФИО3 является пенсионеркой и инвалидом 2 группы, то имела возможность получить бесплатную юридическую помощь. Просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ФИО4 в удовлетворении требований в полном объеме.

В представленных письменных возражениях на частную жалобу представитель ФИО3 по доверенности ФИО5 указывает на необоснованность доводов апеллянта, просит отказать в удовлетворении требований частной жалобы.

В соответствии с ч. 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений на нее суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда не усматривает.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п.13 постановления Пленума ВС РФ).

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда г.Кирова от 17.06.2025 исковые требования ФИО3 к Кировскому филиалу АО «ЭнергосбыТ Плюс» о признании незаконным отключения от электроснабжения, восстановлении электроснабжения удовлетворены. Решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Согласно договору на оказание юридических услуг и представлению интересов заказчика в суде № 01-25 от 10.02.2025, заключенному между ФИО3 и ФИО5, заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по сопровождению спора с АО «ЭнергосбыТ Плюс» о признании незаконным действий по отключению подачи электроэнергии в жилом помещении.

Стоимость оказываемых юридических услуг согласована сторонами в п. 4.1 договора, из которых: устная консультация - 5000 руб.; подготовка и направление искового заявления - 20000 руб.; представление интересов доверителя в суде (1 судодень) - 10000 руб.; составление процессуальных документов - 15000 руб.; изучение материалов дела за 1 том - 8000 руб.

Согласно акту сдачи-приема оказанных услуг от 25.08.2025 в рамках договора представителем оказаны следующие услуги: подготовка и направление искового заявления в суд - 20000 руб., представление интересов доверителя в суде (6 судодней: 06.03.2025, 16.04.2025, 05.05.2025, 19.05.2025, 17.06.2025 по 10000 руб.) - 60000 руб.; составление иных процессуальных документов (заявление об отказе от иска в части) - 10000 руб.; изучение материалов дела с фотокопированием за 1 том - 8000 руб.; составление заявления о взыскании судебных расходов - 15000 руб., представление интересов доверителя в суде по взысканию судебных расходов- 10000 руб.

Общая стоимость оказанных услуг составила 123000 руб. В подтверждение оплаты представлена расписка получения денежных средств от 25.08.2025.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, учитывая характер рассмотренного спора, уровень сложности дела, а также объем оказанной представителем ФИО5 юридической помощи, пришел к выводу, что оснований для взыскания судебных расходов в заявленном объеме 123 000 руб., с учетом установленных обстоятельств и имеющихся доказательств, требований разумности и справедливости, не имеется.

Изучив представленные документы, районный суд посчитал возможным требования заявителя удовлетворить частично, взыскать с Кировского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 51000 рублей, определив их стоимость, исходя из вида оказанной услуги, следующим образом: за составление искового заявления и дополнений к исковому заявлению - 10000 руб., за участие в судебных заседаниях, учитывая их продолжительность, 06.03.2025 - 5000 руб., 16.04.2025 - 5000 руб., 05.05.2025 - 6000 руб., 19.05.2025 - 3000 руб., 29.05.2025 -7000 руб., 17.06.2025 - 8000 руб., 30.10.2025 с перерывом до 06.11.2025 – 5000 руб., за составление заявления о взыскании судебных расходов - 2000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о взыскании судебных расходов в размере 51000 руб., поскольку суд, посчитав, что заявленные стороной суммы издержек носят несоразмерный характер с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, вынесенным определением обеспечил необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы частной жалобы о том, что расходы на представителя взысканы в завышенном размере, не могут быть приняты во внимание как основание для отмены или изменения состоявшегося определения, поскольку противоречат указанным выше выводам и правовой оценке установленных обстоятельств.

Иные приводимые в частной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При указанных выше обстоятельствах взысканная судом сумма расходов за участие представителя ответчика в судебных заседаниях, предоставление процессуальных документов отвечает критерию разумности, который по смыслу ст.100 ГПК РФ является основополагающим, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Стоимость услуг по договору, заключенному между ФИО3 и ФИО5 не превышает рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами, утвержденными Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области» (в ред. от 11.12.2023 протокол №17), в соответствии с которыми стоимость услуг для граждан по гражданским делам составляет: составление искового заявления (без подготовки и направления дела в суд) от 15000 руб., представление интересов доверителя в суде, расположенном в муниципальном образовании, на территории которого находится адвокатское образование, от 10000 руб.).

Кроме того, доводы частной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции при вынесении определения о взыскании судебных расходов, повторяют правовую позицию заявителя, изложенную в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, которой дана надлежащая правовая оценка районным судом.

Поскольку при принятии определения судом первой инстанции правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, то оснований к изменению или отмене определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Первомайского районного суда г.Кирова от 06 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.Н. Аносова