Решение № 2-1407/2017 2-1407/2017~М-450/2017 М-450/2017 от 15 февраля 2017 г. по делу № 2-1407/2017

Дело №2-1407/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Череповец 16 февраля 2017 года

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:

судьи Екимова С.Г.,

при секретаре Юшковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «СКБ-банк» обратилось в суд с указанным выше исковым заявлением, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предоставлен кредит в размере 517 300 руб. под 22 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязалась погашать кредит ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Должник не исполняет условия кредитного договора: платежи в погашение кредита и уплата процентов производятся с нарушением сроков и размера платежей, установленных графиком возврата, в связи с чем ФИО1 была направлена претензия о возврате всей оставшейся суммы кредита с начисленными процентами до ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность ответчика ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ составляет 675 407 руб. 64 коп., из которых задолженность по основному долгу – 517 300 руб., задолженность по уплате процентов – 158 107 руб. 64 коп.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 675 407 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 954 руб. 08 коп.

В судебное заседание представитель истца ОАО «СКБ-банк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещался в порядке, предусмотренном ст.113 ГПК РФ, путем направления судебной повестки с уведомлением, которая возвращена в суд с отметкой отделения связи на почтовом конверте за истечением срока хранения.

Как указано в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, индивидуальному предпринимателю, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в ЕГРП или в ЕГРЮЛ лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКБ-банк» и ФИО1 в соответствии со ст.819 ГК РФ заключен кредитный договор № на срок по ДД.ММ.ГГГГ, ответчику представлен кредит в сумме 517 300 руб. под 22 % годовых.

В соответствии с п.6 кредитного договора заемщик должна была осуществлять возврат кредита и уплату процентов ежемесячными платежами в суммах, указанных в графике погашения задолженности.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заемщик исполняла свои обязательства по договору ненадлежащим образом, в связи с чем ей была направлена претензия о возврате всей оставшейся суммы кредита с начисленными процентами в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истца сумма задолженности по кредитному договору составляет 675 407 руб. 64 коп., из которых задолженность по основному долгу в сумме 517 300 руб., задолженность по уплате процентов в сумме 158 107 руб. 64 коп.

Ответчиком указанный размер задолженности не оспорен, иного расчета долга, доказательств уплаты задолженности не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 954 руб. 08 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору в сумме 675 407 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 954 руб. 08 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца.

Судья < > С.Г. Екимов