Решение № 2-340/2019 2-340/2019~М-320/2019 М-320/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2-340/2019

Дело № 2-340/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2019 года

село Усть-Кулом

Усть-Куломский районный суд Республики Коми

под председательством судьи О.В. Барбуца,

при секретаре О.П.Евпловой,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании заявления,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Основная общеобразовательная школа» пст. Ягкедж о признании приказа об удержании заработной платы и отпускных незаконным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Основная общеобразовательная школа» пст. Ягкедж о признании приказа об удержании заработной платы и отпускных незаконным. В обоснование исковых требований указал, что он работает у ответчика. ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен типовой договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В его распоряжении находится школьный автобус <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Ежедневный маршрут школьного автобуса в учебные дни составляет более 130 км от д. Пузла до п. Ягкедж, далее в с. Помоздино обратно в п. Ягкедж и возвращается в д. Пузлу. Автобус закреплен за школой, у образовательного учреждения отсутствует гараж для автобуса, поэтому автобус находится на стоянке в общем гараже ООО «Комилесбизнес». В указанном гараже имеется открытый беспрепятственный доступ к автобусу. Сервисное обслуживание автобус не проходит, ремонт осуществляется им самостоятельно. В его должностные обязанности ремонт автобуса не входит. ДД.ММ.ГГГГ приказом № в школе создали комиссию по сверке и наличию топлива и смазочных материалов, а также по проверке правильности заполнения путевых листов. Комиссией составлен акт об установлении расхождения топлива от ДД.ММ.ГГГГ. Установлена недостача на сумму 43 459,77 рублей, что составляет 965 литров бензина АИ-92. ДД.ММ.ГГГГ он написал объяснительную, в которой указал предположительную причину перерасхода топлива, а именно: состояние дороги не соответствует требованиям; возможно неисправности топливной системы автобуса. 03 и ДД.ММ.ГГГГ ему перечислена заработная плата за июнь, июль, и отпускные в июле, августе на общую сумму 19 637,74 рублей, что явно ниже ожидаемой суммы. В бухгалтерии ему объяснили, что удержали за перерасход топлива. Никаких расчетов ему на руки не выдавали. ДД.ММ.ГГГГ он получил письмо от администрации сельского поселения «Вольдино» от ДД.ММ.ГГГГ № с копиями документов, в том числе, и с приказом об удержании от ДД.ММ.ГГГГ №. С указанным приказом об удержании не согласен, так как нарушена последовательность вынесения приказа, то есть приказ был вынесен без получения от него объяснительной, что является нарушением статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации. Помимо этого сумма, удержанная с его заработка в размере 43 459,77 рублей, превышает его средний заработок, на удержание указанной суммы он согласие не давал. Считает, что действия ответчика носят незаконный характер. В связи с этим просит суд отменить приказ об удержании от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 с исковыми требованиями не согласился и в судебном заседании пояснил, что перерасход топлива у ФИО1 обнаружили впервые в ноябре 2018 года, затем – в апреле, июле 2019 года. ДД.ММ.ГГГГ составили акт об установлении перерасхода топлива в количестве 965 литров. Это количество перерасхода топлива за два года, то есть за весь период работы истца. ФИО1 с актом согласился, подписал его, обещал вернуть бензином. Но не вернул, в связи с чем был издан приказ об удержании недостачи в размере 43 459,77 рублей из заработной платы ФИО1 Согласие на удержание недостачи из заработной платы у ФИО1 не спрашивали.

Заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходи к следующему мнению.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ)определено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу положений статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из требований статьи 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 ТК РФ и ограничены размером его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

На основании статьи 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Основная общеобразовательная школа» пст. Ягкедж в качестве водителя по перевозке детей на школьном автобусе (приказ о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №). С истцом заключен ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор №.

Из пункта 3.6 должностных обязанностей водителя школьного автобуса, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ № следует, что водитель школьного автобуса несет ответственность за виновное причинения школе ущерба (в том числе морального) в связи с исполнением (неисполнением) своих должностных обязанностей, нарушение трудовой дисциплины, законодательных и нормативно-правовых актов водитель автобуса может быть привлечен в соответствии с действующим законодательством в зависимости от тяжести проступка к дисциплинарной, материальной, административной и уголовной ответственности.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца ФИО1 проведена проверка правильности расхода бензина марки АИ-92. По итогам проверки выявлена недостача бензина в количестве 965 л на общую сумму 43 458,77 рублей, что подтверждается актом инвентаризации по объектам нефинансовых активов от ДД.ММ.ГГГГ, актом об установленном расхождении топлива от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа об удержании от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 работодателем взыскана сумма ущерба в размере 43 458,77 рублей. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № среднемесячный заработок ФИО1 составляет 34 878,60 рублей. Таким образом, размер ущерба, определенный работодателем, превышает средний месячный заработок истца.

Письменного согласия истца на удержание из заработной платы суммы причиненного работодателю ущерба, размер которого превышает среднемесячный заработок, получено не было, объяснительная истцом написана ДД.ММ.ГГГГ, то есть после издания спорного приказа. Причины перерасхода топлива работодателем не проверялись.

Учитывая, что сумма ущерба, определенная работодателем по итогам инвентаризации, превышала среднемесячный заработок истца, который не был согласен на добровольное возмещение ущерба, взыскание могло осуществляться исключительно в судебном порядке.

Таким образом, ответчиком при вынесении оспариваемого приказа нарушен порядок, установленный положениями статьи 248 ТК РФ, в связи с этим оспариваемый приказ не соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах, учитывая все установленные по делу обстоятельства, суд считает, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать приказ муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа» пст. Ягкедж от ДД.ММ.ГГГГ № об удержании недостачи с водителя ФИО1 ФИО1 в сумме 43 459,77 рублей незаконным.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Усть-Куломский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Мотивированное решение составлено 10 сентября 2019 года.

Копия верна. Судья О.В. Барбуца