Постановление № 1-340/2018 1-49/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 1-340/2018

Уголовное дело № 1-49/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2019 года город Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Бердниковой О.А.,

при секретаре судебного заседания – Шварц М.Ю.,

с участием государственного обвинителя – Цыба Т.В.,

защитника подсудимого – адвоката Щербаченко В.Г.,

подсудимого – ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего- адвокат Митяй О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в производство Нахимовского районного суда города Севастополя поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ. При рассмотрении указанного уголовного дела, после исследования доказательств и изучении письменных материалов уголовного дела, государственным обвинителем были переквалифицированы действия подсудимого на ч. 1 ст.112 УК РФ, с изложением обвинения в следующей редакции: ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут ФИО1 находясь в автомобиле «<данные изъяты>» и управлял, расположенном на участке местности, возле садовых участков <адрес>, привел его в движение, с целью блокировки люка путем наезда на его поверхность. Начав движение по направлению к клюку, в это же время Потерпевший №1, находившийся непосредственной близости от автомобиля, с целью пресечения действий ФИО1 по блокировке люка, быстрым шагом направился к указанному люку, встав перед ним таким образом, что оказался спиной к люку, который располагался на возвышении от земли и лицом к передней части автомобиля. В то время, как Потерпевший №1 встал перед люком, у ФИО1, уже двигавшегося на автомобиле возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью Потерпевший №1 на почве возникших личных неприязненных отношений к последнему, реализуя который, ФИО1 не предпринял попытки к остановки автомобиля «<данные изъяты>», умышленно допустил удар Потерпевший №1 об автомобиль, в результате чего, Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, в виде: закрытого двойного надлодыжечного перелома и перелома нижней трети диафиза малоберцовой кости правой ноги без значительного смещения костных отломков, которые относятся к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, а также ссадины на задней поверхности правого локтевого сустава с переходом на верхнюю треть предплечья, относящиеся к повреждениям, не причинившим вред здоровью.

После заявления ходатайства о переквалификации действий подсудимого, государственный обвинитель полагал необходимым прекратить уголовное дело и уголовное преследования в отношении подсудимого, на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, при согласии подсудимого, на прекращение уголовного дела по заявленным основаниям.

Подсудимым было заявлено аналогичное ходатайство о прекращении уголовного дела № и уголовного преследования ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ за истечением срока давности. Данное ходатайство было поддержано в судебном заседании защитником подсудимого – адвокатом Щербаченко В.Г. Дополнительно подсудимый ФИО1 пояснил, что согласен на прекращение уголовного дела по указанным основаниям, последствия такого прекращения ему разъяснены и понятны.

Потерпевший и его представить в судебном заседании против прекращения уголовного дела за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности возражали.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, в т.ч. имеющие отношение к основаниям его прекращения, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное ходатайство обосновано, а потому подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ч.8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаление суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающее более мягкое наказание.

Согласно п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению за истечением сроков давности. Прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести, которые исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Согласно п.1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 ч. 1, в ч. 2 ст. 24 и п. 3 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", закреплено, что в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, а также в случаях, предусмотренных статьями 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

Инкриминируемое ФИО1 преступление, после изменения квалификации государственным обвинителем, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к преступлению небольшой тяжести.

При рассмотрении уголовного дела №, на момент переквалификации обвинения государственным обвинителем – ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, по ч. 1 ст. 112 УК РФ истек.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ подлежит прекращению, с согласия подсудимого, и в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности за это преступление, поскольку все необходимые условия освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности уголовного преследования судом установлены.

По указанному основанию избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу – подлежит отмене.

Поскольку данным постановлением завершается производство по делу, суд решает вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, должен быть разрешен в соответствии со ст. 81 УПК РФ, однако поскольку при рассмотрении уголовного дела судом было установлено, что органом предварительного расследования фактически не были приняты должные меры к сохранности вещественного доказательства автомобиля «MITSUBISHI L200», черного цвета, регистрационный знак АР 2605 АР, в следствии чего, установить его место нахождения не представилось возможным, а равно как и его законного владельца, разрешить судьбу данного вещественного доказательства - не представляется возможным.

При рассмотрении уголовного дела потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 61287, 15 рублей и морального вреда в сумме 450000 рублей, который суд полагает подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с необходимостью произведения дополнительных расчётов, а так же в связи с отсутствием надлежащих доказательств в обоснование заявленных исковых требований. При указанных обстоятельствах исковые требования в рамках настоящего уголовного дела подлежат оставлению без рассмотрения, с разъяснением истцу права обратиться с соответствующими исковыми требованиями в гражданском порядке.

Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 254, 256 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

ходатайство подсудимого ФИО1 о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, освободив ФИО1 от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу – отменить.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 о возмещении материального ущерба и морального вреда оставить без рассмотрения. Признав за Потерпевший №1 право на рассмотрение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства по делу, а именно:

-мобильный телефон марки «ASUS» модели №, оставленный на хранении у законного владельца потерпевшего Потерпевший №1 – считать возвращенным по принадлежности;

-CD-R диск с видеозаписью; три CD диска с файлами видеозаписей, хранящиеся в материалах уголовного дела- оставить на хранение там же;

- ксерокопию акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, ксерокопию реквизитов индивидуального предпринимателя ФИО2, ксерокопия наряда заказа № от ДД.ММ.ГГГГ, а всего на 2 листах, хранящиеся в материалах уголовного дела- оставить на хранение там же;

- крестовину рулевого вала, тормозной шланг, два рулевых наконечника, хранящуюся в камере хранения ОМВД России по Нахимовскому району города Севастополя – уничтожить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд города Севастополя в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья

Нахимовского районного суда

города Севастополя О.А. Бердникова