Решение № 12-248/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 12-248/2018

Дело № 12-248/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Елизово Камчатского края 3 сентября 2018 года

Судья Елизовского районного суда Камчатского края Маслов Р.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя главного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО2 от 20 июля 2018 года №, которым должностное лицо – капитан морского судна СРТМ «Дукат» (15042) ФИО1 привлечён к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.39. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением должностного лица капитан морского судна СРТМ «Дукат» (15042) ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. ФИО1 признан виновным в том, что 8 мая 2018 года с 16 часов 03 минут до 16 часов 06 минут допустил нахождение морского судна в акватории Государственного природного заказника федерального значения «Южно-Камчатский» им. Т.И. Шпиленка (далее-Заказник) в районе мыса Лопатка без согласования с заповедником или Минприроды России, чем нарушил п.п. 15 п. 3.1. Положения о государственном природном заказнике федерального значения «Южно-Камчатский», утверждённого приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 19.08.2009 № 254.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить с заменой штрафа предупреждением или прекращением дела в связи с малозначительностью правонарушения. В обоснование жалобы указано о действиях капитана, связанных с заходом судна в акваторию Заказника в условиях крайней необходимости вследствие неблагоприятных погодных условий для предупреждения гибели членов экипажа и судна. Разрешение на заход судна было получено от другого административного органа и время нахождения судна в акватории Заказника составило 3 минуты. В связи с тем, что судовладелец ООО <данные изъяты> является субъектом среднего предпринимательства, нарушение совершено впервые и носило вынужденный характер имеются основания для замены наказания предупреждением. Кроме этого имеются основания для признания правонарушения малозначительным в связи с отсутствием существенной угрозы, охраняемым общественным отношениям, при отсутствии причинённого вреда. Нарушение не было связано с сокрытием добытых водных биологических ресурсов, не являлось грубым нарушением действующих правил, регламентирующих рыболовство.

В возражениях на жалобу должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что капитан судна ФИО1 имел возможность уведомить администрацию заповедника о заходе судна в акваторию, просит оставить жалобу без удовлетворения.

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явился, извещён надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, пояснения сторон, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 8.39 КоАП РФ нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заказников, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

В соответствии с п.п. 15 п. 3.1 Положения о государственном природном заказнике федерального значения «Южно-Камчатский», утверждённого Приказом Минприроды РФ от 19.08.2009 N 254, запрещается проезд (проход) и стоянка судов без согласования с заповедником или Минприроды России.

Фактические обстоятельства того, что судно под управлением ФИО1 находилось в акватории Заказника, в жалобе не оспариваются и подтверждаются доказательствами в материалах дела.

Разрешая доводы жалобы о том, что заход судна в акваторию Заказника был связан с крайней необходимостью, прихожу к выводу о том, что её условия не распространяются на необходимость согласования с заповедником или Минприроды России захода судна. Как видно из материалов дела капитан судна ФИО1 реализовал свои полномочия, согласовав заход судна в акваторию Заказника с другим административным органом, который не являлся для этого согласования уполномоченным органом в силу вышеуказанного Положения о Заказнике. Такой же возможностью для согласования захода судна в акваторию Заказника, в том числе в силу обстоятельств, связанных с крайней необходимостью, ФИО1 располагал по отношению к надлежащим органам, указанным в Положении о Заказнике. Материалы дела и представленные к жалобе доказательства не содержат сведений о том, что указанное согласование было невозможным, а также что предпринимались меры к этому согласованию, в том числе в разумный срок после захода судна в акваторию Заказника. Как следует из материалов дела сведения о том, что судно находилось в акватории Заказника, были получены самостоятельно административным органом представляющим Заказник, а не вследствие последующего уведомления со стороны капитана судна или его судовладельца.

Ссылки в жалобе на возможность замены штрафа предупреждением на основании ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, являются необоснованными в связи с тем, что правонарушение выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Давая оценку доводам жалобы о малозначительности административного правонарушения, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Как следует из материалов дела, судно находилось в акватории Заказника с 16 часов 03 минут до 16 часов 06 минут, то есть незначительное время. Сведений о совершении в это время каких-либо промысловых и иных действий, причинённом вреде или угрозе его причинения в этот период и в последующем не имеется. Капитан судна ФИО1 принял меры по согласованию захода судна в акваторию Заказника с другим административным органом, не указанным в Положении о Заказнике, однако разрешившим заход судна в указанную акваторию с учётом неблагоприятных погодных условий. Также отсутствуют сведения о привлечении ФИО1 или судовладельца к административной ответственности ранее.

При указанных обстоятельствах бездействие капитана судна ФИО1, выразившееся в несогласовании захода судна в акваторию Заказника с Заповедником или Минприроды России, хотя и содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, отсутствия вреда и наступивших последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В связи с этим, по результатам рассмотрения жалобы полагаю возможным ограничиться устным замечанием, с освобождением ФИО1 от административной ответственности и прекращением дела об административном правонарушении в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя главного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО2 от 20 июля 2018 года №, которым должностное лицо – капитан морского судна СРТМ «Дукат» (15042) ФИО1 привлечён к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.39. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

На основании ст. 2.9., п. 9 ч. 1 ст. 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной ст. 8.39. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освободить с прекращением дела об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

Елизовского районного суда Р.Ю. Маслов