Приговор № 1-141/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 1-141/2021Евпаторийский городской суд (Республика Крым) - Уголовное УИД № Дело № 1-141/2021 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 июля 2021 года г. Евпатория Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи - Ротко Т.Д. при секретаре - Цихончук И.А. с участием: государственных обвинителей старших помощников прокурора г. Евпатории - Панарина М.В., - ФИО1, представителей потерпевших - Потерпевший №2, Потерпевший №1, защитника - адвоката Гусейнова И.Г., подсудимой - Плешивцевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Евпатории уголовное дело по обвинению Плешивцевой Татьяны Александровны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, не замужней, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющей, работающей заведующей подростково-молодежным клубом «Романтик» МБУ «Городской подростково-молодежный центр» Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: Российская Федерация, <адрес>, ранее не судимой, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации, Плешивцева Татьяна Александровна совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, в крупном размере, при следующих обстоятельствах. Плешивцева Татьяна Александровна, действуя неправомерно от имени Общества с ограниченной ответственностью «Комплексное обеспечение предприятий» (далее ООО «КОП»), зарегистрированном в установленном законом порядке в Едином государственном реестре юридических лиц с присвоением ОГРН:<данные изъяты> от 08 декабря 2016 года, с постановкой на учет в Межрайонной Инспекции ФНС №9 по Республике Крым, генеральным директором которого является Свидетель №4, не осведомляя последнего о своих преступных намерениях, направленных на совершение мошенничества путем обмана, выразившегося в сознательном предоставлении ложных, не соответствующих действительности сведений о поставке мебели, интерактивного оборудования и оборудования для учебных кабинетов указанной коммерческой организацией муниципальным образовательным учреждениям, расположенные на территории города Евпатории, на основании п.5 ч.1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», действуя из корыстных побуждений, имея единый преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, выделенных из бюджета Республики Крым на реализацию мероприятий образовательных программ учебным государственным учреждениям и перечисленными Заказчиком в пользу Поставщика по заключенным муниципальным контрактам на поставку мебели интерактивного оборудования и оборудования для учебных кабинетов с должностными лицами <данные изъяты> в период времени с 06 июня по 29 августа 2017 года совершила ряд хищений бюджетных денежных средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах. Так, в период до 06 июня 2017 года, Плешивцевой Т.А. стало известно от Потерпевший №1, являющейся директором <данные изъяты> о том, что для образовательного учреждения необходимо приобрести школьную мебель за счет бюджетных средств. Тогда же, у Плешивцевой Т.А. и возник преступный умысел на хищение чужого имущества - денежных средств, выделенных из бюджета Республики Крым для нужд указанного муниципального образовательного учреждения, путем обмана. Для достижения и реализации преступного умысла Плешивцева Т.А., находясь в служебном кабинете директора <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, намеренно сообщила Потерпевший №1, заведомо ложную информацию о возможности со стороны ООО «КОП» поставки парт, регулируемых по высоте и наклону столешницы, стульев, регулируемых по высоте, и шкафа с открытыми полками в адрес <данные изъяты>» по выгодной цене и в необходимом количестве, при этом представившись последней заведомо ложными сведениями о себе - как ФИО2, являющейся менеджером в ООО «КОП», в то время как таковой по сведениям ИФНС России по г. Симферополю в штате ООО «КОП» не числилась. После этого, в тот же день, 06 июня 2017 года, Плешивцева Т.А., находясь в служебном кабинете директора <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, действуя от имени ООО «КОП», умышленно и из корыстных побуждений, имея целью личное обогащение, путем обмана, не имея намерений принимать какие-либо меры по исполнению предлагаемых услуг поставки мебели и оборудования, убедила обратившуюся к ней Потерпевший №1 в том, что при заключении контракта, выполнит все договорные обязательства в установленный контрактом срок, при этом достоверно зная об отсутствии у ООО "КОП" возможности исполнить эти обязательства. С целью реализации своего преступного умысла, Плешивцева Т.А. предоставила Потерпевший №1 для подписания документы: муниципальный контракт № ШК-7-03 от 06.06.2017 о поставке товара в соответствии со Спецификацией: парты, регулируемые по высоте и наклону столешницы в количестве 90 штук, стулья, регулируемые по высоте в количестве 180 штук, шкафы с открытыми полками в количестве 5 штук общей стоимостью 341 235,00 рублей, (в т.ч. с НДС 18%), и счет на оплату товаров №54\1 от 06.06.2017 на сумму 102 370,50 рублей в качестве предоплаты, подписанные Плешивцевой Т.А. от имени генерального директора ООО «КОП» Свидетель №4, что подтверждается заключением судебно-почерковедческой экспертизы №643 от 22 июля 2020 года, согласно выводов которой следует, что подписи выполнены не Свидетель №4, а вероятно, выполнены Плешивцевой Т.А., и заверенные оттиском печати указанного юридического лица, при этом заведомо осознавая, что указанные фиктивные документы не будут отражать реальной хозяйственной операции по исполнению Поставщиком обязательств, предусмотренных данным контрактом на сумму 341 235,00 рублей, (в т.ч. с НДС 18%) в строгом соответствии с его условиями, таким образом введя Потерпевший №1 в заблуждение. Кроме того, Плешивцева Т.А., осознавая, что Потерпевший №1 не подозревает о ее преступных намерениях, нарочно предоставила ей реквизиты банковского счета ООО "КОП" и, желая извлечь имущественную выгоду в кратчайший срок, сообщила, что приступит к выполнению обязательств по контракту № ШК-7-03 от 06.06.2017, предусмотренные в п.4 ст.2, п.6 ст.2, из которого следует, что Заказчик осуществляет предоплату на основании выставленного счета в размере 30% денежной суммы от общей стоимости Контракта (102 370,50 рублей, в т.ч. НДС 18%) в течение 20 рабочих дней с момента его подписания путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Окончательный расчет -70% от цены контракта в размере 238864 рублей 50 копеек производится Заказчиком в течение 30 рабочих дней с момента фактической поставки товара и подписания товарно-транспортной накладной, акта приема-передачи Товара без претензий и с учетом порядка поступления бюджетного финансирования, утвержденного Министерством Финансов Республики Крым. В соответствии п.1 ст.3, п.2 ст.3 Контракта, срок поставки Поставщик осуществляет Заказчику в течение 40 рабочих дней с момента заключения Контракта собственным транспортом или с привлечением транспорта третьих лиц за свой счет. Срок действия вышеуказанного Контракта определен с момента подписания Сторонами и до 31 декабря 2017 года, а в части обязательств - до их исполнения в полном объеме. В последующем, Потерпевший №1, не подозревая об обмане со стороны Плешивцевой Т.А., ошибочно полагая, что после осуществления оплаты Поставщик приступит к исполнению своих договорных обязательств и поставит им Товар, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, на основании указанных документов осуществила перечисление денежных средств по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, через Управление федерального казначейства по <адрес> со счета МБОУ "СШ № <адрес>" №, открытом в Евпаторийском отделении 5 Управления Федерального казначейства по <адрес>, на расчетный счет ООО «КОП» №, открытый в РНКБ (ПАО) в <адрес> Крым, в размере 102 370 рублей 50 копеек, выполнив таким образом свою часть обязательств. Продолжая свои преступные деяния, направленные на хищение чужих денежных средств, Плешивцева Т.А., путем обмана, действуя от имени Поставщика ООО "КОП", являясь стороной указанного Контракта, предвидя неизбежность наступления последствий в виде имущественного ущерба муниципальному учреждению МБОУ "СШ№ <адрес>", умышленно, не исполнила обязательства по поставке мебели по муниципальному контракту №ШК-7-03 от ДД.ММ.ГГГГ, ни в установленные контрактом сроки, ни в последующем, и достоверно зная о том, что на расчетный счет ООО «КОП» №, открытый в РНКБ (ПАО) в <адрес> Крым, поступили перечисленные со счета МБОУ "СШ № <адрес>" денежные средства в размере 102 370 рублей 50 копеек, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на хищение путем обмана чужого имущества – денежных средств МБОУ "СШ № <адрес>", действуя из корыстных побуждений, при помощи находившейся в ее распоряжении корпоративной банковской карты РНКБ Банк (ПАО) №, привязанной к расчетному счету ООО "КОП" № и оформленной на Свидетель №4, будучи не осведомленного о преступных действиях Плешивцевой Т.А., незаконно получила денежные средства в общей сумме 102 370 рублей 50 копеек, которые обратила в свою пользу и потратила по собственному усмотрению на нужды, не связанные с исполнением указанного Контракта, совершив таким образом их хищение мошенническим путем. Кроме того, в период до ДД.ММ.ГГГГ, Плешивцевой Т.А. стало известно от ФИО15, являющимся директором МБОУ "Гимназия им.И.Сельвинского <адрес>", о необходимости приобретения школьную мебель за счет бюджетных средств. Тогда же, у Плешивцевой Т.А. и возник преступный умысел на хищение чужого имущества - денежных средств, выделенных из бюджета Республики Крым для нужд указанного муниципального образовательного учреждения, путем обмана, в крупном размере. Для достижения и реализации преступного умысла Плешивцева Т.А., находясь в служебном помещении МБОУ "Гимназия им.И.Сельвинского <адрес>", расположенного по адресу: <адрес>, намеренно сообщила ФИО17, заведомо ложную информацию о возможности со стороны ООО "КОП" поставки парт, регулируемых по высоте, ростовая группа 2-4, стульев ученических, регулируемых по высоте, ростовая группа 2-4, в адрес МБОУ "Гимназия им. И. Сельвинского <адрес>" по выгодной цене и в необходимом количестве, при этом представившись последнему заведомо ложными сведениями о себе- как ФИО3, являющейся менеджером в ООО «КОП», в то время как таковой по сведениям ИФНС России по <адрес> в штате ООО «КОП» не числилась. После этого, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 09.00 часов до 17.00 часов, Плешивцева Т.А., находясь в служебном кабинете директора "Гимназия им. И. Сельвинского <адрес>", действуя от имени ООО "КОП", умышленно и из корыстных побуждений, имея целью личное обогащение, путем обмана, заключающегося в отсутствии у нее намерений принимать какие-либо меры по исполнению предлагаемых услуг поставки школьной мебели, убедила обратившего к ней ФИО17 в том, что при заключении контракта, выполнит все договорные обязательства в установленный контрактом срок, при этом достоверно зная об отсутствии у ООО "КОП" возможности исполнить эти обязательства. С целью реализации своего преступного умысла, Плешивцева Т.А. предоставила ФИО17 документы : муниципальный контракт №ГИМ-ЕВ-04 от ДД.ММ.ГГГГ о поставке товара в соответствии со Спецификацией: парты, регулируемые по высоте, ростовая группа 2-4 в количестве 30 штук, стулья, ученические, регулируемые по высоте, ростовая группа 2-4 в количестве 60 штук, общей стоимостью 93 500,00 рублей, (в т.ч.с НДС 18%), счет на оплату товара № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 93 500,00 рублей, и товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ о поставке товара на сумму 93 500,00 рублей, подписанные Плешивцевой Т.А. от имени генерального директора ООО "КОП" ФИО16, что подтверждается заключением судебно-почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой следует, что подписи выполнены не Свидетель №4, а вероятно, выполнены Плешивцевой Т.А., и заверенные оттиском печати юридического лица, при этом заведомо осознавая, что указанные фиктивные документы не будут отражать реальной хозяйственной операции по исполнению Поставщиком обязательств, предусмотренные контрактом на сумму 93 500,00 рублей (в т.ч. НДС 18%), в строгом соответствии с его условиями, таким образом введя ФИО17 в заблуждение. Кроме того, Плешивцева Т.А., осознавая что ФИО17 не подозревает о ее преступных намерениях, нарочно предоставила ему реквизиты банковского счета ООО "КОП" и желая извлечь имущественную выгоду в кратчайший срок, сообщила, что приступит к выполнению обязательств по контракту № ГИМ-ЕВ-04 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии ст.5 которого следует, что расчет производится путем оплаты Заказчиком фактически поставленного товара в течение 20 календарных дней после предъявления Поставщиком счета на оплату поставки товара и подписания товарно-транспортной накладной, акта приема-передачи Товара без претензий и с учетом порядка поступления бюджетного финансирования, утвержденного Министерством Финансов Республики Крым. В соответствии п.1ст.4, п.3 ст.4 Контракта срок поставки Поставщик осуществляет Заказчику в течение 20 дней, передача (сдача приемка товар)осуществляется в пункте поставки, указанным Заказчиком. Товар считается поставленным после подписания товарной накладной. Согласно п.1 ст. 8 Контракта срок действия Контракта определен с момента подписания Сторонами и до ДД.ММ.ГГГГ, а в части обязательств - до их исполнения в полном объеме. В последующем, ФИО17, не подозревая об обмане со стороны Плешивцевой Т.А., ошибочно полагая, что после осуществления оплаты Поставщик приступит к исполнению своих договорных обязательств и поставит им Товар, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, на основании указанных документов осуществил перечисление денежных средств по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ через Управление федерального казначейства по <адрес> со счета МБОУ "Гимназия им.И.Сельвинского <адрес>" №, открытом в Евпаторийском отделении № Управлении Федерального казначейства по <адрес>, на расчетный счет ООО «КОП» №, открытый в РНКБ (ПАО) в <адрес> Крым, в размере 93500 рублей 00 копеек, выполнив таким образом свою часть обязательств. Продолжая свои преступные деяния, направленные на хищение чужих денежных средств, Плешивцева Т.А., путем обмана, действуя от имени Поставщика ООО "КОП", являясь стороной указанного Контракта, предвидя неизбежность наступления последствий в виде имущественного ущерба муниципальному учреждению МБОУ "Гимназия им.И.Сельвинского <адрес>", умышленно, не исполнила обязательства по поставке школьной мебели по муниципальному контракту № ГИМ-ЕВ-04 от ДД.ММ.ГГГГ, ни в установленные контрактом сроки, ни в последующем, и достоверно зная о том, что на расчетный счет ООО "КОП" №, открытый в РНКБ Банк (ПАО) в <адрес> Крым, поступили перечисленные со счета МБОУ "Гимназия им.И.Сельвинского <адрес>" денежные средства в размере 93 500 рублей 00 копеек, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на хищение путем обмана чужого имущества – денежных средств МБОУ "Гимназия им.И.Сельвинского <адрес>", действуя из корыстных побуждений, при помощи находившейся в ее распоряжении корпоративной банковской карты РНКБ БАНК (ПАО) №, привязанной к расчетному счету ООО "КОП" № и оформленной на Свидетель №4, будучи не осведомленного о преступных действиях Плешивцевой Т.А., незаконно получила денежные средства в общей сумме 93500 рублей 00 копеек, которые обратила в свою пользу и потратила по собственному усмотрению на нужды, не связанные с исполнением указанного Контракта, совершив, таким образом, их хищение мошенническим путем. Кроме того, продолжая свои преступные действия, направленные на завладение бюджетных денежных средств, путем обмана, Плешивцева Т.А., ДД.ММ.ГГГГ, в период с 09.00 часов до 17.00 часов, находясь в служебном помещении МБОУ "Гимназия им.И.Сельвинского <адрес>", расположенного по адресу: <адрес>, действуя от имени ООО "КОП", умышленно и из корыстных побуждений, имея целью личное обогащение путем обмана в отсутствии у нее намерений принимать какие-либо меры по исполнению предлагаемых услуг поставки интерактивного оборудования, убедила обратившегося к ней директора данного учреждения ФИО17 в том, что при заключении контрактов выполнит все договорные обязательства в установленный контрактами срок, при этом достоверно зная об отсутствии ООО "КОП" возможности исполнить эти обязательства. С целью реализации своего преступного умысла Плешивцева Т.А. предоставила ФИО17 для подписания документы: муниципальный контракт №ГИМ-ЕВ-06 от ДД.ММ.ГГГГ о поставке товара в соответствии со Спецификацией: интерактивная доска PRORTIMAX OP 86- 1 шт., проектора – 1 шт., ноутбука -1 шт., общей стоимостью 123 500,00 рублей, (в т.ч. с НДС 18%), муниципальный контракт №ГИМ-ЕВ-07 от ДД.ММ.ГГГГ о поставке товара в соответствии со Спецификацией: интерактивная доска PRORTIMAX OP 86- 1 шт., проектора – 1 шт., ноутбука -1 шт., общей стоимостью 123 500,00 рублей, (в т.ч. с НДС 18%), счет на оплату товара № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 500,00 рублей, счет на оплату товара № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 500,00 рублей, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ о поставке товара на сумму 123 500,00 рублей и товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ о поставке товара на сумму 123 500,00 рублей. Указанные документы были подписаны Плешивцевой Т.А. от имени генерального директора ООО "КОП" Свидетель №4, что подтверждается заключением судебно-почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой следует, что подписи выполнены не Свидетель №4, а вероятно, выполнены Плешивцевой Т.А., и заверены оттиском печати указанного юридического лица, при этом Плешивцева Т.А. заведомо осознавала, что указанные фиктивные документы не будут отражать реальной хозяйственной операции по исполнению Поставщиком обязательств по каждому контракту на сумму 123 500,00 рублей (в т.ч. с НДС 18%) в строгом соответствии с их условиями, влекущими юридические последствия в виде возникновения у ООО «КОП» права требования оплаты поставленного товара, а у Заказчика - обязанности по их оплате, таким образом введя ФИО17 в заблуждение. Кроме того, Плешивцева Т.А., осознавая что ФИО17 не подозревает о ее преступных намерениях, нарочно предоставила ему реквизиты банковского счета ООО "КОП". По условиями контрактов № ГИМ-ЕВ-06 от ДД.ММ.ГГГГ и №ГИМ-ЕВ-07 от ДД.ММ.ГГГГ (ст. 4) расчет производится путем оплаты Заказчиком фактически поставленного товара в течение 20 календарных дней после предъявления Поставщиком счета на оплату поставки товара и подписания товарно-транспортной накладной, акта приема-передачи Товара без претензий и с учетом порядка поступления бюджетного финансирования, утвержденного Министерством Финансов Республики Крым. В соответствии ст. 8 Контрактов срок действия Контрактов определен с момента подписания Сторонами и до ДД.ММ.ГГГГ, а в части обязательств - до их исполнения в полном объеме. В последующем ФИО17, не подозревая об обмане со стороны Плешивцевой Т.А., ошибочно полагая, что после осуществления оплаты Поставщик приступит к исполнению своих договорных обязательств и поставит им Товар, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, на основании указанных документов осуществил перечисление денежных средств по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ через Управление федерального казначейства по <адрес> со счета МБОУ "Гимназия им.И.Сельвинского <адрес>" №, открытого в Евпаторийском отделении № Управлении Федерального казначейства по <адрес>, на расчетный счет ООО «КОП» №, открытый в РНКБ (ПАО)в <адрес> Крым, двумя операциями каждая на сумму 123 500 рублей 00 копеек, из которых 55 500 рублей 00 копеек по каждой перечисленной сумме являлись денежными средствами сверх оплаченные за оборудование, которое фактически в учреждение поставлено не было, выполнив таким образом свою часть обязательств. Продолжая свои преступные действия, направленные на незаконное завладение бюджетных средств путем обмана, с целью сокрытия своих преступных намерений, создавая видимость надежного Поставщика, в лице ООО "КОП", выполняющего обязательства по указанным Контрактам по поставке интерактивного оборудования в полном объеме и в требуемом количестве, Плешивцева Т.А. в начале 2018 года, осуществила поставку в адрес МБОУ "Гимназия им.И.Сельвинского <адрес>", расположенного по адресу: <адрес>, двух интерактивных досок PRORTIMAX OP86, каждая стоимостью 68 000 рублей 00 копеек, при этом убедив директора учреждения ФИО17, что в последующем в обязательном порядке ею будут выполнены обязательства по указанным Контрактам в полном объеме. Продолжая свои преступные деяния, направленные на хищение чужих денежных средств, Плешивцева Т.А., путем обмана, действуя от имени Поставщика ООО "КОП", являясь стороной указанного Контракта, предвидя неизбежность наступления последствий в виде имущественного ущерба муниципальному учреждению МБОУ "Гимназия им.И.Сельвинского <адрес>", умышленно, не исполнила обязательства по поставке интерактивного оборудования по муниципальным контрактам № ГИМ-ЕВ-06 от ДД.ММ.ГГГГ и №ГИМ-ЕВ-07 от ДД.ММ.ГГГГ, ни в установленные контрактом сроки, ни в последующем, и достоверно зная о том, что на расчетный счет ООО "КОП" №, открытый в РНКБ Банк (ПАО) в <адрес> Крым, поступили перечисленные со счета МБОУ "Гимназия им.И.Сельвинского <адрес>" денежные средства в сумме по 123 500 рублей 00 копеек по каждому контракту, из которых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на хищение путем обмана чужого имущества – денежных средств МБОУ "Гимназия им.И.Сельвинского <адрес>", действуя из корыстных побуждений, при помощи находившейся в ее распоряжении корпоративной банковской карты РНКБ БАНК (ПАО) №, привязанной к расчетному счету ООО "КОП" № и оформленной на Свидетель №4, будучи не осведомленного о преступных действиях Плешивцевой Т.А., из которых по каждому контракту незаконно получила денежные средства в сумме 55 500 рублей 00 копеек, которые обратила в свою пользу и потратила по собственному усмотрению на нужды, не связанные с исполнением указанного Контракта, совершив, таким образом, их хищение мошенническим путем. Кроме того, продолжая свои преступные действия, направленные на незаконное завладение чужого имущества - денежных средств, выделенные из бюджета Республики Крым для нужд муниципального образовательного учреждения "СШ № <адрес>" путем обмана, в крупном размере, в период до ДД.ММ.ГГГГ, Плешивцевой Т.А. стало известно от Потерпевший №1, являющейся директором МБОУ "СШ № <адрес>», о том, что для образовательного учреждения необходимо приобрести оборудование для учебных кабинетов за счет бюджетных средств. Тогда же у Плешивцевой Т.А. и возник преступный умысел на хищение чужого имущества - денежных средств, выделенных из бюджета Республики Крым для нужд указанного муниципального образовательного учреждения, путем обмана, в крупном размере. Для достижения и реализации преступного умысла Плешивцева Т.А., находясь в служебном кабинете директора МБОУ "СШ № <адрес>", расположенного по адресу: <адрес>, намеренно сообщила Потерпевший №1, заведомо ложную информацию о возможности со стороны ООО "КОП" поставки оборудования для МБОУ "СШ № <адрес>" по выгодной цене и в необходимом количестве, при этом представившись последней заведомо ложными сведениями о себе - как ФИО3, являющееся менеджером в ООО "КОП", в то время как таковой по сведениям ИФНС России по <адрес> в штате ООО "КОП" не числилась. После этого, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, Плешивцева Т.А. находясь в служебном кабинете директора МБОУ "СШ№ <адрес>", расположенного по адресу: <адрес>, действуя от имени ООО "КОП", умышленно и из корыстных побуждений, имея целью личное обогащение, путем обмана, заключающегося в отсутствии у нее намерений принимать какие-либо меры по исполнению предлагаемых услуг поставки оборудования для учебных кабинетов, убедила обратившуюся к ней Потерпевший №1 в том, что при заключении контрактов выполнит все договорные обязательства в установленный контрактами срок, при этом достоверно зная об отсутствии у ООО "КОП" возможности исполнить эти обязательства. С целью реализации своего преступного умысла, Плешивцева Т.А. предоставила Потерпевший №1 для подписания документы : муниципальный контракт № ШК-7-07 от ДД.ММ.ГГГГ о поставке товара в соответствии со Спецификацией: оборудования для кабинета географии в одном комплекте общей стоимостью 47880,00 рублей, (в т.ч. с НДС 18%), муниципальный контракт №ШК-7-10 от ДД.ММ.ГГГГ о поставке товара в соответствии со Спецификацией: оборудования для кабинета начальных классов в одном комплекте общей стоимостью 51600,00 рублей, (в т.ч. с НДС 18%), муниципальный контракт № ШК-7-11 от ДД.ММ.ГГГГ о поставке товара в соответствии со Спецификацией: оборудования для кабинета истории в одном комплекте общей стоимостью 41585,00 рублей, (в т.ч. с НДС 18%), счет на оплату товара № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 364,00 рублей ( в т.ч. НДС 18%) в качестве предоплаты, счет на оплату товара № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 468,00 рублей (в т.ч. НДС 18%) в качестве предоплаты и счет на оплату товара № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 475,50 рублей (в т.ч. НДС 18%) также в качестве предоплаты. Указанные документы были подписаны Плешивцевой Т.А. от имени генерального директора ООО "КОП" Свидетель №4, что подтверждается заключением судебно-почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, и заверены оттиском печати юридического лица, при этом Плешивцева Т.А. заведомо осознавала, что указанные фиктивные документы не будут отражать реальной хозяйственной операции по исполнению Поставщиком обязательств, предусмотренных данными Контрактами на суммы 47 880,00 рублей (в т.ч. с НДС 18%), 51600,00 рублей, (в т.ч. с НДС 18%) и 41585,00 рублей, (в т.ч. с НДС 18%) в строгом соответствии с их условиями, влекущими соответствующие юридические последствия в виде возникновения у ООО "КОП" права требования оплаты поставленного товара, а у Заказчика – обязанности по их оплате, таким образом, введя Потерпевший №1 в заблуждение. Затем, Плешивцева Т.А., осознавая что Потерпевший №1 не подозревает о ее преступных намерениях, нарочно предоставила ей реквизиты банковского счета ООО "КОП", и, желая извлечь имущественную выгоду в кратчайший срок, сообщила, что приступит к выполнению обязательств по контрактам № ШК-7-07 от ДД.ММ.ГГГГ, № ШК-7-10 от ДД.ММ.ГГГГ, № ШК-7-11 от ДД.ММ.ГГГГ. В п. 4. ст.5 и п. 5 ст. 5 указанных Контрактов предусмотрено, что Заказчик перечисляет на расчетный счет Исполнителя аванс в размере 30% от цены каждого Контракта в суммах14 364,00 рублей, 15 468,00 рублей, 12 475,50 рублей в течение 20 календарных дней после предъявления Поставщиком счета на оплату. Окончательный расчет -70% от цены каждого контракта в размере 33 516 рублей 00 копеек, 36 092 рублей 00 копеек и 29 109 рублей 50 копеек производится Заказчиком в течение 20 календарных дней с момента фактической поставки товара и подписания товарно-транспортной накладной, акта приема-передачи Товара без претензий и с учетом порядка поступления бюджетного финансирования, утвержденного Министерством Финансов Республики Крым. В соответствии с условиями данных Контрактов срок Поставщик осуществляет Заказчику поставку с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ собственным транспортом или с привлечением транспорта третьих лиц за свой счет. Срок действия Контрактов определен с момента подписания Сторонами и до ДД.ММ.ГГГГ, а в части обязательств - до их исполнения в полном объеме. В последующем, Потерпевший №1, не подозревая об обмане со стороны Плешивцевой Т.А., ошибочно полагая, что после осуществления оплаты Поставщик приступит к исполнению своих договорных обязательств и поставит им Товар, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, на основании указанных документов осуществила перечисление денежных средств тремя операциями на основании указанных документов по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ через Управление федерального казначейства по <адрес> со счета МБОУ "СШ № <адрес>" №, открытого в Евпаторийском отделении № Управления Федерального казначейства по <адрес> на расчетный счет ООО «КОП» №, открытый в РНКБ (ПАО) в <адрес> Крым, на суммы в размере 14 364 рублей 00 копеек, 15 468 рублей 00 копеек и 12 475 рублей 50 копеек, выполнив таким образом свою часть обязательств. Продолжая свои преступные деяния, направленные на хищение бюджетных денежных средств, Плешивцева Т.А., путем обмана, действуя от имени Поставщика ООО "КОП", являясь стороной указанного Контракта, предвидя неизбежность наступления последствий в виде имущественного ущерба муниципальному учреждению МБОУ "СШ№ <адрес>", умышленно, не исполнила обязательства по поставке оборудования для школы по муниципальным контрактам №ШК-7-07 от ДД.ММ.ГГГГ, № ШК-7-10 от ДД.ММ.ГГГГ и № ШК-7-11 от ДД.ММ.ГГГГ ни в установленные контрактами сроки, ни в последующем. Достоверно зная о том, что с банковского счета ООО "КОП" №, открытый в РНКБ Банк (ПАО) в <адрес> Крым, поступили перечисленные со счета МБОУ "СШ № <адрес>" денежные средства в суммах 14 364 рублей 00 копеек, 15 468 рублей 00 копеек и 12 475 рублей 50 копеек, Плешивцева Т.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на хищение путем обмана чужого имущества – денежных средств МБОУ " СШ № <адрес>", действуя из корыстных побуждений, при помощи находившейся в ее распоряжении корпоративной банковской карты РНКБ БАНК (ПАО) №, привязанной к расчетному счету ООО "КОП" № и оформленной на Свидетель №4, будучи не осведомленного о её преступных действиях, незаконно получила денежные средства в суммах 14 364 рублей 00 копеек, 15 468 рублей 00 копеек и 12 475 рублей 50 копеек, которые обратила в свою пользу и потратила по собственному усмотрению на нужды, не связанные с исполнением указанного Контракта, совершив, таким образом, их хищение мошенническим путем. Таким образом, Плешивцева Т.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, в период с 06 июня по ДД.ММ.ГГГГ, незаконно, путем обмана должностных лиц МБОУ «СШ № <адрес>» и МБОУ «Гимназия им. И. Сельвинского <адрес>», выразившемся в сознательном предоставлении ложных, не соответствующих действительности сведений о поставке мебели, интерактивного оборудования и оборудования для учебных кабинетов указанной коммерческой организацией муниципальным образовательным учреждениям, завладела мошенническим путем бюджетными денежными средствами в размере 349 178 рублей 00 копеек, перечисленные в качестве оплаты по указанным Контрактам, по которым фактически поставка товара в МБОУ «СШ № <адрес>» не осуществлена, а в МБОУ «Гимназия им.И. Сельвинского <адрес>» - осуществлена не в полном объеме, которые в период с 01 августа по ДД.ММ.ГГГГ обналичила в банкоматах, установленные на территории <адрес>, пгт.Грэсовский <адрес> Республики Крым, денежные средства в общей сумме 349 178 рублей 00 копеек и распорядилась ими по собственному усмотрению, причинив распорядителям бюджетных средств в лице МБОУ «СШ№ <адрес>» и МБОУ «Гимназия им. И. Сельвинского <адрес>» ущерб в крупном размере на общую сумму 349 178 рублей 00 копеек. В судебном заседании подсудимая Плешивцева Т.А. свою вину в инкриминируемом ей деянии не признала. При этом, не отрицала, что описанные в обвинительном заключении контракты действительно заключались, обстоятельства заключения, предмет и цена каждого контракта указаны верно. Указала, что она работала по договорённости менеджером в ООО «КОП». Ежегодно в 2016, 2017, 2018 годах, в начале каждого года, генеральный директор ООО «КОП» Свидетель №4 выдавал ей генеральную доверенность, которая предоставляла ей право заключать договоры с заказчиками на территории <адрес>, подписывать от имени генерального директора любые документы, в том числе счета-фактуры, договоры с заказчиками и поставщиками, представлять интересы ООО «КОП» в различных инстанциях. Фактически она была представителем ООО «КОП», однако официально её трудоустройство оформлено не было. По контрактам, заключённым на территории <адрес>, перед генеральным директором Свидетель №4 она не отчитывалась, так как сама отвечала за их исполнение. С января-февраля 2017 года они начали сотрудничество с директором Гимназии им. И. Сельвинского ФИО15 Изначально была подписана сметная документация, а затем уже приступили к работе. Первый контракт был заключён в мае 2017 года. По данному контракту были выполнены работы по ремонту холла на 399 тыс. руб., и подписан акт выполненных работ. Второй исполненный контракт был заключён на ремонт витражных окон, его цена составила 73 тыс. руб. Затем был заключен контракт на поставку мебели для холла, а именно: рецепшен для охранника и тумбу под флаги на общую сумму приблизительно 50 тыс. руб. По данным контрактам работы были приняты, имеются все необходимые акты выполненных работ. Далее было заключено два контракта на поставку двух комплектов интерактивного оборудования на общую сумму 123500 руб. Ещё до поступления оплаты по этим контрактам они сразу привезли доски, МФУ, крепежи. Оставались только ноутбуки и проекторы. Они были ими закуплены, оплата произведена со счёта компании. Но два ноутбука были привезены во вторую школу, с которой также был заключён контракт. В 2018 году у ООО «КОП» возникли финансовые трудности. В связи с неполным выполнением контрактов Гимназия направляла претензии, на которые давались соответствующие ответы, но в арбитражный суд Гимназия не обращалась. В сентябре 2020 года в Гимназию были завезены два ноутбука, два проектора, парты и стулья. Но директор данные ноутбуки не приняла, указав, что по характеристикам они не подходят. При этом в спецификациях к контрактам требования к ноутбукам указаны не были. Проекторы были приняты, имеется акт. Также были привезены и приняты все парты в количестве 30 шт., а привезённые 42 стула через некоторое время были возвращены, их директор отказался принимать, так как они не соответствовали по качеству. В том случае, если бы вся мебель и оборудование были приняты, то обязательства по контрактам считались бы исполненными. Срок исполнения контрактов, заключённых с Гимназией им. И. Сельвинского и СШ №, был установлен до конца 2017 года. Однако до сентября 2020 года исполнить взятые на себя обязательства не имелось возможности. Она была заинтересована в дальнейшей работе с Гимназией и умысла на завладение чужими денежными средствами не имела. С начала 2017 года с МБОУ «СШ № <адрес>» также была подготовлена сметная документация. После оплаты по муниципальному контракту ООО «КОП» были поставлены мячи. Второй контракт был заключён на поставку магнитных досок, он также был исполнен. В дальнейшем исполнить контракты не получилось, в связи с отсутствием денежных средств, неполучением оплаты от других школ, в частности школы в пгт. Мирный. Денежные средства, которые поступали от Гимназии и СШ № по указанным в обвинительном заключении контрактам, частично направлялись на исполнение обязательств перед другими организациями. Обязательства по контрактам, заключенным с иными организациями в других городах, исполнялись. При этом у некоторых организаций перед ООО «КОП» имелась задолженность, которая так и не была погашена. Всё это привело к тяжёлой финансовой ситуации, которая возникла уже после заключения контрактов. Обманывать она никого не хотела, от заказчиков не скрывалась, всегда выходила с ними на связь. Только в 2018 году она была вынуждена заменить телефон, который сломался, а также сим-карту. Указала, что ООО «КОП» также заключались контракты с другими школами и организациями. Денежные средства переводились на счёт ООО «КОП», ими мог распоряжаться только директор. Утверждает, что доступ к счетам был у Свидетель №4, который сообщал ей, когда и в каком объеме поступали денежные средства по контрактам, заключённым в <адрес>. В контрактах указывалось два счёта: основной счёт ООО «КОП» и карточный счёт. Она пользовалась только картой, с которой снимала денежные средства в банкоматах в зависимости от текущих нужд бригады в соответствии с выполняемой работой. Товары и материалы оплачивал Свидетель №4 безналичным способом, а с рабочими рассчитывалась она наличными денежными средствами. На её личный счет никакие денежные средства по оплате контрактов не поступали. Закупками, составлением товарных накладных, счет-фактур, актов, договоров занимались другие сотрудники в <адрес>. В 2016, 2017 гадах офис ООО «КОП» находился в <адрес>Б, а в 2017, 2018 годах - на <адрес>. В Гимназию и СШ № она проходила по паспорту, в котором указаны все её данные. Представлялась она как менеджер компании «Комплексное обеспечение предприятий» ФИО6, фамилию не называла и непосредственно общалась с директорами, которым представлялись все учредительные документы компании и генеральная доверенность, оформленная на её имя. Дополнила, что со свидетелем по делу- Свидетель №6 заключался договор на поставку книжного шкафа, были сделаны все необходимые замеры. Но ФИО3 она ей не представлялась, а только менеджером ООО «КОП», никакие документы, в которых была указана фамилия «ФИО3», ФИО7 она не показывала. Договор был подписан Свидетель №4 Заказ действительно был оформлен, но завод в <адрес> сначала задержал поставку шкафа, а потом фасады этой модели были сняты с производства, поэтому договор так и не был исполнен. В настоящее время ООО «КОП» свою деятельность не ведёт, хоть организация и не ликвидирована. Свидетель №4 уехал в <адрес> и проживает там постоянно со своей семьёй. Неприязненных отношений у них нет, в период совместной работы поддерживали деловые отношения. Познакомились они в связи с тем, что её сын и Свидетель №4 вместе учились. Однако, несмотря на непризнание вины подсудимой, ее вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, полностью доказана в судебном заседании и подтверждается собранными и исследованными доказательствами, имеющимися в материалах дела, а также показаниями лиц, допрошенных в ходе судебного разбирательства и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ. Не признание вины подсудимой Плешивцевой Т.А., расцениваются судом как избранный ею способ защиты, не противоречащий ее процессуальному статусу, направленный на избежание ответственности за содеянное. Будучи допрошенной в ходе судебного разбирательства представитель потерпевшего Потерпевший №1 пояснила, что с подсудимой они познакомились в апреле-мае 2017 года. Личная встреча, состоялась, когда ФИО6 пришла в СШ №, они разговаривали в учительской по поводу дальнейшего сотрудничества. Она запомнила, что у ФИО6 фамилия ФИО3. У её коллеги Свидетель №6, которая обратилась к ФИО6 по личному вопросу, сохранилась копия паспорта, в которой также была указана фамилия ФИО3. Первые два контракта, заключённые на поставку спортивного инвентаря и учебных досок были исполнены в полном объёме. Условиями контрактов предусматривалось, что оплата должна быть осуществлена по факту поставки товара. В дальнейшем при заключении контрактов было оговорено условие о внесении предоплаты в размере 30%. Это объяснялось тем, ООО «КОП» необходимо закупить материалы, из которых будет изготовлена мебель для школы. Изначально, ФИО6 всегда была на связи, они совместно обсуждали все возникающие вопросы, советовались. Затем, в августе 2017 года было заключено ещё три контракта на поставку оборудования для учебных кабинетов: географии, начальных классов и истории. Все контракты и другие документы ФИО6 составляла сама. Со стороны ООО «КОП» контракты были подписаны Свидетель №4 Денежные средства перечислялись на счёт ООО «КОП», указанный в контрактах. Неисполнение контрактов в установленные сроки, ФИО6 объясняла финансовыми трудностями. Никаких подозрений и тревоги на тот момент не возникало. Досудебная претензия в адрес ООО «КОП» направлялась, но с гражданским иском СШ № к ООО «КОП» они не обращались, потому что в тот период велась претензионная работа с другой фирмой с помощью привлечённых юристов. Они рассчитывали, что до конца года контракты будут исполнены, так как финансовые трудности ООО «КОП» носят временный характер. Однако в 2018 году связь с ФИО6 прервалась, в связи с чем, они выезжали в <адрес> по адресу ООО «КОП», но организация там уже не располагалась. О смене адреса ООО «КОП» их никто не уведомлял. В дальнейшем они обратились в полицию и после начала следственных действий ФИО6 позвонила и обратилась с вопросом, что для них лучше возвратить- ранее внесённую предоплату или осуществить поставку мебели и оборудования, уточнила, не изменились ли реквизиты для возврата денежных средств. Но до настоящего момента ничего сделано не было. Гражданский иск поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить. Просила назначить наказание в соответствии с действующим законодательством. Допрошенная в ходе судебного разбирательства представитель потерпевшего Потерпевший №2 пояснила, что она приступила к должности директора МБОУ «Гимназия им. И. Сельвинского в <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ. В декабре 2019 года после проведения инвентаризации выяснилось, что имеется большая недостача, были обнаружены неисполненные контракты, заключённые с ООО «КОП», претензии, направленные в адрес данного юридического лица и возвращённые, в связи с их неполучением. В феврале 2020 года она подготовила и направила в ООО «КОП» претензии, которые также вернулись, в связи с чем она обратилась в полицию, чтобы разыскать организацию. После следственных действий в конце августа подсудимая приехала в школу, и они договорились, что весь товар будет поставлен, так как предыдущий директор ФИО17 его полностью оплатил и поставил на учёт 2 проектора, 2 ноутбука, 30 столов, 60 ученических стульев. ФИО6 показала себя как очень вежливая, тактичная, милая женщина, никакого неприязненного отношения к себе не вызывала. В сентябре был привезён товар: компьютеры, проекторы и 8 столов. В итоге, столы были поставлены частями в полном объёме на 54000 рублей, они приняли их на учёт. Компьютеры и проекторы проверил системный администратор и сообщил, что на компьютеры школьные программы установить невозможно, а проекторы им подходят. Она попросила гарантийные талоны на проекторы, вместе с которыми им предоставили чеки, после чего написала расписку о том, что приняла проекторы на сумму 59000 рублей. Однако просмотрев информацию в сети Интернет, узнала, что предоставленные проекторы могут быть использованы только в тёмное время суток со слабой лампой, и их максимальная цена составляет 9500-9800 рублей, а никак ни 29500 рублей, то есть проекторы не соответствовали по цене и качеству. После чего она сразу же связалась с ФИО6, которая обещала всё заменить. В декабре ею было написано повторное заявление по поводу обманных действий и поставки некачественных проекторов. Стулья, которые поставили в школу, также были очень плохого качества, которое она определила самостоятельно, при этом акты разногласий не составлялись. Интерактивные доски, которые были привезены по заключённым с ООО «КОП» контрактам не были размещены в классах, поскольку по этим контрактам имелся спор. В настоящее время интерактивные доски установлены в классах, но не подключены. По поводу того, как и при каких обстоятельствах заключались эти контракты, она ничего пояснить не может, так как на тот момент не являлась директором Гимназии. В настоящий момент недостача по проекторам, ноутбукам и стульям составляет 150500 рублей. Гражданский иск поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить. Просила назначить наказание в соответствии с действующим законодательством. Свидетель Свидетель №6, будучи допрошенной в суде пояснила, что она работает учителем в СШ № <адрес>. Подсудимая ей знакома как ФИО3, с ней она заключала в июне 2017 года договор на приобретение книжного шкафа для личного пользования. ФИО6 находилась в школе, разговаривала в учительской с директором по поводу поставки школьной мебели, что её это заинтересовало. Подсудимая сообщила, что её компания «Комплексное обеспечение предприятий» работает с предприятием из <адрес>, где она может заказать фасады для шкафа определенного вида. Плешивцева Т.А. представилась как ФИО6, а потом, когда она заключала с ней договор и вносила предоплату, попросила её написать расписку, где подсудимая и указала свою фамилию «ФИО3» и имя с отчеством. В договоре также была указана её фамилия «ФИО3». Договор был уже подписан Свидетель №4 и удостоверен печатью ООО «КОП». Паспорт, доверенность при заключении договора ФИО6 ей не показывала. В дальнейшем, к ней приезжал специалист и делал замеры, однако до конца 2017 года шкаф так и не был поставлен. Общение с ФИО6 происходило в основном путем СМС-сообщений, подсудимая находила различные причины, по которым договор не исполнялся, в связи с чем, она обратилась в полицию с заявлением. Через некоторое время, в конце 2017 года ФИО6 вернула ей деньги, после чего она написала заявление, что не имеет к ней никаких претензий. Условия заключения контрактов с СШ № <адрес> ей не известны. Допрошенный при рассмотрении дела свидетель Свидетель №1 пояснил, что знаком с подсудимой ФИО6 и директором МБОУ «Гимназия им. И. Сельвинского в <адрес>» Потерпевший №2, работает в Гимназии заместителем по административно-хозяйственной части. В 2017 году Гимназия заключала контракты с ООО «КОП» в лице ФИО6 на выполнение работ, поставку мебели и оборудования, а именно: 30 столов, 60 стульев, двух интерактивных досок, двух ноутбуков. ООО «КОП» были заменены витражные окна, установлены панели, проведён ремонт холла. При этом директор ООО «КОП» Свидетель №4 ни разу не приезжал. На тот момент директором Гимназии был ФИО17 Товар, на поставку которого заключались контракты, был поставлен на учёт в Гимназии, были присвоены инвентарные номера, но в полном объеме он так и не был привезён. Условия договоров, порядок оплаты ему не известны. ФИО17 постоянно созванивался с ФИО6, которая обещала привезти всё оборудование и мебель. Ему также известно, что бывший директор выезжал в <адрес> с целью найти ООО «КОП». Указал, что 6-8 месяцев назад были привезены ноутбуки и проекторы, но они оказались не подходящими по техническим условиям, их осматривал системный администратор. В настоящий момент два ноутбука, два проектора и стулья числятся как не поставленные. Свидетель Свидетель №8 в суде пояснил, что он является директором СШ № в <адрес>. С организацией, менеджером которой является подсудимая ФИО6, СШ № заключала контракт на 98 000 рублей на обустройство мусорной площадки с контейнерами. 30 % от цены контракта было перечислено на счёт данной организации в качестве предоплаты, однако работы до конца не были выполнены, два мусорных бака так и не были привезены. Подсудимая на связь не выходила, в связи с чем он был вынужден поехать в <адрес>, однако по указанному адресу эта организация уже не располагалась. Указал, что намеревался обратиться суд, но приехала Плешивцева Т.А. и он предложил ей, что ранее заключённый контракт будет расторгнут, а фактически выполненные работы оплачены по новому контракту, составлены новые сметы и акты. ФИО6 согласилась, но обещала, что привезёт все документы, но так и не сделала этого. ООО «КОП» было оплачено примерно 51 000 рублей. Фамилия директора ООО «КОП» была указана в контрактах, но сам он не приезжал. Свидетель ФИО18 в суде пояснил, что работает контрактным управляющим в Симферопольском техникуме железнодорожного транспорта и промышленности, а с 2016 по 2018 год работал в СШ № заместителем по административно-хозяйственной части и выполнял обязанности контрактного управляющего. В тот период в школу по двум заключенным контрактам привозили интерактивные комплексы. Контракты заключал директор с организацией, в которой работала подсудимая ФИО6. Один контракт был исполнен без нареканий, а по другому контракту возникли трудности с его исполнением, связанные с несвоевременностью поставок. Контракт исполнялся с задержками, частями, а в части поставки проектора так и не был исполнен. В правоохранительные органы не обращались, так как внесли полную оплату товара, а этого бюджетному учреждению не следовало делать, обращать внимание Управления образования не хотелось, рассчитывали на порядочность исполнителя. Акты приема-передачи были подписаны по ошибке. В последующем директор приобрела проектор за свои личные денежные средства. При его увольнении в инвентаризации этот проект оформили как находящийся «в пути», поэтому он, будучи материально ответственным лицом, за него ничего не платил. Свидетель Свидетель №2 в суде пояснила, что является директором МБОУ СШ №. Подсудимая Плешивцева Т.А. знакома ей по обстоятельствам заключения контрактов. В июле 2017 года с ООО «КОП» в лице директора Свидетель №4, где работала Плешивцева Т.А., было заключено два контракта на поставку одного проектора и двух интерактивных комплексов, куда входили два экрана, два проектора, два ноутбука и крепления. Контракты на ремонтные работы с данной организацией не заключались. Подписанные контракты были исполнены частично, потому что не был привезён один проектор, а два крепления не соответствовали поставленным проекторам, в связи с чем, были возвращены. Всего было довезено только одно крепление, а в части одного проектора и одного крепления контракт так и не был исполнен. В основном, с Плешивцевой Т.А. работал контрактный управляющий, но несколько раз она общалась с подсудимой, с Свидетель №4 не встречалась и не разговаривала. Через некоторое время подсудимая перестала выходить на связь. Указала, что проектор и крепление были приобретены для школы за счёт её собственных средств, так как ошибочно были подписаны акты приёма-передачи. Приёмку осуществлял ФИО18, но ей было известно, что фактически товар не был поставлен. Допрошенный при рассмотрении дела свидетель Свидетель №4 пояснил, что он является директором общества с ограниченной ответственностью «Комплексное обеспечение предприятий». С 2017 года хозяйственная деятельность общества прекращена и в настоящее время не осуществляется. Как директор данного юридического лица, он заработную плату не получал. Корпоративная банковская карта, к которой был привязан расчётный счёт ООО «КОП», была передана и фактически находилась у Плешивцевой Т.А., которая хоть и не числилась в штате сотрудников, но имела генеральную доверенность от ООО «КОП». Она могла осуществлять все операции по счёту, переводить денежные средства, у неё имелся ключ-доступ к карте. Также Плешивцева Т.А. могла от имени общества совершать сделки и подписывать договоры, контракты. Какие-либо указания по заключению контрактов он Плешивцевой Т.А. не давал, муниципальные контракты со школами в <адрес> он не заключал и не подписывал, об их существовании узнал лишь при производстве по данному уголовному делу. Каких-либо денежных средств от Плешивцевой Т.А. он не получал. Она была единственным работником в ООО «КОП» и вела основную деятельность. Указал, что он также работал в <адрес>, но никаких контрактов не заключал. Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в период с 2014 года по 2019 год она работала в должности директора Мирновской средней школы. В конце мая 2017 года к ней в школу пришла женщина, которая представилась ФИО6 и пояснила, что является менеджером фирмы «Комплексное обслуживание предприятий», которая осуществляет поставку и изготовление школьной мебели, интерактивного оборудования, компьютерной техники, учебных пособий, проекторов с оборудованием по доступным ценам. Она сообщила ФИО6 о необходимости закупки стеллажей для библиотеки и вытяжного шкафа в кабинет химии, после чего последняя сама сняла замеры для изготовления стеллажей, указав, что приедет в следующий раз с составленным ею проектом контракта на поставку мебели. Через несколько дней подсудимая приехала с составленными муниципальным контрактом и счетом на оплату товара, которые отдала ей на подпись. В контракте Заказчиком является МБОУ «СШ <адрес>», а Поставщиком – ООО «Комплексное обслуживание предприятий», директором которого указан Свидетель №4 В соответствии с условиями контракта Поставщик обязан доставить стеллажи для библиотеки и вытяжной шкаф для кабинета химии, на общую сумму не менее 150 000,00 рублей. Подсудимая после поступления оплаты пообещала привезти мебель в самое ближайшее время, однако она (Свидетель №5) отказала ей в предоплате, так как, в случае оплаты за не поставленный в учреждение товар, могут возникнуть последствия в виде ответственности за растрату бюджетных средств, по этой причине она отказала подписывать проект предложенного ФИО6 контракта, на этом они расстались. На протяжении периода с июня по сентябрь 2017 года Поставщик в лице ФИО6 мебель и вытяжной шкаф в их учреждение так и не поставил. Изначально, она позвонила на номер телефона, оставленный ФИО6, которая не отрицала, что товар она в ближайшее время привезет, и сообщила, что на данное время у фирмы много заказов, в связи с чем, возникла проблема в осуществлении поставки товаров, после этого они не связывались. Позже, при общении с ФИО17, директором Гимназии им. И. Сельвинского <адрес>, узнала, что он заключил контракты с представителем фирмы ООО «КОП» по имени ФИО6 на общую сумму более 300.000,00 рублей. Однако ФИО6 обманула его и не привезла школьную мебель, оборудование, привезла лишь только две интерактивные доски, после чего скрылась, он не смог ее разыскать, на телефонные звонки последняя не отвечала. ФИО17 очень отрицательно отзывался в отношении ФИО6. Никакие контракты с ООО «КОП» ни она, ни иные должностные лица МБОУ «СШ <адрес>» не заключали, никаких товаров ООО «КОП» также в адрес их учреждения не поставляло (л.д. 115-118, т. 3). Из показаний свидетеля Свидетель №7, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает в должности заведующего МБДОУ «Солнышко» в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В 10-х числах сентября 2017 года к ней в дошкольное учреждение пришла женщина, представилась ФИО6, менеджером фирмы ООО «КОП» и сообщила, что осуществляет поставку школьной мебели, интерактивного оборудования, компьютерной техники, учебных пособий, проекторов с оборудованием для образовательных учреждений по доступным ценам. Она заказала поставку в учреждение детской мебели для образовательного процесса: столов, парт, стульев. Во время второй встречи, которая состоялась в конце сентября, подсудимая привезла ей документы: муниципальный контракт на поставку мебели № ШТ-01 от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной Спецификацией товара: детской мебели на общую сумму 55 460,00 рублей, товарную накладную, счет на оплату. Поставщиком по Контракту являлось ООО «Комплексное обслуживание предприятий», директором указан - Свидетель №4 Как ей объяснила ФИО6, у фирмы ООО «КОП» имеются финансовые проблемы, связанные с увеличением расходов по выполнению заключенных заказов, она попросила ее перечислить предоплату в полном объеме, а детскую мебель она гарантировала привезти до конца октября 2017 года. Поверив Плешивцевой Т.А., ею были подписаны приложенные к контракту документы, на основании которых ДД.ММ.ГГГГ была перечислена оплата на счет ООО «КОП», однако товар в учреждение до апреля 2018 года не поступил. В ходе общения, подсудимая объяснила причину задержки поставки мебели, сославшись на наличие загруженности фирмы заказами. Во избежание недостачи в учреждении, она приобрела за счет собственных средств инвентарь детской мебели. Кроме того, она звонила на номер телефона, оставленный ФИО6, которая не отрицала, что товар в ближайшее время привезет, и указала, что в данное время у фирмы много заказов, в связи с чем, возникла задержка в поставке мебели, а позже телефон подсудимой был отключен. Она (Свидетель №7) ездила по месту нахождения фирмы, в <адрес>, однако со слов иных лиц ей стало известно что ООО «КОП» по данному адресу никогда не работало, очень многие лица приезжали с претензиями и разыскивали их работников(л.д. 165-170, т. 3). Свидетель ФИО19 в своих показаниях, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, указала, что в 2017 году ею с ООО «КОП» был заключен договор аренды помещения, расположенного по адресу : <адрес>. В период с августа по декабрь 2017 год была проведена предоплата за аренду указанного помещения, после чего на протяжении последующих нескольких месяцев оплата за аренду ООО «КОП» не осуществлялась, представитель данной фирмы по имени ФИО6 обещала погасить образовавшуюся задолженность, однако условия договора аренды по оплате не выполнила, в связи с чем, она расторгла указанный договор аренды с ООО «КОП» (л.д. 209, т. 4). Свидетель Свидетель №10 в своих показаниях, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтвердила факт заключения в 2017 году с ООО «КОП» договора аренды помещения, расположенного по адресу : <адрес>. В дальнейшем, представитель ООО «КОП» ФИО6 нарушила условия договора, не оплатив аренду помещения за период с января по июль 2017 год, в связи с чем, указанный договор аренды с ООО КОП был расторгнут (л.д. 211-214, т. 4). Из показаний ФИО17, опрошенного ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» следует, что в августе 2017 им были заключены три муниципальных контракта с ООО «КОП» на поставку школьной мебели и интерактивного оборудования в учреждение МБОУ «Гимназия им. И. Сельвинского <адрес>». По вопросам заключения контрактов, оформления иных документов, планирования поставки товарно-материальных ценностей он общался с представителем поставщика - ФИО3, которая убедила его, что условия поставки будут ею выполнены своевременно. Поверив ФИО6, он подписал контракты, счета на оплату и товарные накладные с внесенными в них недостоверными сведениями о якобы поставке товара в полном объеме, на основании этих документов перечислили оплату в полном объеме на расчетный счет ООО «КОП». ФИО6 после неоднократных требований с его стороны привезла в учреждение лишь две интерактивные доски, а иное оборудование и мебель на сумму 204 500,00 рублей учреждению она так и не поставила. В результате этого, числится недостача товарно-материальных ценностей по учреждению и были необоснованно перечислены бюджетные средства на счет коммерческой организации ООО «КОП», а ФИО3 скрывалась от него и на его телефонные звонки не отвечала (л.д.99-101, т. 1). Суд, оценивая показания вышеуказанных представителей потерпевших, свидетелей в качестве доказательств, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию существенных противоречий, приходит к убеждению о том, что указанные показания являются достоверными, поскольку они убедительны, последовательны и не противоречивы, подтверждаются письменными доказательствам по делу и устанавливают одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимой преступления. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку судом не было установлено обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимой к уголовной ответственности. Никаких оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей обвинения и представителей потерпевших, равно как и их оглашенным показаниям, не имеется. Вина подсудимой также объективно подтверждается протоколами следственных действий и следующими письменными доказательствами, оглашенными и исследованными в судебном заседании: - протоколом очной ставки между обвиняемой Плешивцевой Т.А. и представителем потерпевшего Потерпевший №1, согласно которому Потерпевший №1 настояла на ранее данных ею показаниях и подтвердила, что Плешивцева Т.А. при первой встречи с нею представилась под чужими анкетными данными, как ФИО3, и пояснила, что является менеджером ООО «КОП». Плешивцева Т.А. предложила заключить с нею контракты на поставку школьной мебели и оборудования, убедила ее в добросовестности своих намерений, Потерпевший №1, поверив ей, перечислила авансовые платежи по заключенным четырем контрактам. Однако после этого Плешивцева Т.А. до окончания сроков по контрактам свои обязательства по поставке не выполнила, при этом причины называла различные, и все это происходило до конца 2018 года. Как пояснила Потерпевший №1, она вновь убедилась в том, что Плешивцева Т.А. ее обманывала, когда приехала по адресу, указанному в контрактах, и увидела, что офиса ООО «КОП» не было там, кроме того ФИО6 свой телефон отключила. С иском в суд учреждение не обращалось, а обратились с заявлением в полицию по факту хищения бюджетных средств со стороны лиц, действующие от имени ООО «КОП» (л.д. 120-125, т. 3); - протокол очной ставки между обвиняемой Плешивцевой Т.А. и свидетелем ФИО18, который пояснил, что в июне 2017 года между СШ № и ООО «КОП» были заключены два контракта на поставку оборудования, указал на Плешивцеву Т.А., как на представителя ООО «КОП» по имени ФИО6, полных ее анкетных данных не знал, обязательства по поставке она выполнила за пределами сроков Контрактов, кроме того оборудование привезла в учреждение не в полном объеме (л.д. 225-229, т. 3); - протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №6 и обвиняемой Плешивцевой Т.А., согласно которомуСвидетель №6 указала на Плешивцеву Т.А. как на лицо, с которой она познакомилась в кабинете директора школы Потерпевший №1, когда они обговаривали условия заключения контрактов на поставку мебели и оборудования, тогда же Свидетель №6 заключила с ФИО20 двусторонний договор купли-продажи мебели. Однако Плешивцева Т.А. до окончания срока договора мебель ей не привезла, также не привезла мебель и в школу, Свидетель №6 поняла, что ее обманывают, обратилась в конце декабря 2017 в отдел полиции с заявлением в отношении ФИО3, которая действовала от имени ООО «КОП». Лишь после вмешательства сотрудников полиции Плешивцева Т.А. возвратила полученный от нее аванс. По ее мнению, Плешивцева Т.А. умышленно скрыла от нее и от директора Потерпевший №1 свои настоящие анкетные данные, представившись ФИО3, собственноручно зафиксировав их в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, так как преследовала цель получения денег под предлогом заключения договора, условия которых не имела намерения выполнить (л.д. 230-234, т. 3); - заявлением Потерпевший №2, директора МБОУ «Гимназия им. Сельвинского <адрес> Республики Крым» от ДД.ММ.ГГГГ о возможном совершенном мошенничестве со стороны лиц ООО «КОП», выразившимся в незаконном завладении бюджетных средств в сумме 340 500 рублей (л.д. 26, т. 1). - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены помещения, расположенные по адресу: <адрес> офис 5, входные двери заперты на момент осмотра, фототаблицей к протоколу (л.д. 66-72, т. 1); - постановлением о предоставлении результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74-76, т. 1); - платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении оплаты по Контракту № ГИМ-ЕВ-04 от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение мебели –93 500,00 ( НДС 14262,71 руб ) (л.д.119, т. 1); - платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении оплаты по Контракту № ГИМ-ЕВ-06 от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение интерактивного оборудования –123 500,00 ( НДС 22230,00 руб. ) (л.д. 120, т. 1); - платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении оплаты по Контракту № ГИМ-ЕВ-07 от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение интерактивного оборудования –123 500,00 ( НДС 22230,00 руб.) (л.д. 121, т. 1); - протоколом осмотра документов, согласно которому были осмотрены учредительные документы ООО «КОП»: Устав ООО «КОП», выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, сведения о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения ООО «КОП», сведения об отсутствии в ООО «КОП» трудоустроенных лиц (л.д.159-163, 199-204, т. 1); - справкой № об исследовании документов (документально-бухгалтерской ревизии) в отношении ООО «КОП», согласно которой на счет ООО «КОП» поступили средства на общую сумму 5 396 323,38 руб., из которых списание средств составило -5 396 438,35 руб., из них крупные 2 931 490,00 руб. – приобретение хозяйственных товаров, покупка товаров (л.д. 166-171, т. 1); - информацией МБОУ «СШ № <адрес> РК» от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении контрактов ООО «КОП», согласно которой в результате действий недобросовестного Поставщика учреждению причинен материальный ущерб в виде невозвращенных авансовых средств на общую сумму 144 678, 00 рублей (л.д. 9-11, т. 2); - контрактом № ШК-7-03 от ДД.ММ.ГГГГ на поставку мебели, заключённым между МБОУ «Средняя школа № <адрес> Республики в лице директора Потерпевший №1, действующего на основании Устава, с одной стороны, и Обществом с ограниченной ответственностью «Комплексное обеспечение предприятий» в лице директора Свидетель №4, с другой стороны, на выполнение поставки Товара в соответствии с Спецификацией (приложение №) (л.д. 30-37, т. 2); - контрактом № ШК-7-11 от ДД.ММ.ГГГГ на поставку оборудования для кабинета истории, заключённого между МБОУ «Средняя школа № <адрес> Республики Крым» в лице директора Потерпевший №1, действующего на основании Устава, с одной стороны, и Обществом с ограниченной ответственностью «Комплексное обеспечение предприятий» в лице директора Свидетель №4, с другой Стороны, на поставку Товара в соответствии Спецификацией (приложение №) (л.д. 38-41, т. 2); - контрактом № ШК-7-07 от ДД.ММ.ГГГГ на поставку оборудования для кабинета географии, заключённым между МБОУ «Средняя школа № <адрес> Республики Крым» в лице директора Потерпевший №1, действующего на основании Устава, с одной стороны, и Обществом с ограниченной ответственностью «Комплексное обеспечение предприятий» в лице директора Свидетель №4, с другой Стороны, на выполнение поставку Товара в соответствии с Спецификацией (приложение №) (л.д. 42-46, т. 2); - контрактом № ШК-7-10 от ДД.ММ.ГГГГ на поставку оборудования для начальных классов, заключенным между МБОУ «Средняя школа № <адрес> Республики Крым» в лице директора Потерпевший №1, действующего на основании Устава, с одной стороны, и Обществом с ограниченной ответственностью «Комплексное обеспечение предприятий» в лице директора Свидетель №4, с другой Стороны, на выполнение поставки Товара в соответствии с Спецификацией (приложение №) (л.д. 47-50, т. 2); - счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ аванса в размере 30 % от цены контракта № ШК-7-11 от ДД.ММ.ГГГГ на поставку оборудования для кабинета начальных классов в размере 12 475,50 рублей (л.д. 51, т. 2); - счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ аванса в размере 30 % от цены контракта № ШК-7-07 от ДД.ММ.ГГГГ на поставку оборудования для кабинета географии в размере 14 364, 00 рублей (л.д. 52, т. 2); - счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ аванса в размере 30 % от цены контракта № ШК-7-03 от ДД.ММ.ГГГГ на поставку мебели в размере 102 370,50 рублей (л.д. 53, т. 2); - платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении по Контракту № ШК-7-03 от ДД.ММ.ГГГГ авансового платежа 30% на приобретение мебели в сумме 102 370,50 (л.д. 54, т. 2); - платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении по Контракту № ШК-7-07 от ДД.ММ.ГГГГ авансового платежа 30% на приобретение оборудования для кабинета географии – 14 364,00 ( НДС 2191,12 руб. ) (л.д. 55, т. 2); - платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении по Контракту № ШК-7-10 от ДД.ММ.ГГГГ авансового платежа 30% на приобретение оборудования для кабинета географии – 15 468,00 ( НДС 2359,53 руб.) (л.д. 56, т. 2); - платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении по Контракту № ШК-7-11 от ДД.ММ.ГГГГ авансового платежа 30% на приобретение оборудования для кабинета географии – 12 475,00 ( НДС 1903,04 руб. ) (л.д. 57, т. 2); - протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела оригиналы документов по контракту и с приложениями, признанными вещественными доказательствами (л.д. 58-59, т. 2); - актом о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ в МБОУ «Гимназия им. И. Сельвинского <адрес>», согласно которому выявлена недостача ТМЦ:2 комплектов интерактивной доски и проектора мультимедийного (л.д. 95, т. 2); - актом о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ в МБОУ «Гимназия им. И. Сельвинского <адрес>», согласно которому выявлена недостача ТМЦ: 60 шт. ученических стульев, 30 шт. парт регулируемые, 2 проекторов, 2 ноутбуков (л.д. 96, т. 2); - актом о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в МБОУ «Гимназия им. И. Сельвинского <адрес>» выявлена недостача ТМЦ: 60 шт. ученических стульев, 30 шт. парт регулируемые, 2 проекторов, 2 ноутбуков (л.д. 97, т. 2); - постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у представителя потерпевшего МБОУ «Гимназия им. И. Сельвинского <адрес>» Потерпевший №2 изъяты документы в оригиналах и копиях, заверенные надлежащим образом, по заключению муниципальных контрактов на поставку мебели и интерактивного оборудования с ООО «Комплексное обеспечение предприятий» (л.д. 98-102, т. 2); - контрактом № ГИМ-ЕВ-04 от ДД.ММ.ГГГГ на поставку мебели, заключённым между МБОУ «Гимназия им. И. Сельвинского <адрес> Республики Крым в лице директора ФИО17, действующего на основании Устава, с одной стороны, и Обществом с ограниченной ответственностью «Комплексное обеспечение предприятий» в лице директора Свидетель №4, с другой Стороны, на поставку Товара в соответствии со Спецификацией (приложение №) (л.д. 103-106, т. 2); - товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой отгружен и принят Товар на сумму 93 500,00 руб. (л.д. 107, т. 2); - счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку мебели в размере 93 500,00 рублей (л.д.108, т. 2); - контрактом № ГИМ-ЕВ-06 от ДД.ММ.ГГГГ на поставку интерактивного оборудования, заключенного между МБОУ «Гимназия им. И. Сельвинского <адрес> Республики Крым, в лице директора ФИО17, действующего на основании Устава, с одной стороны, и Обществом с ограниченной ответственностью «Комплексное обеспечение предприятий» в лице директора Свидетель №4, с другой Стороны, на поставку Товара в соответствии со Спецификацией (приложение №) (л.д. 109-112, т. 2); - товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой отгружен и принят Товар на сумму 123 500,00 руб. (л.д. 113, т. 2); - счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку мебели в размере 123 500,00 рублей (л.д. 114, т. 2); - контрактом № ГИМ-ЕВ-07 от ДД.ММ.ГГГГ на поставку интерактивного оборудования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между МБОУ «Гимназия им. И. Сельвинского <адрес> Республики Крым», в лице директора ФИО17, действующего на основании Устава, с одной стороны, и Обществом с ограниченной ответственностью «Комплексное обеспечение предприятий» в лице директора Свидетель №4, с другой Стороны, на выполнение поставки Товара в соответствии со Спецификацией (приложение №) (л.д. 115-118, т. 2); - товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой отгружен и принят Товар на сумму 123 500,00 руб. (л.д. 119, т.2); - счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку мебели в размере 123 500,00 рублей (л.д. 120, т. 2); - протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств оригиналы документов по контракту и с приложениями, признанными вещественными доказательствами (л.д. 121-122, т. 2); - сведениями ПАО РНКБ о движении денежных средств по расчетному счету ООО «КОП» № и 40№, согласно которым установлено поступление денежных средств с расчетных счетов муниципальных образовательных учреждений на счет ООО «КОП», с которого в последующем осуществляется обналичивание. Так, ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «КОП» со счета УФК по <адрес> (МБОУ «СШ № <адрес>») поступили 102 370,50 рублей - авансовый платеж 30% на приобретение мебели согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ, муниципальному контракту № ШК-7-03 от ДД.ММ.ГГГГ, НДС 15615,84 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «КОП» со счета УФК по <адрес> (МБОУ «СШ № <адрес>») поступили 14 364,00 - авансовый платеж 30% на приобретение мебели согласно счету 1000/30 от ДД.ММ.ГГГГ, муниципальному контракту № ШК-7-07 от ДД.ММ.ГГГГ, НДС 2191,12 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «КОП» со счета УФК по <адрес> (МБОУ «СШ № <адрес>») поступили 15468,00 - авансовый платеж 30 % на приобретение оборудования согласно счету 1003/30 от ДД.ММ.ГГГГ, муниципальному контракту № ШК-7-10 от ДД.ММ.ГГГГ, НДС 2359,53 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «КОП» со счета УФК по <адрес> (МБОУ «СШ № <адрес>») поступили 12 475,00 - авансовый платеж 30% на приобретение оборудования согласно счету 1004/30 от ДД.ММ.ГГГГ, муниципальному контракту № ШК-7-11 от ДД.ММ.ГГГГ, НДС 1003,04 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «КОП» со счета УФК по <адрес> (МБОУ «Гимназия им. И. Сельвинского <адрес>) поступили 93 500,00 - платеж на приобретение мебели согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «КОП» со счета УФК по <адрес> (МБОУ «Гимназия им. И. Сельвинского <адрес>) поступили 123 500,00 - платеж на приобретение мебели согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «КОП» со счета УФК по <адрес> (МБОУ «Гимназия им. И. Сельвинского <адрес>) поступили 123 500,00 - платеж на приобретение мебели согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 197-222, т. 2); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени Свидетель №4 в графе «Директор ООО «Комплексное обеспечение предприятий»….Свидетель №4» в документах: муниципальный контракт № ШК-7-03 от ДД.ММ.ГГГГ на поставку школьной мебели на сумму 341.235,00 рублей (усл.№); приложение № «Спецификация к Контракту № ШК-7-03 от ДД.ММ.ГГГГ (усл.№); муниципальный контракт № ШК-7-11 от ДД.ММ.ГГГГ на поставку оборудования для кабинета истории на сумму 41.585,00 рублей (усл.№); приложение № «Спецификация к Контракту № ШК-7-11 от ДД.ММ.ГГГГ (усл. №); муниципальный контракт № ШК-7-07 от ДД.ММ.ГГГГ на поставку оборудования для кабинета географии на сумму 47 880,00 рублей (усл. №); приложение № «Спецификация к Контракту № ШК-7-07 от ДД.ММ.ГГГГ (усл. №); муниципальный контракт № ШК-7-10 от ДД.ММ.ГГГГ на поставку методического материала для кабинетов начальных классов на сумму 51.560,00 рублей (усл.№); приложение № «Спецификация к Контракту № ШК-7-10 от ДД.ММ.ГГГГ (усл. №); муниципальный контракт №ГИМ-ЕВ-04 от ДД.ММ.ГГГГ на поставку мебели на сумму 93.500,00 рублей (усл.№); приложение № «Спецификация к Контракту №ГИМ-ЕВ-04 от ДД.ММ.ГГГГ (усл. №); муниципальный контракт №ГИМ-ЕВ-07 от ДД.ММ.ГГГГ на поставку мебели на сумму 123.500,00 рублей (усл.№); приложение № «Спецификация к Контракту №ГИМ-ЕВ-04 от ДД.ММ.ГГГГ (усл. №); муниципальный контракт №ГИМ-ЕВ-06 от ДД.ММ.ГГГГ на поставку мебели на сумму 123.500,00 рублей (усл.№); приложение № «Спецификация к Контракту №ГИМ-ЕВ-04 от ДД.ММ.ГГГГ (усл.№), выполнены не Свидетель №4, а вероятно, выполнены Плешивцевой Татьяной Александровной (л.д. 34-45, т. 3); - сведениями МБОУ «Мирновская средняя школа <адрес> Республики Крым» за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в период с января 2017 года по декабрь 2018 года между МБОУ «Мирновская средняя школа <адрес> Республики Крым» и ООО «КОП» контракты (договоры) не заключались (л.д. 193, т. 3); - сведениями МБОУ «Средняя школа № с крымскотатарским языком обучения <адрес> Республики Крым» за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ между СШ № и ООО «КОП» заключен контракт на выполнение ремонтных работ, Подрядчик свои обязательства по Контракту не выполнил в полном объеме и акты выполненных работ не представил (л.д. 205-206, т. 3). В целом, анализируя приведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлено место, время, способ совершения преступления, его мотивы и последствия, а также кем оно было совершено. Переходя к оценке исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения их относимости и допустимости, суд считает вину подсудимой установленной и доказанной. Учитывая, что доказательства, представленные стороной обвинения, получены в установленном законом порядке, суд, в соответствии с объективными установленными по делу обстоятельствами, приходит к выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела по существу и о доказанности вины подсудимой. Показания представителей потерпевших и свидетелей согласуются между собой, а также с протоколами следственных действий и иными документами. Возможные несущественные неточности в описании событий в показаниях представителей потерпевших и свидетелей в целом не препятствуют установить полную картину совершенного преступления, и подтверждают факты, установленные судом, не опровергают их. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ суд признает достоверными доказательством, поскольку оно дано экспертом компетентными в области проводимых им исследований, на основании постановления следователя, с соблюдением требований установленных УПК РФ, выводы экспертизы мотивированы, научно обоснованы и не вызывают сомнений в достоверности. Все следственные и процессуальные действия по уголовному делу, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми не имеется. Проанализировав каждое из приведенных в обвинительном заключении доказательств, суд установил отсутствие оснований для признания их недопустимыми. По смыслу закона, продолжаемыми являются преступления, складывающие из ряда тождественных преступных деяний, совершаемых через незначительный промежуток времени, в одной и той же обстановке, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление. В продолжаемом посягательстве акты преступного деяния связаны между собой объективными обстоятельствами, местом, временем, способом совершения преступления, а также предметом посягательства. Действия Плешивцевой Т.А. следует квалифицировать как единое продолжаемое преступление, поскольку изъятие денежных средств происходило одним и тем же способом и было объединено единым умыслом. Умысел подсудимой изначально был направлен на хищение как можно большего количества денежных средств. Доводы стороны защиты о несостоятельности предъявленного Плешивцевой Т.А. обвинения по причине отсутствия у подсудимой умысла на совершение мошенничества, а также, что в деяниях подсудимой усматриваются гражданско-правовые отношения, вытекающих из условий заключения договоров, являются несостоятельными ввиду следующего. При разбирательстве дела установлен факт ненадлежащего исполнения своих обязательств ООО «КОП» по муниципальным контрактам № ГИМ-ЕВ-04 от ДД.ММ.ГГГГ (цена контракта - 93 500,00 рублей, произведена полная оплата Заказчиком), № ГИМ-ЕВ-06 от ДД.ММ.ГГГГ (цена контракта - 123 500,00 рублей, произведена полная оплата Заказчиком), № ГИМ-ЕВ-07 от ДД.ММ.ГГГГ (цена контракта - 123 500,00 рублей, произведена полная оплата Заказчиком), заключённым с МБОУ «Гимназия им. И. Сельвинского в <адрес>»; и муниципальным контрактам № ШК-7-03 от ДД.ММ.ГГГГ (цена контракта - 341 235,00 рублей, произведена оплата Заказчиком в размере 30 % - 102 370,50), № ШК-7-07 от ДД.ММ.ГГГГ (цена контракта - 47880,00 рублей, произведена оплата Заказчиком в размере 30 % - 14 364,00), № ШК-7-10 от ДД.ММ.ГГГГ (цена контракта - 51600,00 рублей, произведена оплата Заказчиком в размере 30 % - 15468,00), № ШК-7-11 от ДД.ММ.ГГГГ (цена контракта - 41585,00рублей, произведена оплата Заказчиком в размере 30 % - 12475,50), заключённым с МБОУ «СШ № <адрес>». Общая сумма неисполненных ООО «КОП» обязательств составила 349 178 рублей 00 копеек. Обязательства ООО «КОП» по контрактам, заключённым с МБОУ «СШ № <адрес>», не исполнены в полном объёме. Контракты № ГИМ-ЕВ-06 от ДД.ММ.ГГГГ, № ГИМ-ЕВ-07 от ДД.ММ.ГГГГ исполнены только в части поставки интерактивных досок на сумму 55500,00 рублей по каждому контракту, а по контракту № ГИМ-ЕВ-04 от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено исполнение в части поставки парт, регулируемых по высоте и наклону столешницы, в количестве 30 штук на сумму 54000,00 рублей лишь после предъявления Плешивцевой Т.А. обвинения. Показаниями подсудимой Плешивцевой Т.А., свидетеля Свидетель №4, а также выводами, содержащимися в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что каждый из указанных контрактов был подписан Плешивцевой Т.А. за генерального директора ООО «КОП», при отсутствии на то законных оснований и полномочий у Плешивцевой Т.А. Довод стороны защиты о том, что Плешивцева Т.А., действуя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной генеральным директором ООО «КОП» Свидетель №4, имела право совершать юридически значимые действия от имени ООО «КОП», в том числе подписывать контракты, в данном случае не имеет правового значения. Данной доверенностью генеральный директор ООО «КОП» Свидетель №4 уполномочил Плешивцеву Т.А. «представлять интересы ООО «КОП» в любых организациях, предприятиях, в том числе в Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> (ИФНС России по <адрес>): получать и предоставлять отчётные документы, запрашивать информацию о задолженностях, оплатах, отчётах. Сданных кампанией, получать и запрашивать документы, подтверждающие внесение оплат, налогов, штрафов, для представления в любые инстанции, в том числе и БАНК, а так же подписывать документы, вести переговоры, подписывать договора, акты и прочие документы, счета, товарные накладные, оплачивать, подписывать любые документы, давать пояснения и отвечать на запросы по деятельности предприятия» (л.д. 143, т. 2). Вместе с тем, во вводной части каждого из вышеуказанных контрактов в качестве поставщика указано Общество с ограниченной ответственностью «Комплексное обеспечение предприятий» в лице директора Свидетель №4. Из показаний представителей потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей ФИО18 и Свидетель №8, следует, что они были убеждены в том, что контракты от лица ООО «КОП» подписаны генеральным директором Свидетель №4 В том случае, если бы Плешивцева Т.А. действовала в интересах и от имени ООО «КОП» как его представитель по доверенности, то в контрактах были бы указаны её данные, ФИО, и имелась бы её подпись. Однако Плешивцева Т.А. подписывала контракты за Свидетель №4, имитируя его подпись. Данное обстоятельство не отрицается подсудимой, подтверждается заключением эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ, то есть является достоверно установленным. Законодательством Российской Федерации предусмотрены случаи, когда один гражданин может подписаться за другого. Так, в соответствии с ч. 3 ст. 160 ГК РФ, если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться, то по его просьбе сделку может подписать другой гражданин. Подпись последнего должна быть засвидетельствована нотариусом либо другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых совершающий сделку не мог подписать ее собственноручно. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что Свидетель №4 не имел возможности собственноручно подписаться, не установлено. Довод Плешивцевой Т.А. о том, что указанные в обвинительном заключении контракты, заключённые с МБОУ «Гимназия им. И. Сельвинского в <адрес>» и МБОУ «СШ № <адрес>», не были исполнены, в связи с ухудшением финансового-материального положения ООО «КОП», не нашёл своё подтверждение при рассмотрении дела. Плешивцева Т.А. указывает, что неполучение оплаты по исполненным контрактам от других школ, в частности школы в пгт. Мирный, привело к тяжёлой финансовой ситуации ООО «КОП». Однако данное утверждение опровергают имеющиеся в деле доказательства: сведениями МБОУ «Мирновская средняя школа <адрес> Республики Крым» за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в период с января 2017 года по декабрь 2018 года между МБОУ «Мирновская средняя школа <адрес> Республики Крым» и ООО «КОП» контракты (договоры) не заключались (л.д. 193, т. 3); сведениями МБОУ «Средняя школа № с крымскотатарским языком обучения <адрес> Республики Крым» за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ между СШ № и ООО «КОП» заключен контракт на выполнение ремонтных работ, Подрядчик свои обязательства по Контракту не выполнил в полном объеме и акты выполненных работ не представил (л.д. 205-206,т.3); показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №2, Свидетель №7 Какие-либо документы, свидетельствующие о том ООО «КОП» предпринимались меры, направленные на взыскные дебиторской задолженности, суду не представлены. Обман как способ совершения хищения состоял в том, что при заключении контрактов Плешивцева Т.А. изначально не имела намерения их исполнять, о чем, кроме фактического неисполнения контрактов № ГИМ-ЕВ-04 от ДД.ММ.ГГГГ, № ШК-7-11 от ДД.ММ.ГГГГ, № ШК-7-07 от ДД.ММ.ГГГГ, № ШК-7-10 от ДД.ММ.ГГГГ, № ШК-7-03 от ДД.ММ.ГГГГ и неполного исполнения контрактов № ГИМ-ЕВ-06 от ДД.ММ.ГГГГ и № ГИМ-ЕВ-07 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют следующие действия подсудимой. Показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №6, а также оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО17 подтверждается, что Плешивцева Т.А. представлялась не своим именем, а как ФИО3. Принимая во внимание данное обстоятельство, а также учитывая то, что подпись Свидетель №4 во всех контрактах была подделана Плешивцевой Т.А., суд приходит к выводу о том, что действия подсудимой Плешивцевой Т.А. были направлены на то, чтобы сделать невозможным или затруднить установление надлежащего ответчика, в случае обращения заказчиков (МБОУ «Гимназия им. И. Сельвинского в <адрес>», МБОУ «СШ № <адрес>») в судебном порядке в рамках арбитражного процесса с требованиями о расторжении муниципальных контрактов, привидении их в исполнение, возмещении убытков, возврате оплаченных поставок и др. Об этом также свидетельствует то, что Плешивцева Т.А. длительное время, вплоть до возбуждения в отношении неё уголовного дела, не выходила на связь с заказчиками по заключённым контрактам, что также подтверждается показаниями представителей потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №1, объяснениями ФИО17 Действия подсудимой Плешивцевой Т.А. по частичному исполнению контрактов № ГИМ-ЕВ-06 и № ГИМ-ЕВ-07 от ДД.ММ.ГГГГ, поставке интерактивных учебных досок, суд оценивает как направленные на придание видимости наличия гражданско-правовых отношений между сторонами. Довод подсудимой о том, что ею предпринимались все возможные меры, направленные на исполнение взятых на себя обязательств, суд находит неубедительным, поскольку с момента обрыва связи с заказчиками и до возбуждения в отношении неё уголовного дела Плешивцева Т.А. не проявляла никакой заинтересованности в исполнении контрактов. Уже после предъявления обвинения по уголовному делу в Гимназию им. И. Сельвинского Плешивцевой Т.А. были поставлены парты, регулируемые по высоте и наклону столешницы, в количестве 30 штук на сумму 54000,00 рублей по контракту № ГИМ-ЕВ-04 от ДД.ММ.ГГГГ, которые были приняты образовательным учреждением. Также по данному контракту были привезены стулья, которые равно как и два проектора и два ноутбука, поставленные по контрактам № ГИМ-ЕВ-06 и № ГИМ-ЕВ-07 от ДД.ММ.ГГГГ, оказались ненадлежащего качества и не были приняты МБОУ «Гимназия им. И. Сельвинского в <адрес>». Данные действия подсудимой Плешивцевой Т.А. вызваны стремлением избежать уголовной ответственности. При этом предоставление МБОУ «Гимназия им. И. Сельвинского в <адрес>» учебных парт, регулируемых по высоте и наклону столешницы, в количестве 30 штук на сумму 54000,00 рублей суд учитывает как частичное погашение причинённого ущерба. Таким образом, действия, совершенные Плешивцевой Т.А. позволяют сделать однозначный вывод о наличии у Плешивцевой Т.А. прямого умысла на совершение мошеннических действий, а её показания суд находит недостоверными и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения. При решении вопроса о наличии в действиях подсудимой указанного преступления, суд исходит из того, что действия Плешивцевой Т.А. были направлены на выполнение объективной стороны преступления – хищения чужого имущества путем обмана в крупном размере. В соответствии с пунктом 4 примечаний к статье 158 УК РФ крупным размером в статьях главы 21 УК РФ, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1 и 159.5, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей. Определяя наличие в деянии подсудимой такого квалифицирующего признака как совершение хищения в крупном размере, суд учитывает, что общая сумма незаконно полученных Плешивцевой Т.А. денежных средств по заключённым контрактам согласно обвинительному заключению без предоставления соответствующего исполнения составляет 349 178 рублей 00 копеек. Таким образом, нашел свое подтверждение и такой квалифицирующий признак в деянии подсудимой как совершение хищения в крупном размере. Размер имущества, похищенного подсудимой, а именно 349 178 рублей 00 копеек рублей, в соответствии с положениями п. 4 примечаний к ст. 158 УК РФ, является крупным. Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению. Если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений пункта 1 примечаний к статье 158 УК РФ и статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств, с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств, причинен ущерб. Достоверно установлено, что денежные средства со счетов потерпевших МБОУ «Гимназия им. И. Сельвинского в <адрес>» и МБОУ «СШ № <адрес>» в сумме 485178,00 рублей, из которых не было предоставлено надлежащее исполнение на сумму 349 178,00 рублей, были перечислены в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «КОП», банковская карта по которому находилась в распоряжении Плешивцевой Т.А. Таким образом, денежные средства в размере 349 178,00 рублей поступили в незаконное владение Плешивцевой Т.А., а впоследствии были обналичены ей (л.д. 197-222, т. 2). Факт того, что банковская карта ООО «КОП» находилась во владении Плешивцевой Т.А., с которой она снимала наличные денежные средства по своему усмотрению, не оспаривается подсудимой, а также подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №4, и является установленным судом. Оценивая исследованные доказательства по делу в их совокупности, суд квалифицирует деяния подсудимой Плешивцевой Т.А. по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, в крупном размере. Оценивая и анализируя собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, согласно ст. 89 УПК РФ, суд не находит оснований к вынесению оправдательного приговора в отношении подсудимой Плешивцевой Т.А., поскольку ее вина в совершении указанного преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании собранными по делу доказательствами. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для признания подсудимой виновной. Каких-либо сомнений в доказанности совершения Плешивцевой Т.А. деяний, изложенных в описательной части приговора, не имеется, поэтому суд постановляет обвинительный приговор. Суд находит, что Плешивцева Т.А. является вменяемой и подлежит уголовной ответственности и наказанию. Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимой, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, наличие обстоятельств смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи. Суд принимает во внимание указанные во вводной части приговора данные о личности подсудимой Плешивцевой Т.А., а также то, что: по месту жительства она зарекомендовала себя с положительной стороны (л.д. 83, т. 4), с места работы в МБУ «ГПМЦ» также имеет положительную характеристику, на диспансерном учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 86, 87, т. 4), ранее не судима (л.д. 78, 79, 80, т. 4). Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой суд признает в соответствии с: - п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение части имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; - ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины. Вместе с тем, суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ, т.е. для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимой, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимой от уголовной ответственности или от наказания, судом также не установлено. Определяя вид и размер наказания подсудимой, помимо изложенного выше, суд, в том числе, исходит из положений ст.ст. 6, 43 УК РФ. Учитывая личность подсудимой, общественную опасность совершенного ею преступления, отнесенного к категории тяжкого преступления, наличие установленных по делу смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, ей возможно назначить наказание в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное, а именно наказание в виде лишения свободы. Суд не усматривает оснований для замены назначенного наказания принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, и для назначения ей дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Одновременно, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе установленную совокупность приведенных выше смягчающих наказание подсудимой обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положительно характеризующие подсудимую сведения, первое привлечение к уголовной ответственности, суд считает возможным применить правила ст. 73 УК РФ, то есть установить ей испытательный срок, в течение которого она своим поведением должна будет доказать свое исправление. При этом суд учитывает, что в соответствии с ч.3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора. По мнению суда, такие меры уголовно – правового реагирования будут соответствовать как социальной справедливости, так и являться достаточными для исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также прививать ей уважение к законам, формировать навыки правопослушного поведения, не озлобляя против общества. В ходе предварительного следствия МБОУ «Гимназия им. И. Сельвинского <адрес> Республики Крым», МБОУ «СШ № <адрес> Республики Крым» заявлены гражданские иски к Плешивцевой Т.А. о взыскании причиненного преступлением материального ущерба в сумме 150500,00 рублей и 144678,00 рублей соответственно (л.д.81, 83, т.5). Подсудимая Плешивцева Т.А. иски не признала. Разрешая гражданские иски в уголовном деле, суд исходит из следующего. В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно части 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Исследовав материалы дела, суд считает, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований МБОУ «Гимназия им. И. Сельвинского <адрес> Республики Крым», МБОУ «СШ № <адрес> Республики Крым» о взыскании с подсудимой денежных средств в счет компенсации материального ущерба в размере 150500,00 рублей и 144678,00 рублей соответственно, вмененных подсудимой, доказанных в ходе судебного разбирательства. Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу подсудимой Плешивцевой Т.А. следует оставить без изменения, после чего - отменить. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд, ПРИГОВОРИЛ: Плешивцеву Татьяну Александровну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. В силу ст. 73 УК РФ, считать назначенное Плешивцевой Татьяне Александровне наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в период отбывания которого обязать осужденную: не реже одного раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, по месту своего жительства, в дни и часы, определенные указанным органом; не менять своего постоянного места жительства без предварительного уведомления территориального органа уголовно-исполнительной инспекции. Контроль за исполнением приговора возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденной по месту жительства Плешивцевой Т.А. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время со дня провозглашения приговора. Меру пресечения Плешивцевой Т.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить. Гражданский иск муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Гимназия имени Ильи Сельвинского <адрес> Республики Крым» - удовлетворить. Взыскать с Плешивцевой Татьяны Александровны в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Гимназия имени Ильи Сельвинского <адрес> Республики Крым» в счет возмещения материального ущерба 150500 (сто пятьдесят тысяч пятьсот) рублей 00 копеек. Гражданский иск муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № <адрес> Республики Крым» - удовлетворить. Взыскать с Плешивцевой Татьяны Александровны в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № <адрес> Республики Крым» в счет возмещения материального ущерба 144678 (сто сорок четыре тысячи шестьсот семьдесят восемь) рублей 00 копеек. Вещественные доказательства по делу: Устав ООО «КОП», выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, сведения о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения ООО «КОП», контракт № ШК-7-03 от ДД.ММ.ГГГГ на поставку мебели, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 102 370,50 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении средств 102 370,50 рублей, контракт № ШК-7-07 от ДД.ММ.ГГГГ на поставку оборудования для кабинета географии, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14364,00 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении средств 14364,00 рублей, контракт № ШК-7-10 от ДД.ММ.ГГГГ на поставку оборудования для кабинета начальных классов, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15468,00 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении средств 15468,00 рублей, контракт № ШК-7-11 от ДД.ММ.ГГГГ на поставку оборудования для кабинета истории, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12475,00 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении средств 12475,50 рублей, контракт № ГИМ –ЕВ-04 от ДД.ММ.ГГГГ на поставку мебели, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 93500,00 рублей, товарную накладную № отДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении средств 93500,00 рублей, контракт № ГИМ –ЕВ-06 от ДД.ММ.ГГГГ на поставку интерактивного оборудования, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 123500,00 рублей, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении средств 123500,00 рублей, контракт № ГИМ –ЕВ-07 от ДД.ММ.ГГГГ на поставку интерактивного оборудования, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 123500,00 рублей, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении средств 123500,00 рублей - хранить в материалах уголовного дела. Приговор суда может быть обжалован сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым путём подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручить осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении им защитников, о чем должно быть указано в апелляционных жалобах, поданных в десятидневный срок апелляционного обжалования, либо в возражениях на апелляционные жалобы, апелляционное представление. Судья Т.Д. Ротко Суд:Евпаторийский городской суд (Республика Крым) (подробнее)Судьи дела:Ротко Татьяна Дмитриевна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Апелляционное постановление от 16 сентября 2021 г. по делу № 1-141/2021 Приговор от 27 июля 2021 г. по делу № 1-141/2021 Приговор от 18 июля 2021 г. по делу № 1-141/2021 Приговор от 22 июня 2021 г. по делу № 1-141/2021 Приговор от 29 марта 2021 г. по делу № 1-141/2021 Приговор от 22 марта 2021 г. по делу № 1-141/2021 Приговор от 22 марта 2021 г. по делу № 1-141/2021 Приговор от 10 марта 2021 г. по делу № 1-141/2021 Приговор от 10 марта 2021 г. по делу № 1-141/2021 Постановление от 4 марта 2021 г. по делу № 1-141/2021 Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ |
