Решение № 2-2924/2017 2-2924/2017 ~ М-3545/2017 М-3545/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-2924/2017

К делу № 2-2924/2017г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск Краснодарского края 15 ноября 2017 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Лях Д.Г.

при секретаре Малиеве Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба и судебных расходов в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивирует тем, что она является собственником автомобиля «VOLKSWAGEN Polo 16V Comfortline» государственный регистрационный номер № рус.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут произошло ДТП с участием её автомобиля под её управлением и автомобилем «Ваз 111130» государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО2, под управлением ФИО4, в результате чего её автомобилю были причинены механические повреждения.

Протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в нарушении правил дорожного движения, ей назначено наказание по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей. На момент ДТП 25.07.2017г. автогражданская ответственность ФИО4 не была застрахована.

Для определения фактической рыночной стоимости ремонта, поврежденного транспортного средства он обратился к независимому эксперту Крымской торгово-промышленной палаты, для проведения независимой экспертизы. В соответствии с отчетом № стоимость ремонта автомобиля составила 194 976, 98 рублей, который ответчик обязана возместить как виновник причинившего вред его имуществу.

Истица обращалась к ответчику с досудебной претензией в которой предложила решить мировым соглашением вопрос о взыскании вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия. Ответчик на претензию не отреагировал.

Из смысла п.1 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Просит взыскать с ФИО4 в свою пользу в счет возмещения материального ущерба в размере 194 976, 98 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 258, 00 рублей, расходы связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате телеграмм в размере 558, 00 рублей, расходы по отправке заказных писем в размере 177, 20 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 свои исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. Ходатайств об уважительных причинах неявки суду не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Истица ФИО3 является собственником автомобиля «VOLKSWAGEN Polo 16V Comfortline» государственный регистрационный номер № рус, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут произошло ДТП с участием автомобиля «VOLKSWAGEN Polo 16V Comfortline» государственный регистрационный номер № рус под управлением истицы ФИО5 и автомобилем «Ваз 111130» государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО2, под управлением ФИО4, в результате чего автомобилю «VOLKSWAGEN Polo 16V Comfortline» государственный регистрационный номер № рус были причинены механические повреждения.

Протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в нарушении правил дорожного движения, ей назначено наказание по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей. На момент ДТП 25.07.2017г.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортных средств № ИП ФИО6 стоимость ремонта автомобиля составила 194 976, 98 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 4 ФЗ № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причиненного вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретение его в собственность) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через 10 дней после возникновения права владения им.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО4 не была застрахована должным образом, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6 ст. 4 ФЗ № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статья 1082 ГП РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ). Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Таким образом, с ответчика ФИО4 подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в полном объеме, по общим правилам ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ, ст. 1079 ГК РФ а именно: 194 976, 98 рублей (стоимость восстановительного ремонта).

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд, согласно квитанции, истицей ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 5 258, 0 рублей, за производство независимой экспертизы уплачено – 10 000 рублей, за направление телеграмм и заказных писем в адрес ответчицы уплачено 558,00 рублей и 177,20 рублей соответственно.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в полном объеме, поскольку они подтверждены платежными документами.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1:

- в счет возмещения материального ущерба в размере 194 976, 98 (сто девяносто четыре тысячи девятьсот семьдесят шесть) рублей 98 копеек

- в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 258, 00 (пять тысяч двести пятьдесят восемь) рублей,

-в счет возмещения расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей,

- в счет возмещения расходов по оплате телеграмм в размере 558, 00 (пятьсот пятьдесят восемь) рублей,

- в счет возмещения расходов по отправке заказных писем в размере 177, 20 (сто семьдесят семь) рублей 20 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись