Решение № 07-631/2026 от 15 апреля 2026 г. по делу № 07-631/2026

Судья Морозов Ю.А. Дело № 07р-631/2026

УИД 34RS0003-01-2026-000176-80


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 16 апреля 2026 года

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление территориальной административной комиссии Кировского района городского округа город-герой Волгоград № <...> от 26 декабря 2025 года и решение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 4 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением территориальной административной комиссии Кировского района городского округа город-герой Волгоград № <...> от 26 декабря 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 4 марта 2026 года ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В настоящее время в жалобе, поданной в областной суд, ФИО1 оспаривает законность и обоснованность постановления территориальной административной комиссии и судебного решения, просит их отменить, производство по делу прекратить. Приводит доводы о том, что административным органом и судом не представлено доказательств, того что комплекс измерения «Дозор-МЗ» является работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-фиксации. Считает, что территория, на которой был размещен её автомобиль, не относится к озелененным земельным участкам. Обращает внимание на то обстоятельство, что административным органом не была направлена копия постановления на её почтовый адрес и о постановлении ей стало известно из портала Госуслуги.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, просившую жалобу удовлетворить, прихожу к следующему.

В силу ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности размещение транспортных средств (за исключением техники, связанной с эксплуатацией озелененных территорий и уходом за зелеными насаждениями) на озелененных территориях - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Закона Волгоградской области от 07 декабря 2001 года № 640-ОД «О защите зеленых насаждений в населенных пунктах Волгоградской области» озелененные территории — это участки земли, занятые зелеными насаждениями не менее чем на 30 процентов, к зеленым насаждениям отнесены древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения в населенных пунктах, кроме городских лесов, выполняющая архитектурно-планировочные и санитарно-гигиенические функции.

В ст. 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отражены общие положения и принципы законодательства об административных правонарушениях, категории лиц, подлежащих административной ответственности, перечень видов административных наказаний и правила их применения, порядок производства по делам об административных правонарушениях, порядок исполнения постановлений о назначении административных наказаний определяются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Понятие озеленения определено и в п. 1.3. Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных решением Волгоградской областной Думы 21 октября 2015 г. № 34/1091, согласно которому это элемент благоустройства и ландшафтной организации территории, обеспечивающий формирование среды муниципального образования с активным использованием растительных компонентов, а также поддержание ранее созданной и изначально существующей природной среды на территории Волгограда.

На основании п.п. 1, 2 Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утвержденных решением Волгоградской областной Думы 12 декабря 2018 г. № 5/115, к озеленению земельного участка относятся части земельного участка, не занятые тротуарами или проездами с твердым покрытием, не оборудованные георешетками и покрытые зелеными насаждениями (древесной, кустарниковой и травянистой растительностью), вне границ охранных зон объектов коммунального обслуживания.

В соответствии со ст. 5 Закона Волгоградской области «О защите зеленых насаждений в населенных пунктах Волгоградской области» на озелененных территориях, в том числе на газонах, участках с зелеными насаждениями, участках без твердого покрытия в зонах застройки многоквартирных жилых домов, проезд и стоянка транспортных средств (кроме техники, связанной с эксплуатацией данных территорий и уходом за зелеными насаждениями) запрещены.

Согласно п.п. 4.8.19, 4.8.19.1 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград от 21.10.2015 года № 34/1091 запрещен наезд, стоянка транспортных средств, в том числе разукомплектованных, на спортивных и детских площадках, газонах, участках с зелеными насаждениями, участках без твердого покрытия в зонах застройки многоквартирных жилых домов, у газовых распределителей, электрораспределительных подстанций или стоянка транспортных средств, в том числе разукомплектованных, на проезжей части дворовых территорий, препятствующая механизированной уборке и вывозу бытовых отходов, за исключением случаев использования транспортных средств в целях выполнения аварийных работ.

Невыполнение указанных требований влечет административную ответственность в соответствии со ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности от 11 июня 2008 г. № 1693-ОД.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Согласно примечанию к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

На основании ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Как следует из материалов административного дела, 01 ноября 2025 года в 10:54:31 по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства с государственным регистрационным знаком <.......>, собственником которого является ФИО1, осуществил размещение транспортного средства на озелененной территории. Приведенные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме технического средства «Дозор-МЗ», заводской номер 01-АА416. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению, в том числе свидетельство о поверке № С-ДРП/22-08-2025/458467423, действительно до 21 августа 2027 года.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: распечаткой фотоснимка нарушения с указанием в нем точного времени и места его совершения, географических координат места положения транспортного средства, определенных с помощью навигационного модуля (ГЛОНАСС/GPS), карточкой учета транспортного средства на имя ФИО1 иными доказательствами, которым административным органом и судьей районного суда была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на основании которых, был сделан вывод о том, что действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

При таких обстоятельствах административный орган и суд первой инстанции сделали обоснованный вывод о правомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доводы жалобы ФИО1 по существу не содержат никаких правовых аргументов, опровергающих обстоятельства совершения административного правонарушения и собранных по делу доказательств.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции проверялся факт работы прибора «Дозор-МЗ» в автоматическом режиме. Как следует из формуляра программно-аппаратного комплекса измерения времени и координат с фото и видео фиксацией «Дозор-МЗ» 01-АА416 данные комплекса применяются, в том числе для автоматической фиксации нарушений в сфере благоустройства. Комплекс может работать как автономно, так и в составе централизованного комплекса системы фотофиксации нарушений ПДД. Установка требуемых параметров работы комплекса (выбор места дислокации, зоны действия знаков дорожного движения и линии дорожной разметки, направление движения, настройка приближения камер, яркость изображения и т.д.) осуществляется с помощью аппаратных средств комплекса. После настройки комплекс включается в режим автоматической фотофиксации нарушений ПДД. Согласно руководству по эксплуатации комплекса «Дозор-МЗ» комплекс оборудован программно-аппаратными средствами для автоматической фиксации событий, в том числе в сфере благоустройства, с привязкой к моментам времени и координатам в реальном масштабе времени. Комплекс может работать как автономно, так и в составе централизованного комплекса системы фотофиксации нарушений. Комплекс включается автоматически, после запуска двигателя автомобиля.

Маршрут движения патрульного автомобиля, на котором установлен комплекс, проложен по размеченным зонам. Ручной режим его работы предусмотрен только для выполнения поверки комплекса сотрудниками центров стандартизации и метрологии.

Основной функциональной частью комплекса «Дозор-МЗ» является автономный компьютер с программным обеспечением «PATROL М3», приемником глобальных навигационных спутниковых систем. Установка требуемых параметров работы комплекса осуществляется через интерфейс автономного компьютера. После настройки, комплекс включается в режим автоматической фотофиксации после запуска двигателя автомобиля. Блок видеорегистрации системы выведен на лобовое стекло автомобиля и содержит видеокамеры для распознавания фиксации изображений крупного плана и общего плана. Данные о зафиксированных нарушителях автоматически сохраняются в памяти вычислительной системы (флеш-карте).

Таким образом, воздействие человека на прибор заключается лишь во введении координат контрольных участков, что не означает, что прибор не работает в автоматическом режиме.

Утверждение ФИО1 о том, что территория, на которой было размещено транспортное средство не относится к озелененной территории, является необоснованным и опровергаются установленными доказательствами по делу.

Из материала фотофиксации места правонарушения, с очевидностью следует, что транспортное средство размещено на озелененной территории - элементе благоустройства, являющегося самостоятельным элементом ландшафтной композиции, не предназначенного для движения по нему транспортных средств. Частичное отсутствие на газоне травянистого покрытия не наделяет данную территорию статусом дороги, предназначенной для движения или размещения на нем транспортных средств.

При этом судом первой инстанции было правильно сделано суждение о том, что отсутствие на участке парковки автомашины признаков озеленения не может свидетельствовать об отсутствии естественной травянистой растительности, подлежащей защите, данное обстоятельство может являться следствием неоднократной стоянки на нем транспортных средств, поскольку парковка автомобиля на газоне негативно влияет на дальнейший рост семян и корневищ травянистых дикорастущих растений, находящихся в плодородном слое почвы данного газона, а дальнейшее нахождение в зоне зеленых насаждений транспортных средств не только препятствует восстановлению плодородности почвы данного участка и усугубляет состояние окружающей среды, а влечет гибель травянистых дикорастущих растений.

Кроме того, согласно ст. 18 п.п. 1, 2 Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утвержденных Решением Волгоградской городской Думы от 21 декабря 2018 года № 5/115 установлено, что к озеленению земельного участка относятся части земельного участка, которые не заняты тротуарами или проездами с твердым покрытием, не оборудованы георешетками и при этом покрыты зелеными насаждениями (древесной, кустарниковой и травянистой растительностью), вне границ охранных зон объектов коммунального обслуживания.

Поскольку границы зон озеленения территорий внесены в программное обеспечение программно-аппаратного комплекса работы «Дозор-М3», нет оснований полагать, что земельный участок, на котором осуществляла стоянку своего транспортного средства ФИО1, не относится к озелененной территории.

Ссылка ФИО1 на то обстоятельство, что копия постановления территориальной административной комиссии не была направлена по адресу её проживания и о привлечении её к административной ответственности ей стало известно на портале «Госуслуги», не влияют на обоснованность её привлечения к административной ответственности и не могут повлечь вынесенных по делу актов, поскольку право на получение копии постановления и его обжалование в суд было в полой мере реализовано ФИО1 и данное обстоятельство не повлекло нарушения её права на защиту.

По существу, доводы жалобы заявителя сводится к несогласию с вынесенным по делу постановлением административного органа и судебным решением а следовательно, не опровергает установление факта нахождения транспортного средства, принадлежащего ФИО1 на озелененной территории.

Несогласие заявителя с оценкой установленных административным органом и судьей районного суда обстоятельств, правовым основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда не является.

Проанализировав положения вышеназванных правовых норм, исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого постановления территориальной административной комиссии Кировского района городского округа город-герой Волгоград не имеется, поскольку принимая оспариваемое постановление, территориальная административная комиссия исходила из доказанности факта осуществления водителем указанного выше транспортного средства, собственником которого является ФИО1, размещения его на озелененной территории.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно, наказание ей назначено в пределах санкции соответствующей статьи Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, срок привлечения её к административной ответственности нарушен не был.

При таких обстоятельствах, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления административного органа и судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление территориальной административной комиссии Кировского района городского округа город-герой Волгоград № <...> от 26 декабря 2025 года и решение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 4 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а её жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда подпись А.Ю. Коробицын