Решение № 12-14/2024 12-234/2023 от 15 февраля 2024 г. по делу № 12-14/2024

Дело: №12-14/2024

Поступило: 16.01.2024


РЕШЕНИЕ

16 февраля 2024 года г. Новосибирск

Судья Советского районного суда г.Новосибирска Панова А.Ю.,

при секретаре Шваловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности - Д.Д., действующей в интересах <данные изъяты>, на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Е.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, которым <данные изъяты> привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Е.Е. от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, в связи с чем, <данные изъяты> назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель по доверенности <данные изъяты> - Д.Д. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, указав, что оно является необоснованным и подлежит отмене, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ и Устава <данные изъяты> имеет сокращенное фирменное наименование на русском языке <данные изъяты>. При этом, постановлением по делу об административном правонарушении привлечено к ответственности <данные изъяты>, что не соответствует данным вышеуказанного юридического лица, при том, что в силу ст.55 ГК РФ представительства и филиалы не являются юридическими лицами, ввиду чего состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, отсутствует. Кроме того, согласно вышеуказанного постановления № от ДД.ММ.ГГГГ фотофиксация административного правонарушения осуществлялась с помощью нескольких специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, тогда как указание о поверке отражено в отношении только одного технического средства - <данные изъяты>, заводской номер №; свидетельство о поверке №, следовательно, данное постановление составлено с нарушением законодательства, предусматривающего ответственность за административное правонарушение.

Не согласившись с доводами автора жалобы должностное лицо, составившее протокол - инспектор по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Е.Е. в своих возражениях указала, что <данные изъяты> было привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, как владелец транспортного средства <данные изъяты> г/н №; постановление вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки <данные изъяты>, заводской номер №; свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, согласно сведений информационной базы данных ГИБДД собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н № является <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ представителем <данные изъяты> произведена постановка транспортного средства на учет (предмет лизинга) по месту нахождения филиала <данные изъяты> по адресу: <адрес> на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наделении транспортными средствами <данные изъяты>, в том числе, и вышеуказанным транспортным средством; о том, что владельцем транспортного средства является именно <данные изъяты> свидетельствует и путевой лист, выданный водителю, следовательно, именно <данные изъяты> распоряжается вышеуказанным транспортным средством. И учитывая, что информация о собственнике (владельце) транспортного средства автоматически устанавливается из Федеральной информационной системы ГИБДД, в которой содержится информация о регистрационных действиях автомобиля, сведения в которую вносятся исходя их документов, предоставленных собственником (владельцем) при регистрации (перерегистрации) транспортного средства в органах ГИБДД, <данные изъяты>, являясь владельцем транспортного средства, было обоснованно привлечено к административной ответственности.

В соответствии с п.3 ст.25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание представитель <данные изъяты> - Д.Д. не явилась; о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом; сведений о том, что настаивает на рассмотрении дела с личным участием в суд не представила, а потому суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Лицо, составившее протокол - инспектор по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Е.Е. о дате, месте и времени рассмотрения вышеуказанной жалобы также была извещена надлежащим образом; в судебное заседание не явилась; ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Проверив в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу ч.2 ст.12.16 КоАП РФ поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В силу ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч.1).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2).

Как следует из материалов дела, Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Е.Е. № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:32:56 по адресу: <адрес> и <адрес>, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты> без модели №, государственный регистрационный знак №, нарушил требование, предписанное дорожным знаком 5.15.2 Прил.1 к ПДД РФ, чем нарушил п.1.3 ПДД; собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения являлось <данные изъяты> №; юридический адрес: <адрес>

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано административное правонарушение, сомнений не вызывает. При этом, довод жалобы относительно фиксации правонарушения несколькими специальным техническими средствами в автономном режиме, своего подтверждения не нашел, поскольку фиксация произведена единым комплексом с функцией фотосъемки <данные изъяты>, заводской номер №; свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ; то обстоятельство, что транспортное средство было зафиксировано с нескольких сторон, не свидетельствует об использовании разных технических средств, в связи с чем, суд отвергает указанные доводы.

Доводы жалобы о том, что к административной ответственности фактически не был привлечен собственник транспортного средства, при том, что <данные изъяты> субъектом административной ответственности не является, следовательно, состав административного правонарушения отсутствует, суд отвергает, поскольку надлежащим владельцем транспортного средства автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № согласно карточки учета ТС является <данные изъяты> №; юридический адрес: <адрес>, при этом, ДД.ММ.ГГГГ представителем <данные изъяты> произведена постановка транспортного средства на учет (предмет лизинга) по месту нахождения филиала <данные изъяты> по адресу: <адрес> на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наделении транспортными средствами именно <данные изъяты>, в том числе, и вышеуказанным транспортным средством, в связи с чем, принимая во внимание, что информация о собственнике (владельце) транспортного средства автоматически устанавливается из Федеральной информационной системы ГИБДД, куда вносится исходя их документов, предоставленных собственником (владельцем) при регистрации (перерегистрации) транспортного средства в органах ГИБДД, учитывая, что все существенно значимые идентифицирующие владельца транспортного средства реквизиты зафиксированы в вышеприведенной документации, название организации, даже в случае некорректного указания («по региону» либо «по округу»), по мнению суда, является несущественным, в связи с чем, к административной ответственности был привлечен именно владелец транспортного средства.

Принимая решение по указанной жалобе суд полагает, что действия <данные изъяты> правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.16 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Е.Е. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым <данные изъяты> привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу представителя <данные изъяты> - Д.Д. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья. А.Ю.Панова