Апелляционное постановление № 22К-1006/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 3/2-15/2020

судья: Рыбалкин А.А. дело № 22К-1006-2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(адрес) (дата)г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам суда (адрес) - Югры Москвин А.М.,

при секретаре Зенченко А.В.,

с участием прокурора Сосновского Н.С.,

защитника - адвоката Жердева Е.А.,

в открытом судебном заседании, рассмотрев апелляционную жалобу защитника - адвоката (ФИО)6 на постановление Советского районного суда ХМАО-Югры от (дата)г., которым постановлено:

- Продлить срок содержания под стражей обвиняемому (ФИО)1, (дата) г.р., уроженцу (адрес)а ХМАО, гр. РФ, на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, т.е. до (дата)г.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав выступления защитника Жердева Е.А., - поддержавшего доводы жалобы защиты, мнение прокурора Сосновского Н.С., - возразившего против доводов жалобы,

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного следствия (ФИО)1 обвиняется п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ. 29.04.2020г. (ФИО)1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ. 30.04.2020г. (ФИО)1 предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого. 30.04.2020г. обвиняемому (ФИО)1 судом избрана мера пресечения, - заключение под стражу на 2 месяца, т.е. до 28.06.2020г.

11.06.2020г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 2 месяца и 15 суток, а всего до 6 месяцев и 15 суток, т.е. до 28.08.2020г.

Следователь ходатайствовал перед судом о продлении обвиняемому (ФИО)1 данной меры пресечения.

Судом принято обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе защитник (ФИО)6 не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным. Указывает, что не имеется доказательств того, что (ФИО)1 скроется от следствия, продолжит преступную деятельность, окажет давление на свидетелей. Содержание обвиняемого под стражей нецелесообразно. Просит отменить постановление, избрать меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав и учитывая мнения сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судьей в порядке ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев, в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.Как установлено судом первой инстанции и это следует из материалов дела (ФИО)1 обвиняется в совершении преступления относящегося к категории особо тяжких, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, и за которое предусмотрено наказание в виде лишений свободы на срок до 20 лет. Также судом первой инстанции верно установлено, что (ФИО)1 не трудоустроен, постоянного официального источника дохода не имеет. Причастность (ФИО)1 к инкриминируемому преступлению подтверждается материалами дела.

В настоящее время изменить обвиняемому меру пресечения на не связанную с его изоляцией от общества, не представляется возможным, так как обстоятельства послужившие основанием ее избрания не изменились и не отпали.

Возраст, семейное положение и состояние здоровья не препятствуют содержанию обвиняемого (ФИО)1 под стражей.

Установив все данные обстоятельства дела, в том числе в части личности обвиняемого, учитывая тяжесть инкриминируемое ему преступления, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленного следователем ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание установленные выше обстоятельства, не соглашается с доводами стороны защиты, что по делу имеются все основания для изменения меры пресечения (ФИО)1 на более мягкую, не связанную с лишением свободы.

Постановление суда мотивировано, вынесено с учетом личности обвиняемого, всех других обстоятельств дела, и является обоснованным.

Суд в соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ учел все обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе стороны защиты.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда первой инстанции, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда ХМАО-Югры от (дата)г. о продлении обвиняемому (ФИО)1 срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника (ФИО)6, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд в (адрес) через Советский районный суд ХМАО-Югры.

Председательствующий

судья: А.М. Москвин