Апелляционное постановление № 22К-681/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 3/2-15/2020

Судья Хлынова Л.Р. Дело № 22К-681/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 14 мая 2020 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Болотова В.А.,

с участием прокурора Мащенко Н.В.,

защитника – адвоката Чернякова И.В., предоставившего ордер № 177 от 13.05.2020, удостоверение № 1398 от 26.12.2018,

при секретаре Ведровой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Измайлова Э.Л., действующего в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Нижневартовкого районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 апреля 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 11 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Болотова В.А., мнение адвоката Чернякова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы обвиняемого, прокурора Мащенко Н.В., полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

11 февраля 2020 года следователем СО МОМВД России «Нижневартовский» Г.А.С. возбуждено уголовное дело (номер) в отношении С.Л.Г., ФИО1 и неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по факту обнаружения 10 февраля 2020 года при личном досмотре ФИО1 и С.Л.Г., а также при досмотре автомобиля, на котором передвигались Рудяк и С.Л.Г., наркотического средства в крупном размере.

Кроме того, 11 февраля 2020 года следователем СО МОМВД России «Нижневартовский» Г.Р.Р. возбуждено уголовное дело (номер) в отношении ФИО1, С.Л.Г. и неустановленного лица, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по факту обнаружения в месте жительства ФИО1 и С.Л.Г. наркотического средства в крупном размере.

11 февраля 2020 года ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого, где вину в совершении преступления признал в полном объеме и подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления.

11 февраля 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого, где полностью признал вину и подтвердил ранее данные показания.

12 февраля 2020 года постановлением руководителя следственного органа – заместителем начальника СО МОМВД России «Нижневартовский» Г.А.С. уголовные дела (номер) и (номер) соединены в одно производство, которому присвоен номер (номер). Производство предварительного следствия поручено следователю Г.А.С., которой оно принято к своему производству в тот же день.

Кроме того, 12 февраля 2020 года следователем СО МОМВД России «Нижневартовский» Г.А.С. возбуждено уголовное дело (номер) в отношении ФИО1, С.Л.Г. и неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по факту обнаружения 11 февраля 2020 года в районе кустовой площадки № (адрес) наркотического средства в крупном размере.

12 февраля 2020 года постановлением Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до (дата).

13 февраля 2020 года постановлением руководителя следственного органа – заместителя начальника СО МОМВД России «Нижневартовский» Г.А.С. уголовные дела (номер) и (номер) соединены в одно производство, которому присвоен (номер). Производство предварительного следствия поручено следователю Г.А.С., которой оно принято к своему производству в тот же день.

15 февраля, 19 февраля, 20 февраля, 24 февраля и 27 февраля 2020 года были возбуждены уголовные дела (номер), (номер), (номер), (номер) и (номер) по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, которые в последующем были соединены в одно производство с уголовным делом (номер), производство которого поручено следователю Г.А.С.

Кроме того, 26 февраля 2020 года следователем СО МОМВД России «Нижневартовский» Г.А.С. возбуждено уголовное дело (номер) по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в отношении ФИО1, С.Л.Г. и неустановленного лица.

02 апреля 2020 года руководителем следственного органа – начальником СО МОМВД России «Нижневартовский» Н.Д.А. срок предварительного следствия продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 11 мая 2020 года.

03 апреля 2020 года следователь СО МОМВД России «Нижневартовский» Г.А.С. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на один месяц, а всего до трех месяцев, то есть до 11 мая 2020 года включительно, обосновывая его тем, что по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий.

Суд удовлетворил данное ходатайство следователя, придя к выводу, о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат И.Э.Л., действующий в интересах обвиняемого ФИО1, не соглашается с постановлением Нижневартовского районного суда от 06 апреля 2020 года, полагает, что данное постановление подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей судом не были приняты во внимание санитарно - эпидимиологическая - обстановка в России, вызванная угрозой распространения новой короновирусной инфекцией COVID-19, а также высокая подверженность обвиняемого заражению короновирусом, т. к. он имеет хроническое заболевание (<данные изъяты>). ФИО1 с детства является инвалидом второй группы, с детства по месту жительства состоит на учете у врача <данные изъяты>, проходил лечение в трех клиниках России, нуждается в лечении, принятии назначенных ему препаратов и консультации врачей, что исключено в условиях СИЗО, где содержание его создает реальную угрозу для жизни и здоровью, находясь в СИЗО неоднократно обращался за медицинской помощью с жалобами на ухудшение состояния здоровья, вызванного осложнениями (<данные изъяты>) ввиду нахождения в СИЗО. У Рудяк ухудшились сон и аппетит, он не может пережевывать твердую пищу, во сне у него возникает <данные изъяты> что может привести к летальному исходу.

Защитник полагает, что заболевание ФИО1 прямо или косвенно подпадает в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений (утв. Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. № 3), поскольку изначально относится к травме, приводящей к значительным ограничениям жизнедеятельности, требующей постоянного медицинского сопровождения и лечится оно чаще всего путем оперативного вмешательства (см. раздел перечня тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей «Травмы, отравления и некоторые другие последствия внешних причин»).

Также, защитник не соглашается с выводами суда о том, что находясь на свободе ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, либо иным образом воспрепятствовать производству предварительного следствия, так как органом предварительного следствия указанные доводы не подтверждаются достоверными сведениями и доказательствами.

Как следует из материалов дела, ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, личность его установлена, имеет постоянное место жительства и регистрацию в Ханты-Мансийском автономном округе - Югра, имеет постоянное место работы и стабильный источник дохода, работает <данные изъяты><данные изъяты> Соседями по месту жительства и по месту работы ФИО1 характеризуется исключительно с положительной стороны. На иждивении ФИО1 находится малолетний ребенок, которому он выплачивает алименты. 13 января 2020 г. ФИО1 врачом - <данные изъяты> Р.В.Г. был направлен на консультацию в отделение ООЦ Пансионата «Окружной клинической больницы» Ханты-Мансийска.

Сторона защиты полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не могут свидетельствовать о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения.

Кроме того, в случае изменения меры пресечения в виде заключение под стражей на более мягкую, находясь в самоизоляции, ФИО1 также не сможет скрыться от органов предварительного следствия и суда, заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, поскольку он также будет ограничен в свободе передвижения на основании постановления губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 апреля 2020 года № 28 "О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-2019», как и все граждане, которые несут ответственность за нарушения режима обязательной самоизоляции, вплоть до уголовной.

Что касается доводов суда, что ФИО1 является социальнонеобремененным лицом, в связи с чем, находясь на свободе, он может беспрепятственно изменить место жительства, тем самым воспрепятствовав производству предварительного следствия, защитник считает, что это обстоятельство носит предположительный характер, поскольку закон не запрещает право гражданина свободно передвигаться по территории РФ и выбирать место жительства, а следовательно не является основанием для отказа в изменении обвиняемому ФИО1 меры пресечения на более мягкую не связанную с лишением свободы. К тому же ФИО1 свою вину осознал и чистосердечно раскаивается, о чем добровольно написал сотрудникам полиции чистосердечное признание, активно содействует раскрытию и расследованию преступления, с самого начала предварительного следствия, им предпринимаются попытки к заключению досудебного соглашения о сотрудничестве. Об этом свидетельствуют показания данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, протоколы проверок на месте происшествий, а также иные следственные действия, проведенные с его участием, а также письменное доказательство:- ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Кроме того адвокатом было направлено ходатайство следователю СО на изменение ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей на более мягкую не связанную с содержанием в СИЗО

Ранее председателем Урайской городской организации «Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» на имя (адрес) заявлялось аналогичное ходатайство об изменении меры пресечения ФИО1 на более мягкую не связанную с лишением свободы.

Однако, положительного ответа на заявленные ходатайства о смягчении ФИО1 меры пресечения, до настоящего времени не принято.

На основании изложенного, просит постановление Нижневартовского районного суда от 06 апреля 2020 года отменить. В удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 отказать.

Изменить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей на меру пресечения в виде запрета определенных действий с возложением на него обязанностей, предусмотренных ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

Проверив поступившие материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции, рассмотрев заявленное следователем ходатайство, принял законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и обоснованно оставил без изменения избранную обвиняемому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив срок его содержания под стражей на досудебной стадии производства по делу. Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до 6 месяцев судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, в котором указано, какие именно необходимо выполнить следственные и процессуальные действия, направленные на завершение предварительного расследования по делу, и названы разумные сроки для их выполнения, а также приведены убедительные доказательства тому, каким образом обвиняемый в случае освобождения его из-под стражи может воспрепятствовать производству по уголовному делу. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и возможной причастности к нему ФИО1, обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей, при этом учел, что мера пресечения в отношении обвиняемого избиралась судом с учетом тяжести содеянного и данных о его личности. Основания, учитываемые судом ранее при заключении обвиняемого под стражу, в настоящее время не отпали, не изменились и не утратили своего значения.

Несмотря на то, что ФИО1 является гражданином России, имеет постоянное место жительства и регистрацию в Ханты-Мансийском автономном округе - Югра, малолетнего ребенка, судом принято обоснованное решение о дальнейшем содержании обвиняемого под стражей, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжкого умышленного преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств и имеющего повышенную общественную опасность, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по месту регистрации не проживает, по месту проживания регистрации не имел.

Анализ вышеперечисленных обстоятельств и результаты проведенного расследования в совокупности с предъявленным ФИО1 обвинением позволяют суду согласиться с доводами следователя и выводами суда первой инстанции о наличии достаточных оснований полагать, что в случае освобождения обвиняемого из-под стражи он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

С учетом вышеприведенных данных, оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на иную, не связанную с содержанием под стражей, у суда не имеется.

Суд учитывал при принятии обжалуемого решения данные о состоянии здоровья подсудимого, установив, что имеющиеся у него заболевания не входят в «Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. № 3, в связи с чем, у суда отсутствовали основания считать, что ФИО1 находится в каком-либо угрожающем здоровью и жизни состоянии.

На момент принятия обжалованного судебного решения фактов волокиты или неэффективности производимого расследования уголовного дела судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Данных, безусловно свидетельствующих о необходимости изменения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую с учетом приведенных выше данных по делу и личности обвиняемого, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы адвоката суд не усматривает, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06апреля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Измайлова Э.Л., действующего в интересах обвиняемого ФИО1, без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции.

Судья

Суда ХМАО-Югры В.А. Болотов