Решение № 2-1975/2017 2-1975/2017~М-1877/2017 М-1877/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-1975/2017

дело № 2-1975/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 4 июля 2017 года

Ворошиловский районный суд Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и процентов за пользование денежными средствами,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в Ворошиловский районный суд Волгограда с иском к ФИО2, в котором просит суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 56 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 747 рублей 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 350 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 250 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял у ФИО1 денежные средства в размере 30 000 рублей на оформление проектной и технической документации по водоснабжению в границах СНТ «Просвещение» для индивидуального пользования питьевой водой и приобретения оборудования, материалов систем водоснабжения. Далее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял у ФИО1 денежные средства в размере 6 000 рублей в счет оплаты общей стоимости работ по водоснабжению. Кроме того, ответчик по расписке от ДД.ММ.ГГГГ взял у истца 20 000 рублей в счет уплаты стоимости проектно-изыскательских работ. Однако, до настоящего времени ни одно, из указанных в расписках, условие не выполнено, несмотря на неоднократные требования истца. В этой связи истец полагает, что ответчик должен вернуть денежные средства и нести дополнительную ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала по изложенным в иске доводам, суду пояснила, что на сегодняшний день, ответчик принятые на себя обязательства по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, на требования о возвращении денежных средств, ФИО2 не отвечает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и в установленном законом порядке по известному суду адресу, что подтверждается информацией с официального сайта «Почта России: отслеживание почтовых отправлений», согласно которой в результате неудачной попытки вручения, судебная повестка письмо возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами. При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принял на себя обязательства по оформлению проектной и технической документации по водоснабжению в границах СНТ «Просвещение» для индивидуального пользования питьевой водой (дачный участок №) и приобретения оборудования, материалов систем водоснабжения, за что получил от ФИО1 денежные средства в размере 30 000 рублей, также ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в счет оплаты общей стоимости работ по водоснабжению получил от ФИО1 6 000 рублей, указанное подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец ФИО1, принятые на себя обязательства по оплате материалов, работ, услуг ФИО3 выполнила в полном объеме.

Позже, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в должности председателя СНТ «Просвящение» принял денежную сумму от граждански ФИО1 (собственника дачного участка №) в счет первоначального взноса на строительство газопровода общего значения в размере 20 000 рублей (л.д.10).

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 12 и 56 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании истец ФИО1 утверждала, что ответчик ФИО2 никаких работ по оформлению проектной и технической документации по водоснабжению в границах СНТ «Просвещение» для индивидуального пользования питьевой водой (дачный участок №) не выполнил, оборудование, материалы систем водоснабжения не приобрел, так же как и не оформил каких-либо документов по строительству газопровода общего значения.

В этой связи истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращалась к ответчику ФИО2 с письменными заявлениями, где просила предоставить копии документов по оформлению газопровода по территории СНТ «Просвещение», в ином случае просила вернуть уплаченные ею денежные средства в размере 20 000 рублей.

Вместе с тем, ответчик не представил возражений относительно исковых требований истца, равно как, в нарушение вышеуказанных норм процессуального законодательства и не предоставил суду доказательств, подтверждающих выполнение в полном объеме принятых на себя обязательств перед истцом по распискам.

Проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей и по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 рублей.

При этом в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 20 000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ суд считает необходимым отказать, поскольку денежные средства истцом передавались юридическому лицу <данные изъяты> в лице председателя ФИО2, то есть не ответчику по настоящему иску.

Далее, рассматривая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует принять во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленного истцом ФИО1 расчета, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по 24 марта 207 года составляет 8 747 рублей.

Между тем, суд не соглашается с представленным истцом расчетом и считает, необходимым произвести свой расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из размера удовлетворенных исковых требований в части взысканной суммы в размере 36 000 рублей за заявленный истцом период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из разъяснений, данных в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Таким образом, размер процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 631 рубль 72 копейки из расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 рублей 25 копеек (36 000 рублей * 11,19%/365*7 дней) + за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 333 рублей 61 копейки (36 000 рублей * 10,25%/365*33 дня) + за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 290 рублей 03 копеек (36 000 рублей * 10,14%/365*29 дней) + за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 281 рубля 68 копеек (36 000 рублей * 9,25%/365*30 дней) + за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 298 рублей 46 копеек + за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 251 рубля 58 копеек (36 000 рублей * 9,11%/365*28 дней) + за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 рублей 19 копеек (36 000 рублей * 6,93%/365*17 дней) + за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 рублей 04 копеек (36 000 рублей * 6,93%/365*24 дня) + за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 185 рублей 67 копеек (36 000 рублей * 7,53%/365*25 дней) + за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 232 рублей 48 копеек (36 000 рублей * 8,73%/365*27 дней) + за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 241 рубль 69 копеек (36 000 рублей * 8,45%/365*29 дней) + за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 260 рублей 56 копеек (36 000 рублей * 7,77%/365*34 дня) + за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 205 рублей 74 копеек (36 000 рублей * 7,45%/365*28 дней) + за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 223 рублей 38 копеек (36 000 рублей * 7,81%/365*29 дней) + за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 рублей 53 копеек (36 000 рублей * 7,01%/365*17 дней) + за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 507 рублей 45 копеек (36 000 рублей * 10,50%/365*49 дней) + за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 025 рублей 75 копеек (36 000 рублей * 10,0%/365*104 дня) + за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 818 рублей 63 копеек (36 000 рублей * 10,19%/365*83 дня).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей и по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 рублей в размере 5 631 рубля 72 копеек, в остальной части иска о взыскании процентов за пользование денежными средствами суд считает необходимым отказать.

При разрешении вопроса по распределению судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

По смыслу вышеприведенных норм права возмещению стороне, в чью пользу состоялось судебное решение, подлежат лишь расходы, объективно понесенные ей в рамках настоящего судебного спора пропорционально удовлетворенным требованиям.

В материалах дела имеется копия договора об оказании юридических услуг от 24 марта 2017 года (л.д.11) заключенного между ФИО1 и <данные изъяты> согласно которому стоимость услуг исполнителя составила 7 250 рублей, указанная сумма оплачена истцом, что подтверждается представленной в материалы дела копией акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Принимая во внимание, что истцом во исполнение указанного договора были оплачены денежные средства, в том числе за услуги по составлению заявления в прокуратуру Ворошиловского района Волгограда и данное заявление не относится к доказательствам по настоящему спору, суд находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца понесенные ею на оплату услуг представителя судебные расходы в сумме 5 000 рублей, что исходя из сложности спора, объема и характера, фактически совершенных представителем процессуальных действий в интересах истца в рамках настоящего спора, судом признается разумным пределом.

Далее, при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 350 рублей (л.д. 6), которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 448 рублей 95 копеек.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и процентов за пользование денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 5 631 рубля 72 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 448 рублей 95 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, в остальной части иска о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами и требований о взыскании судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Председательствующий Юдкина Е.И.

Мотивированное решение составлено 10 июля 2017 года.

Судья Юдкина Е.И.