Решение № 2-3339/2018 2-3339/2018~М-2526/2018 М-2526/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-3339/2018

Дело №2-3339/2018

изготовлено 29.11.2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ярославль 27 ноября 2018 года

Кировский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Воробьевой В.В.,

при секретаре Юрьевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах», Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Мэрии города Ярославля о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 51 200 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 3 000 рублей, компенсации морального вреда 20 000 рублей, расходов на оформление доверенности 1 300 рублей, почтовые расходы 280 рублей.

В обоснование требований указано, что 16 января 2018 года в 15 час. 45 мин. в <...> лит. «Ц» произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух автомобилей: транспортного средства ПАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, под управлением ФИО3, и автомобиля Форд, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, так как при движении из под колес транспортного средства ПАЗ вылетел металлический предмет и попал в автомобиль истца. Нарушения ПДД со стороны ФИО4 отсутствуют.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО – Гарантия», виновного в ДТП – в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обращался с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «РЕСО-Гарантия», потом в ПАО СК «Росгосстрах». В выплате страхового возмещения отказано обоими страховщиками. СПАО «РЕСО-Гарантия» обосновало отказ непредставлением истцом информации о полисе виновника. ПАО СК «Росгосстрах» мотивировало отказ необходимостью обращения с требованием о возмещении убытков непосредственно к страховщику потерпевшего.

Истец обратился к независимому эксперту-технику, согласно заключению №12547 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 51 200 рублей. Истец понес расходы на составление заключения в размере 3 000 рублей.

Истец обратился к СПАО «РЕСО-Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах» с претензиями. Ответы на претензии отсутствуют.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковое заявление поддержала по доводам, изложенным в нем. Поддержала требования в части взыскания почтовых расходов в части суммы 130 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО7 возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что ПАО СК «Росгосстрах» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку ДТП от 16 января 2018 года не является бесконтактным, подлежит применению ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явилось, просило отказать в удовлетворении исковых требований к СПАО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме, в случае удовлетворения требований истца применить ст.ст. 333, 100 ГПК РФ, рассмотреть гражданское дело без участия своего представителя. В своем отзыве на иск ответчик указывает, что ДТП от 16 января 2016 года является бесконтактным, поэтому применение ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года невозможно. СПАО «РЕСО-Гарантия» ненадлежащий ответчик. Также ответчик указывает на недоказанность принадлежности предмета, повредившего транспортное средство истца, транспортному средству ПАЗ, государственный регистрационный знак №. Представленные ФИО2 фотоматериалы ответчик считает недопустимыми доказательствами. Указывает на отсутствие доказательств ремонта листа рессоры.

В судебном заседании 18 сентября 2018 года третье лицо ФИО4 поддержал требования истца. Пояснил, что 16 января 2018 года, управляя транспортным средством, двигался из гаража в сторону ул. Полушкина Роща в сторону ФИО8 за транспортным средством ПАЗ с разрешенной скоростью. От транспортного средства отлетела деталь. В разные стороны полетела земля и грязь. Деталь влетела в транспортное средство Форд. ФИО4 остановил движение, включил сигнализацию, выставил знак аварийной остановки, вызвал сотрудников ГИБДД. Сотрудники ГИБДД зафиксировали ДТП. ФИО4 показал им видеозапись с камеры видеорегистратора, впоследствии передал диск с видеозаписью в ГИБДД. Сотрудники ГИБДД зафиксировали деталь, передали ее ФИО4 ФИО4 пояснил, что визуально было видно, что деталь отделилась от транспортного средства ПАЗ, а именно вылетела из-под него. Деталь представлялась эксперту-технику для составления экспертного заключения. Деталь – это лист подвески транспортного средства. Она хранилась в гараже. В судебное заседание 27 ноября 2018 года ФИО4 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В ответ на запрос суда сообщил, что автобус ПАЗ, государственный регистрационный знак №, перед ДТП был исправен. О том, что лист рессоры лопнул и оторвался в процессе движения автобуса, водитель мог не заметить, поскольку конструкция рессоры состоит из 14 листов, неисправность одного из них ходовые качества, безопасность движения не нарушает. Рессора представляет собой упругий элемент подвески автомобиля, который передает нагрузку от кузова транспортного средства его ходовой системе, делает удары и толчки, возникающие при движении по неровной поверхности, более мягкими и не такими ощутимыми. После ДТП от 16 января 2018 года, были произведены ремонтные работы – заменен лист рессоры. В настоящее время автобус исправен, эксплуатируется в штатном режиме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом. Письменную позицию по делу не представили, своих представителей в судебное заседание не направили.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании 18 сентября 2018 года поддержала экспертное заключение №12547 от 24 мая 2018 года. Пояснила, что на исследование были представлены автомобиль, фрагмент детали, видеозапись с видеорегистратора, административный материал. Фрагмент детали – это часть автомобиля ПАЗ, а именно – часть задней правой рессоры. На транспортном средстве ПАЗ система амортизации устроена с применением рессор, соединенных железными хомутами с пальцами (суду представлена схема амортизационной системы). Рессоры крепятся к кузову. Их цель гасить колебания. Рессоры устанавливают исключительно на грузовые транспортные средства. Они надежны, выполняют функцию упругих элементов. Рессоры всегда находятся под нагрузкой. При поломке рессора транспортное средство не потеряет своих эксплуатационных свойств. На основании личного опыта, стажа работы с транспортными средствами и материалов, представленных на исследование, Свидетель №1 пришла к выводу, что часть рессоры относится к транспортному средству ПАЗ, государственный регистрационный знак №. Рессора лопнула и вылетела из-под заднего правого колеса транспортного средства, при этом произошло отторжение грязевого наслоения. При этом свидетель указал, что мог лопнуть и болт («палец»), на который крепиться рессора. Более длинные части амортизационной системы крепятся на болте, остальные –на хомутах. Если бы произошел наезд на деталь транспортным средством ПАЗ, то при наезде передним колесом транспортное средство ПАЗ закрутило бы эту деталь. При предрейсовом осмотре транспортного средства неполадки с рессорой можно было бы заметить, если трещина шла по всей поверхности рессоры. Водитель также мог заметить утрату упругости при движении транспортного средства. Транспортное средство ПАЗ – это грузовой автомобиль. Имеются инертные силы, которые приводят колесо в движение, и зависят от скорости и массы автомобиля. В ходе ДТП был причинены механические повреждения автомобилю истца.

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что он, будучи сотрудником ДПС, выехал на место ДТП, где ему водитель транспортного средства Форд предъявил предмет, повредивший транспортное средство. Это кусок металла прямоугольной формы длиной примерно 40 см, немного изогнуты. Предмет был зафиксирован с использованием фотосъемки.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в 16 января 2018 года в 15 часов 45 минуты по адресу: <...> лит. «Ц», произошло ДТП с участием двух автомобилей: транспортного средства ПАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3, и автомобиля Форд фокус, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО4 В иных ДТП автомобиль Форд фокус не участвовал.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: произошел вылет металлического предмета (части рессоры) из-под колес транспортного средства ПАЗ, государственный регистрационный знак №, в результате чего автомобилю Форд фокус, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения: повреждены лобовое стекло, капот, правая передняя стойка кузова. Водитель ПАЗ, государственный регистрационный знак №, после ДТП продолжил движение (покинул место ДТП).

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис №), причинителя вреда – в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, материалами гражданского дела, в частности видеозаписью с видеорегистратора, показаниями свидетелей, фотографиями, распечаткой с сайта (https://contracts.rgs.ru/kaisqueries/ekisSearchContractByPolNumber), данными из Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения от 12 июля 2018 года, от 15 августа 2018 года, от 6 октября 2018 года.

Вынесение постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 16 марта 2018 года в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ), не свидетельствует об отсутствии вины владельца транспортного средства ПАЗ, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения; обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

В п. 1 ст. 19 указанного закона закреплено, что запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Доводы СПАО «РЕСО-Гарантия» относительно того, что невозможно установить принадлежность металлической детали (части рессоры) транспортному средству ПАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО2, необоснованны. Факт вылета части рессоры нашел подтверждение в материалах дела и материалах дела об административном правонарушении. Показаниями свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу данный факт также подтверждается.

На видеозаписи и фотографиях видно, что металлическая деталь отделилась от транспортного средства ПАЗ, государственный регистрационный знак №. Транспортные средства двигались по ровному и чистому дорожному полону в светлое время суток, по ходу движения транспортного средства ПАЗ отсутствовали посторонние предметы. Доводы об обратном не нашли подтверждения. По запросу суда не представлены документы по техническому предрейсовому осмотру от 16 января 2018 года, данные о техническом состоянии транспортного средства ПАЗ, государственный регистрационный знак №, до и после ДТП от 16 января 2018 года, сведения о последующем ремонте транспортного средства, диагностическая карта. Вместе с тем на запрос суда ФИО2 сообщил, что после ДТП от 16 января 2018 года, были произведены ремонтные работы – заменен лист рессоры. Фотографии и диагностическая карта от 13 апреля 2018 года, представленные суду ФИО2 не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу в соответствии со ст.ст. 55, 59, 60, 71 ГПК РФ. Копия диагностической карты частично не читаема, фотографии не позволяют определить дату фотосъемки.

То обстоятельство, что ФИО6 в рамках других гражданских дел ранее выступала представителем ФИО2, не может свидетельствовать о необъективности представленных ФИО2 данных.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст. 4,6,7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как предусмотрено п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание обстоятельства ДТП от 16 января 2018 года, механизм образования механических повреждений на автомобиле Форд фокус, государственный регистрационный знак <***>, суд приходит к выводу, что фактически взаимодействия (столкновения) между транспортными средствами 16 января 2018 года не было. Отсутствовал непосредственный контакт, то есть имело место бесконтактное ДТП. То обстоятельство, что часть рессоры является элементом транспортного средства ПАЗ не влияет на характер ДТП.

При таких обстоятельствах у СПАО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали обязательные условия для удовлетворения требований ФИО1 о прямом возмещении убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявление о страховой выплате должно было подаваться в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Суд приходит к выводу, что истец имел право получить страховое возмещение в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В целях подтверждения размера причиненного автомобилю Форд фокус, государственный регистрационный знак №, ущерба ФИО1 представила экспертное заключение № 12547 от 24 мая 2018 года, изготовленное экспертно-правовой компанией «<данные изъяты>», а именно экспертами-техниками ФИО5 и Свидетель №1 В данном заключении определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в размере 51 200 рублей.

Из анализа представленного заключения следует, что замена деталей, запчастей, узлов, указанных в экспертном заключении № 12547 от 24 мая 2018 года, обусловлена полученными в результате ДТП повреждениями автомобиля и является необходимой. Основания не доверять выводам, изложенным в заключении, у суда отсутствуют, поскольку заключение является допустимым по делу доказательством. При этом суд учитывает, что размер стоимости запасных частей определен с учетом требований Единой методики. Заключение мотивированно, обосновано, содержит все необходимые формулы и методы расчета ущерба, процента износа транспортного средства, как того требует Единая методика. Выводы экспертов основаны на непосредственном осмотре транспортного средства и металлической детали (части рессоры). Указанные эксперты обладают специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств. Противоречия данным, содержащимся в материале о ДТП от 16 января 2018 года, отсутствуют. Выводы подтверждены актом осмотра транспортного средства, фотоматериалами и видеозаписью, пояснениями свидетелей. Имеющиеся вопросы к заключению в части механизма образования повреждений и металлической детали, получили обоснованное отражение в показаниях свидетеля Свидетель №1

Данное экспертное заключение ответчиками не оспаривалось. Собственное экспертное заключение, отвечающее требованиям Единой методики, ответчики не представили.

Таким образом, суд определяет размер ущерба, причиненного истцу, на основании экспертного заключения № 12547 от 24 мая 2018 года, в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 51 200 рублей.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего.

Не выплатив страховое возмещение истцу, страховщик существенно нарушил права истца, что повлекло обращение последнего к независимому эксперту.

В силу изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 25 600 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» не заявлено о снижении размера штрафа (ст. 333 ГК РФ).

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору страхования, выразившаяся в невыплате страхового возмещения и, следовательно, в нарушении прав потребителя ФИО1 судом установлена.

При оценке морального вреда, суд считает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 151,1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истцов.

С учетом обстоятельств, характера причиненного вреда, степени вины ответчика ПАО СК «Росгосстрах», степени нравственных страданий истца, с учетом конкретных обстоятельств дела, перенесенных истцом неудобств в результате неполной выплаты страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца Г.О.АБ. в связи с удовлетворением ее исковых требований подлежат взысканию с ответчика документально подтвержденные и связанные с рассмотрением настоящего дела расходы по оплате услуг эксперта 3 000 рублей, на оформление доверенности 1300 рублей, почтовые расходы 130 рублей. Данные расходы нашли подтверждение.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 787 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 51 200 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 3000 рублей, почтовые расходы – 130 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф – 25 600 рублей, расходы на оформление доверенности – 1 300 рублей, всего 86 230 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме 2 787 рублей.

В остальной части оставить исковое заявление ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ярославского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья В.В. Воробьева