Решение № 2-903/2017 2-903/2017~М-578/2017 М-578/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-903/2017

Дело № 2-903/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 23 марта 2017 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Жолобовой Т.А., при секретаре Новоселовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба. В обоснование указал, что 06.11.2016 г. в 19 час. 20 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно - транспортное происшествие: ответчик, управляя автомобилем «ВАЗ-211102», гос. номер <данные изъяты>, уснул во время движения, выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «Хендай Соната», гос. знак <данные изъяты> под управлением истца. От удара автомобиль ответчика отбросило на припаркованные транспортные средства: «Хендай Солярис», гос. знак <данные изъяты> «Фольксваген Туарег», гос. знак <данные изъяты> «Лада Приора», гос. знак <данные изъяты>

В результате ДТП автомобилю истца «Хендай Соната» причинены механические повреждения.

Ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства в соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО, не была застрахована.

Согласно заключению эксперта № 8558, стоимость материального ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля, составила 54393,77 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 54 393,77 руб., расходы на оплату эксперта – 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10000 руб., расходы по оплате госпошлины, почтовые расходы.

Истец в судебное заседание не явился, судом извещен, направил в суд представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании дал объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о судебном заседании, корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения.

Третьи лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещались судом по указанным в иске адресам.

Суд считает причину неявки ответчика и третьих лиц не уважительной, ответчика и третьих лиц - извещенными о судебном заседании.

С учетом согласия истца суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридическое лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что 06.11.2016 г. в 19 час. 20 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно -транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ-211102», гос. знак <данные изъяты> принадлежащего ФИО4, под управлением водителя ФИО2, автомобиля «Хендай Соната», гос. знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, автомобиля «Хендай Солярис», гос. знак <данные изъяты> автомобиля «Фольксваген Туарег», гос. знак <данные изъяты> автомобиля «Лада Приора» гос. знак <данные изъяты>

Из копии определения от 06.11.2016 г. СБ ДПС ГИБДД ОР УВМД России по Кировской области следует, что виновником ДТП признан водитель автомобиля «ВАЗ-21102» ФИО2, в отношении которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Нарушение водителем ФИО2 ПДД РФ (водитель уснул во время движения автомобиля) явилось причиной совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения истцу ФИО1 материального ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт в оценке» № 8558 от 14.11.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Соната», гос. знак <данные изъяты> принадлежащего истцу, с учетом износа составила 54393,77 руб.

Ответчик механические повреждения автомобиля истца, размер ущерба не оспаривает. Оснований подвергать сомнению результаты оценки ущерба у суда не имеется.

Согласно квитанции от 24.11.2016, расходы истца по оценке материального ущерба составили 2 000 руб.

Как следует из материалов по факту ДТП гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО на момент ДПТ застрахована не была.

При указанных обстоятельствах, суд находит требования истца обоснованными и возлагает ответственность по возмещению ущерба на виновное лицо.

С учетом изложенного в пользу истца подлежит взысканию с ФИО2 материальный ущерб в сумме 54 393,77 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из предоставленных суду договора на оказание юридических услуг от 30.01.2016 г. (опечатка в дате договора и акта), акта приема передачи денежных средств, квитанции об уплате госпошлины в сумме 1891,81 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика указанных судебных расходов. Поскольку доказательств несения почтовых расходов суду не представлено, оснований для удовлетворения требования в данной части не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 233, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба в размере 54 393,77 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 2000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 10000 руб., расходы уплате государственной пошлины в сумме 1 891,81 руб., всего 68285,58 руб..

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд города Кирова заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 28.03.2017 г.

Судья Т.А. Жолобова