Постановление № 5-946/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 5-946/2020

Дело № 5-946/2020


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

22 октября 2020 года Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре Хабаровский край, 681027, пр.Ленина,1

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Дюжая Е.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении в Общества с ограниченной ответственностью «Нью Эйдж», (иные данные)

УСТАНОВИЛ:

Обществом с ограниченной ответственностью «Нью Эйдж» (далее ООО «Нью Эйдж») совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, ООО «Нью Эйдж», осуществляя свою деятельность по адресу: (адрес), г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес) рядом с домом (№), согласно договора (№) от (дата) на выполнение работ по благоустройству общественных территорий в 2020 году территории северо – восточнее пересечения (адрес) и (адрес) (вдоль (адрес)) (заключенного между ИП ФИО1 и ООО «Нью Эйдж»), незаконно привлекло к трудовой деятельности (дата) в качестве подсобного рабочего (код ОКПДТР (№)) гражданина Республики И.И., (дата) года рождения, на строительном объекте, расположенном по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес) рядом с домом (№), а именно ООО «Нью эйдж» привлекло И. И. к трудовой деятельности по профессии, не указанной в патенте (в патенте указана профессия «маляр» код ОКПДТР (№)»), тем самым нарушило требования ч. 4.2 ст. 13 Федерального закона №115 –ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Директор ООО «Нью Эйдж» - ФИО2 в судебном заседании с протоколом об административном правонарушении согласился, вину признал в полном объеме, дополнительно пояснил, что ранее к административной ответственности общество не привлекалось, нарушения устранено, в будущем будут внимательнее. Просил назначить наказание с применением положений ст.4.1.1 КоАП РФ.

Представитель административного органа – должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО3, в судебном заседании в полном объёме поддержала позицию, изложенную в протоколе.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся участников процесса, прихожу к следующему.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан) разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

На основании части 1 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" Иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

В силу ч.4 ст.13 названного Федерального закона, Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу пункта 4.2 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных данным законом и другими федеральными законами).

В соответствии с ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В примечании к ст. 18.15 КоАП РФ закреплено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Порядок выдачи разрешительных документов для осуществления трудовой деятельности иностранными граждан регламентирован соответствующими нормативно-правовыми актами.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления контроля и надзора за привлечением иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации к трудовой деятельности.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, при отсутствии у них разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно частям 1,2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, а также установлено в судебном заседании, (дата), по адресу: (адрес), г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), напротив (адрес), осуществлял трудовую деятельность гражданин Республики И.И., (дата) года рождения, по профессии «подсобный рабочий» код ОКПДТР (№), имея патент 27 (№), выданный (дата) УВМ УМВД России по Хабаровскому кра., код ОКПДТР (№) по профессии – «маляр». Данный гражданин осуществлял трудовую деятельность под руководством ООО «Нью Эйдж».

Вина ООО «Нью-Эйдж» и факт административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ подтверждаются совокупностью доказательств, исследованными в судебном заседании, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении (адрес) от (дата), оформленным по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Нью Эйдж», содержащем сведения о месте, времени и способе совершения вменяемого административного правонарушения (л.д.8-10);

- копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО «Нью Эйдж» (л.д.11);

- копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО «Нью Эйдж» (л.д.12);

- уставом ООО «Нью Эйдж» (л.д.13-20);

- ксерокопией паспорта ФИО2 (л.д.21);

- трудовым договором (№) от (дата), заключенным между ООО «Нью Эйдж» и ФИО2 (л.д.22-23);

- приказом (№) от (дата) «О приеме на работу» ФИО2 (л.д.24);

- должностной инструкцией директора ООО «Нью Эйдж»ФИО2 (л.д.25-26);

- ксерокопией паспорта Т.И.В. (л.д.27);

- объяснениями Т.И.В. от (дата), который был предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ, ему разъяснены положения ст.25.1 ч. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, согласно которым, он работает прорабом на строительном объекте, где осуществлял трудовую деятельность гражданин Республики И.И. И. На данном строительном объекте, осуществляют трудовую деятельность четверо граждан Республики Узбекистан, которые производят укладку тротуарной плитки. В связи, с ограниченными сроками выполнения работ на объекте, (дата) он обратился к гражданину Республики Т.Ж. Ж. для того чтобы тот подыскал для работы на строительном объекте еще двоих иностранных граждан. Т.Ж. Ж. пригласил двоих граждан Республики Узбекистан. Т.И.В. договорился с Т.Ж. Ж., что новые сотрудники приедут на строительный объект, после обеда (дата), когда на объекте будет Т.И.В. и директор ООО «Нью Эйдж» ФИО2, для того, чтобы проверить из разрешительные документы и допустить к работе, но когда он приехал на строительный объект, то один из граждан Республики Узбекистан сказал, что всех работников задержали сотрудники миграционной службы (л.д.28);

- - трудовым договором (№) от (дата), заключенным между ООО «Нью Эйдж» и Т.И.В. (л.д.29-30);

- должностной инструкцией прораба ООО «Нью Эйдж» (л.д.31-32);

- выпиской ЕГРЮЛ в отношении ООО «Нью Эйдж» (л.д.33-38);

-сведениями из Единого ре6естра субъектов малого и среднего предпринимательства от (дата), согласно которому ООО «Нью Эйдж» относится к категории субъекта малого и среднего предпринимательства как микропредприятие. (л.д.39);

- рапортом о происшествии (л.д.43);

- рапортом от (дата) (л.д.44);

- рапортом об обнаружении признаков состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ (л.д.45)

- протоколом (адрес) от (дата) в отношении И.И, о привлечении его по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ (л.д.46);

- ксерокопией паспорта И. И. (л.д.47);

- миграционной картой И. И. (л.д.48);

- объяснениями И. И. от (дата), который был предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ, ему разъяснены положения ст.25.1 ч. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, согласно которым, (дата) И. И. позвонил гражданин Республики Т.Ж., (дата) года рождения и позвал поработать на строительном объекте, расположенном по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес) напротив (адрес). (дата) И. И. пришел на строительный объект по вышеуказанному адресу, где его встретил гражданин Республики М.О., (дата) года рождения. М.О. О. показал И. И. объем работы, которую необходимо выполнить, а именно И. И. должен был подносить тротуарную плитку для того чтобы М.О. О. осуществлял ее укладку. Таким образом, (дата) И. И., при помощи выданных ему инструментов привозил и подавал брусчатку М.О. О. Все переговоры по оплате за выполненную работу И. И. на строительном объекте, осуществлял Т.Ж. Ж. Рабочий день был с 9-00 до 17-00 с перерывом на обед с 12-00 до 13-00 часов. (дата) о осуществлял следующие работы – привозил и подавал брусчатку (л.д.49);

- ксерокопией паспорта Т.Ж. Ж. (л.д.50);

- объяснениями Т.Ж. Ж. от (дата), который был предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ, ему разъяснены положения ст.25.1 ч. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, согласно которым, он осуществляет трудовую деятельность на строительном объекте, где занимается укладкой брусчатки. Гражданин Российской Федерации Дмитрий является начальником на строительном объекте. Вместе с Т.Ж. Ж. на данном строительном объекте осуществляет трудовую деятельность гражданин Республики И.И., (дата) года рождения, которого Т.Ж. Ж. пригласил по просьбе Дмитрия, обратившегося к Т.Ж. Ж. для того, чтобы найти сотрудника который будет работать в качестве подсобного рабочего. Так же Т.Ж. Ж. указал, что (дата) гражданин Республики И.И., (дата) года рождения находился на строительном объекте и осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, а именно подавал необходимый инструмент, разносил брусчатку по участку (л.д.51);

- ксерокопией паспорта У.Р. (л.д.52);

- объяснениями М.О. О.Р. от (дата), который был предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ, ему разъяснены положения ст.25.1 ч. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, согласно которым, осуществляет трудовую деятельность на строительном объекте. На данный строительный объект М.О. О. пригласил работать гражданин Республики Т.Ж., (дата) года рождения. (дата) вместе с М.О. О. и Т.Ж. Ж. на строительном объекте осуществлял трудовую деятельность гражданин Республики И.И., (дата) года рождения, а именно подносил и подавал брусчатку М.О. О., который укладывал брусчатку на заранее подготовленную поверхность. Старшим на данном строительном участке является гражданин Российской Федерации по имени (иные данные), все переговоры по выполненной работе и оплате с (иные данные) ведет Т.Ж. Ж. (л.д.53);

- протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей, документов от (дата), по месту обнаружения совершения административного правонарушения (вдоль (адрес)) (л.д.54-55);

- фототаблицами, согласно которых фотосъемка производилась по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), на которой зафиксирован факт осуществления трудовой деятельности гражданином И.И. И. (л.д.56-57);

- постановлением по делу об административном правонарушении (№) от (дата) в отношении гражданина Республики И.И. И. привлеченного по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ (л.д.58-60);

- договором (№) на выполнение работ по благоустройству общественных территорий в 2020 году на территории северо-восточней пересечения (адрес) и (адрес) (вдоль жилого (адрес)) заключенного между Г.К.В, и обществом с ограниченной ответственностью «Нью Эйдж» (л.д.61-68);

- объяснениями ФИО2 от (дата), который был предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ, ему разъяснены положения ст.25.1 ч. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, согласно которым,он является директором ООО «Нью Эйдж» с (дата), основным видом деятельности ООО «Нью Эйдж» является строительство жилых и нежилых зданий, так же ООО «Нью Эйдж» занимается организацией и проведением ремонтно-строительных работ. (дата) являясь директором ООО «Нью-Эйдж», заключил договор (№) с ИП Г.К.В,. Согласно договору на выполнение работ ООО «Нью Эйдж» обязался выполнить работы по благоустройству на строительном объекте, а именно произвести укладку тротуарной плитки. Для выполнения данного вида работ (дата) ФИО2 являясь директором ООО «Нью Эйдж», заключил трудовые договора с двумя гражданами Республики Т.Ж. Х., и М.О.Р., которые осуществляли укладки тротуарной плитки на строительном объекте. Ход выполнения работ на строительном объекте проверял Т.И.В., работающий в ООО «Нью Эйдж» в должности прораба с (дата).Ему известно, что (дата) прораб Т.И.В. обратился к гражданину Республики Т.Ж. Ж. для того чтобы тот подыскал для работы на строительном объекте еще двоих иностранных граждан, так как во время не успевали выполнить работы. Т.Ж. Ж. пригласил двоих граждан Республики Узбекистан для работы на данном объекте. Одним из них был гражданин Республики И.И.,. После обеда (дата), ФИО2 должен был приехать на строительный объект и после проверки всех разрешительных документов иностранных граждан допустить новых сотрудников к работе. Но когда ФИО2 приехал на строительный объект, то узнал, что они работали с самого начала дня. Все указания по ведению работ ФИО2 дает лично, так же он лично производит оплату на карту каждого иностранного гражданина согласно окладу. Свою вину в том, что не в полной мере осуществил контроль над сотрудниками, работающими на строительном объекте, ФИО2 признает (л.д.69).

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вышеперечисленные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, являются допустимыми, достоверными и достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности привлекаемого к ответственности юридического лица.

В ходе рассмотрения дела судьей установлено, что ООО «Нью Эйдж» не осуществило должного контроля за объектом, где осуществлял трудовую деятельность иностранный гражданин в нарушение требований пункта 4.2 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", который осуществлял трудовую деятельность не по профессии указанной в патенте. Таким образом, ООО «Нью Эйдж» в нарушение требований ч.4.2 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», незаконно привлекло к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего, гражданина Республики И.И. И., тем самым ООО «Нью Эйдж» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

При назначении наказания, судья принимает во внимание обстоятельства и характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, ранее не привлекавшегося к административной ответственности.

Смягчающим административной ответственности обстоятельством, является полное признание вины, раскаяние в содеяном, что следует из пояснений законного представителя привлекаемого юридического лица, совершение данного административного правонарушения впервые, устранение выявленного нарушения до принятия решения по делу судом, что, а также отсутствием отягчающих административную ответственность обстоятельств.

В соответствии с Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 316-ФЗ, вступившим в действие с 04 июля 2016 года, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен статьей 4.1.1.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

ООО «Нью Эйдж» признакам, указанным в статье 4 "Категории субъектов малого и среднего предпринимательства" Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", отвечает, относится к выше указанным субъектам.

Правонарушение ООО «Нью Эйдж» совершено впервые, не нанесло вредных последствий, не повлекло угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также не причинило имущественного ущерба.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, данные о юридическом лице, полагаю возможным назначить ООО «Нью Эйдж» административное наказание в виде официального порицания юридического лица - предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нью Эйдж», (иные данные) признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде - предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Настоящее постановление вступает в законную силу по истечении срока, установленного для его обжалования.

Судья Дюжая Е.А.