Определение № 33-1805/2026 от 10 марта 2026 г.

56RS0001-01-2025-000576-69

дело № 33-1805/2026

№ 2-2-16/2026 (2-363/2025)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2026 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей областного суда Раковского В.В., Устьянцевой С.А.,

при секретаре Мальцевой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Адамовского районного суда Оренбургской области от 08 декабря 2025 года о приостановлении производства по делу, назначении судебной экспертизы, возложении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения представителя истца ПАО «Сбербанк России» - ФИО5, поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ИП ФИО3 КФХ ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке в свою пользу задолженности по кредитному договору № от (дата) в размере 8 471 303,43 руб. по состоянию на (дата), в том числе просроченный основной долг – 7 000 000 руб., просроченные проценты – 1 218 170,90 руб., неустойка – 253 132,53 руб.; задолженность по кредитному договору № от (дата) по состоянию на (дата) в размере 8 821 908,89 руб., в том числе просроченный основной долг – 7 249 442,49 руб., просроченные проценты – 541 175,16 руб., неустойка - 1 031 291,24 руб., а также 112 526,24 руб. расходы по государственной пошлине за требования имущественного характера, а с ИП - главы КФХ ФИО1 расходы по госпошлине в сумме 20 000 рублей за требования неимущественного характера, и обратить взыскание на пресс-подборщик рулонный, марки *** год выпуска 2020, страна изготовления Италия, серийный (заводской) номер №.

Определением Адамовского районного суда Оренбургской области от 08 декабря 2025 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО6 На разрешение эксперта поставлен вопрос об определении рыночной стоимости пресса - подборщика рулонного ***, год выпуска 2020, серийный (заводской) номер № на дату производства экспертизы. Расходы по плате за производство экспертизы возложены на ПАО Сбербанк.

В частной жалобе ПАО Сбербанк просит определение суда от 08 декабря 2025 года отменить в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: ИП ФИО3 КФХ ФИО1, ФИО2, АО «Федеральная корпорации по развитию малого и среднего предпринимательства», НО «Гарантийный фонд для субъектов малого и среднего предпринимательства Оренбургской области», извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Назначая по делу судебную оценочную экспертизу, суд первой инстанции исходил из того, что для определения рыночной стоимости заложенного имущества необходимы специальные познания в области оценочной деятельности. При этом, суд указал, рыночная стоимость предмета залога, определенная соглашением о залоге от 5 августа 2024 года, явно не соответствует рыночной стоимости предмета залога по состоянию на 8 декабря 2025 года в силу как минимум инфляционных процессов и изменения конъюнктуры рынка. Истцом сведения о рыночной стоимости залогового имущества не представлены.

При этом, суд не принял во внимание доводы истца о том, что рыночную стоимость предмета залога должен определить судебный пристав-исполнитель, поскольку эти доводы не основаны на нормах права. При наличии спора между залогодателем и залогодержателем цена реализации (начальная продажная цена) предмета залога при обращении взыскания на него устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества, как отражающей наиболее вероятную величину выручки, которая может быть получена при реализации имущества.

Поскольку проведение экспертизы потребует значительного времени, производство по делу судом было приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Расходы по проведению судебной экспертизы судом возложены на ПАО Сбербанк, указав, что при рассмотрении дел об обращении взыскания на предмет залога в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно истец обязан доказать рыночную стоимость предмета залога на день рассмотрения дела судом.

Проверяя законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы о необоснованном назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Суд определяет порядок реализации заложенного имущества - путем продажи с торгов (статьи 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

До внесения изменений в параграф 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации "Залог" Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", подлежал применению Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге", положения пункта 11 статьи 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскание на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

В настоящее время правила пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Как установлено пунктом 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки.

Как разъяснено в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, обязанности у суда по определению начальной продажной цены предмета залога при вынесении решения суда не имеется.

Кроме этого, согласно части 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Частью 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как усматривается из приложения № к заявлению о присоединении к общим условиям договора залога, стоимость (балансовая, остаточная, контрактная, рыночная и др.) заложенного имущества: «пресс-подборщик рулонный» составляет: 3 858 700 руб., залоговая стоимость составляет 2 378 155 руб. (т.1 л.д. 31).

Таким образом, условиями договора определена залоговая (начальная продажная) стоимость заложенного имущества.

Ответчиками стоимость заложенного имущества в ходе рассмотрения дела не оспаривалась, ходатайства о назначении экспертизы для установления рыночной стоимости заложенного имущества сторонами заявлено не было.

При таких обстоятельствах, обязанности у суда по определению рыночной стоимости предмета залога, учитывая, что залоговая стоимость указана в договоре, при вынесении решения не имеется, на что обоснованно указано в частной жалобе ПАО Сбербанк.

Ссылка суда на пункты 5 и 6 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге (инф. письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от (дата) N 26) является неправомерной в силу изменения законодательства после публикации указанного обзора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности назначения по делу судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного имущества: пресса-подборщика рулонного ***, год выпуска 2020, серийный (заводской) номер № в связи с чем определение суда от 08 декабря 2025 года подлежит отмене.

Поскольку определение в части назначения экспертизы является незаконным, то оснований для приостановления производства по делу, а также оснований для возложения обязанности на ПАО Сбербанк по оплате расходов на производство экспертизы не имеется, определение от 08 декабря 2025 года в данной части также подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 333- 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Адамовского районного суда Оренбургской области от 08 декабря 2025 года отменить.

Направить гражданское дело по иску акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на предмет залога в Адамовский районный суд Оренбургской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий судья Л.В. Морозова

Судьи В.В. Раковский

С.А. Устьянцева

Мотивированное определение изготовлено 12 марта 2026 года