Апелляционное определение № 33-2773/2026 от 16 февраля 2026 г.

УИД 61RS0005-01-2025-006995-69

Судья Агрба Д.А. дело № 33-2773/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Михайлова Г.В.,

судей Голованя Р.М., Сотниковой Е.В.,

при секретаре Туриеве О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3873/2025 по исковому заявлению ООО «Мебельщик» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе ООО «Мебельщик» на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Голованя Р.М., судебная коллегия

установила:

ООО «Мебельщик» обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что апелляционным определением Ростовского областного суда от 10.01.2025 произведен поворот исполнения решения Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09.08.2023 в части взысканных с ООО «Мебельщик» в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 1 091 381,41 руб. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 06.02.2025 об исправлении арифметических ошибок указанная сумма была скорректирована и указано о повороте исполнения решения суда в части взыскания суммы в размере 1 025 381, 46 руб., вместо ошибочно указанной суммы 1 091 381, 41 руб.

16.07.2025 ООО «Мебельщик» в адрес ФИО1 направлено требование о возврате денежных средств в сумме 1 025 381, 46 руб. и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 108 718, 52 руб. за период с 11.01.2025 по 14.07.2025. Поскольку указанные требования оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.11.2025 исковые требования ООО «Мебельщик» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ООО «Мебельщик» просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ответчик является адвокатом и не могла не знать о правовых последствиях, связанных с отменой исполненного в ее пользу судебного постановления. Заявитель полагает, что не имеет юридического значения неосведомленность истца ФИО1 о необходимости вернуть ответчику денежные средства по отмененному судебному постановлению. Данная обязанность у нее возникает в силу закона, а в рассматриваемом случае также в судебном порядке выполнен поворот исполнения судебного решения. Начисление процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, начинается в таком случае с даты отмены соответствующего судебного постановления.

Ответчиком поданы возражения, в которых она полагает, что решение не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель ООО «Мебельщик» ФИО2, просивший решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, а также ответчик ФИО1, просившая решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции установил, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10.01.2025 решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09.08.2023 отменено с принятием по делу нового решения, которым исковые требования ФИО1, ФИО3 к ООО «Мебельщик» о взыскании материального ущерба, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.

Указанным апелляционным определением произведен поворот исполнения решения Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09.08.2023 в части взыскания сумм с ООО "Мебельщик" в пользу ФИО1 в размере 1091381 руб. 41 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06.02.2025 заявление ФИО1 об исправлении арифметической ошибки оставлено без удовлетворения.

Этим же определением по инициативе судебной коллегии исправлены допущенные в мотивировочной и в резолютивной частях апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10.01.2025 арифметические ошибки, с указанием следующего: в мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии, на листе определения 71 указать правильную сумму, взысканной с ООО «Мебельщик» в пользу ФИО1 при повороте исполнения решения Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09.08.2023, в размере 1025381,46 руб., вместо ошибочно указанной суммы – 1091381,41 руб.

Таким образом, апелляционным определением от 10.01.2025 в редакции апелляционного определения от 06.02.2025 судебная коллегия пришла к выводу о повороте исполнения решения Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09.08.2023 в части взысканной с ООО "Мебельщик" в пользу ФИО1 суммы в размере 1025381,46 руб.

16.07.2025 ООО «Мебельщик» направило в адрес ФИО1 требование о возврате денежных средств в размере 1025381,46 руб. и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2025 по 14.07.2025.

Получив указанное уведомление, поскольку ни апелляционное определение от 10.01.2025, ни апелляционное определение от 06.02.2025 не содержало указаний о взыскании с ФИО1 денежных средств в пользу ООО «Мебельщик», ответчик обратилась в судебную коллегию Ростовского областного суда с заявлением о разъяснении апелляционного определения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26.09.2025 апелляционное определение разъяснено в части порядка исполнения поворота решения суда от 09.08.2023, путем указания на то, что с ФИО1 в пользу ООО «Мебельщик» подлежит взысканию сумма в размере 1025381,46 руб.

Платежными поручениями от 27.09.2025 ФИО1 двумя платежами (800000 руб. и 225381,46 руб.) перевела ООО «Мебельщик» денежные средства в общей сумме 1025381,46 руб.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции не нашел правовых оснований, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд исходил из того, что ни апелляционное определением от 10.01.2025, ни апелляционное определение от 06.02.2025 не содержат указание на взыскание с ФИО1 в пользу ООО «Мебельщик» денежных средств при повороте решения. Также суд учитывал, что необходимость разъяснения поворота исполнения судебного решения подтверждена апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26.09.2025.

Судебная коллегия соглашается с законностью и обоснованностью обжалуемого судебного решения, поскольку нижестоящий суд верно установил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам.

Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушения или неправильного применения судом первой инстанции норм материального права или норм процессуального права областным судом не установлено.

Мотивы, по которым нижестоящий суд отказал в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия находит верными, поскольку по общему правилу проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат начислению с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В данном случае иск мотивирован тем, что в спорный период ответчик знала или должна была узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, переданных от истца во исполнение соответствующего судебного постановления, который был отменен, а новым судебным постановлением с истца в пользу ответчика взыскана другая сумма.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно указывает на то, что ответчик в спорный период не знала о наличии у нее обязанности вернуть излишне взысканные денежные средства, поскольку на основании апелляционных определений от 10.01.2025 и 06.02.2025 соответствующей обязанности у нее не возникло.

Действительно, в апелляционных определениях от 10.01.2025 и 06.02.2025 прямо не указано, что поворот исполнения судебного решения возлагает на ответчика обязанность вернуть истцу денежные средства в размере 1025381,46 руб. Об этом указано только в апелляционном определении 26.09.2025.

Важно отметить, что применение процедуры поворота исполнения в рамках процессуальных отношений допустимо лишь тогда, когда сохранение сложившейся после исполнения отмененного судебного акта ситуации действительно нарушает права стороны по делу.

В спорный период (с 11.01.2025 до 14.07.2025) истец не обращался в суд за разъяснением порядка исполнения поворота судебного решения, выполненного апелляционным определением от 10.01.2025. Только 16.07.2025 истец направил ответчику претензию о возврате излишне взысканных сумм. При этом впоследствии за разъяснением апелляционного определения обратился не истец, а ответчик. Получив апелляционное определение от 26.09.2025 ответчик незамедлительно его исполнил, перечислив истцу 27.09.2025 денежные средства в размере 1025381,46 руб.

Совокупность указанных выше юридически значимых обстоятельств, а именно отсутствие у ответчика обязанности вернуть истцу конкретную денежную сумму в счет поворота исполнения судебного решения, исходя из резолютивных частей апелляционных определений от 10.01.2025 и 06.02.2025, и отсутствие активных процессуальных действий со стороны истца по возврату этих денежных средств в спорный период, подтверждают правомерность обжалуемого судебного решения.

Таким образом, обжалуемое судебное решение отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 ноября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Мебельщик» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.03.2026