Апелляционное определение № 33-3480/2026 от 15 апреля 2026 г.

Тарумовский районный суд Республики Дагестан

Судья ФИО5

Дело в суде первой инстанции № ФИО13

Дело в суде апелляционной инстанции №

УИД №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 16 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

судей ФИО10 и ФИО9,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО3, поданного в интересах ФИО1 к ПАО «Совкомбанк», ФИО4 «Ингострах», ООО "Молоток" ФИО2 о защите прав потребителей,

по апелляционным жалобам представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3, и представителя ПАО «Совкомбанк», на решение Тарумовского районного суда РД от <дата>,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО10 судебная коллегия

установила:

ФИО3 в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк», ФИО4 «Ингострах», ООО "Молоток" ФИО2 о защите прав потребителей, в котором просил:

- взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 154 616, 98 руб. - сумму навязанных услуг, 17 079, 88 руб. – проценты, уплаченные на сумму навязанных услуг, согласно кредитного договора,14 842, 18 руб. проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, 500 000 руб., денежные средства, списанные с нарушением ст. 854 ГК РФ, 5 000 руб. в счет возмещения морального вреда, штраф в соответствии с законом о защите прав потребителей, 30 000 руб. расходы за юридические услуги;

- признать недействительными п/п 4 кредитного договора в части прав Банка на повышение процентной ставки по кредитному договору в одностороннем порядке;

- установить ставку по кредитному договору в размере 24; годовых на весь срок действий кредитного договора;

- признать недействительным п. 2 п/п 12 кредитного договора.

В обоснование требований иска указано, что между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор № от <дата>, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 1 486 779, 40 руб. на условиях возврата, срочности и платности под 24% годовых на срок до <дата> При заключении договора были навязаны дополнительные услуги, КАСКО – 83 818 руб., продленные гарантии – 28 9000 руб., гарантия погашения кредита – 111 062, 42 руб., иные услуги и комиссии в размере 70 798, 98.

Сумма дополнительных навязанных услуг составила 294 579, 40 руб., что составляет 19,81% от суммы кредита, то есть фактически 1/5, что говорит о явном отсутствии целесообразности и действительного волеизъявления истцом на такое значительное увеличение кредитной нагрузки на сумму навязанных услуг.

В уточнении к исковым требованиям представитель истца по ФИО3 просит взыскать с ПАО «Совкомбанк» денежные средства в размере 0 154 616, 98 руб. сумму навязанных услуг, 47 783, 88 руб. – проценты, уплаченные на сумму навязанных услуг, согласно кредитному договору, 38 335, 48 руб. – проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в счет возмещения морального вреда, штраф в соответствии с законом о защите прав потребителей, 30 000 руб. – расходы на юридические услуги; признать недействительным п/п 4 кредитного договора в части прав Банка на повышение процентной ставки по кредитному договору в одностороннем порядке; установить ставку по кредитному договору в размере 24% годовых на весь срок действия кредитного договора; признать недействительным п. 2 п/п 12 кредитного договора.

Решением Тарумовского районного суда РД от <дата> постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 в размере 12 999 руб. в счет навязанных услуг, в размере 4 017, 22 руб. – проценты, уплаченные на сумму навязанных услуг, согласно кредитного договора, в размере 3 215, 82 руб., - проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 5 000 руб. – компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 12 616, 20 руб.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» госпошлину в доход государства в размере 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» ФИО4 «Ингострах», ООО «Ассист-К» и ООО Молоток ФИО2» о защите прав потребителей - отказать.»

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель ПАО «Совкомбанк» А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Тарумовского районного суда РД от <дата> отменить, считая его незаконным и необоснованным, и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает следующее, что судом первой инстанции не полностью и не объективно исследованы доказательства, представленные стороной банка, нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права. Банк считает, что договор потребительского кредита № от <дата> заключен с соблюдением требований действующего законодательства, заемщик добровольно подписала индивидуальные условия кредитного договора, заявление о предоставлении дополнительных услуг, а также распоряжение на перевод денежных средств. При заключении договора истец была ознакомлена со всеми условиями кредитования, включая акционную процентную ставку 24% годовых с условием ее повышения на 6 процентных пунктов при несоблюдении условий акции «Автокредит с Халвой», о чем истец была уведомлена посредством СМС-сообщения и подписания памятки. Включение в договор условия о штрафе за несвоевременное предоставление копии ПТС/СТС в размере 50 000 рублей не противоречит закону, поскольку стороны свободны в заключении договора. Дополнительные услуги, в том числе договор страхования КАСКО со ФИО4 «ФИО4», оказаны на основании отдельного заявления истца, в котором она выразила согласие на их оплату за счет кредитных средств, а также была уведомлена о праве отказаться от любой услуги в течение 30 календарных дней с возвратом денежных средств. Истец не воспользовалась этим правом в отношении договора КАСКО, не обращалась к страховщику с заявлением об отказе от услуги, не представила доказательств навязывания услуг. Сумма в размере 1 250 000 рублей перечислена в адрес ООО «Молоток ФИО2» на основании прямого распоряжения истца, указанного в заявлении о заключении договора потребительского кредита, в связи с чем оснований для признания списания незаконным по ст. 854 ГК РФ не имеется. Услуги стоимостью 70 798,98 рублей банком не списывались и не оказывались. Требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа необоснованны, поскольку отсутствует факт нарушения прав потребителя, а истец не доказал наличие физических или нравственных страданий.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 также подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит отменить решение Тарумовского районного суда РД от <дата> и вынести по делу новый судебный акт, а именно:

- взыскать с ПАО «Совкомбанк» денежные средства: за навязанные услуги страхования транспортного средства в размере 83 818 руб., проценты, уплаченные на сумму навязанных услуг в соответствии с кредитным договором в размере 25 903, 21 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 20 735, 78 руб.; признать недействительным п/п 4 кредитного договора в части права Банка на повышение процентной ставки по кредитному договору в одностороннем порядке; установить ставку по кредитном договору в размере 24% годовых на весь срок действия кредитного договора; признать недействительным п. 2 п/п 12 кредитного договора.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, а именно часть 3 статьи 61 ГПК РФ, поскольку суд не принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № А06-4237/2025, которым в действиях ПАО «Совкомбанк» выявлены нарушения обязательных требований Закона о потребительском кредите и Закона о защите прав потребителей при заключении кредитного договора с ФИО1, в том числе навязывание услуги страхования транспортного средства (КАСКО) на сумму 83 818 рублей, включение в договор условий о повышении процентной ставки и взыскании штрафа за непредоставление ПТС, а также отсутствие информации о стоимости и содержании дополнительных услуг. Указанные обстоятельства в силу процессуального закона не требуют доказывания вновь и не могут оспариваться лицами, участвовавшими в арбитражном деле, однако суд первой инстанции дал им иную правовую оценку и отказал в удовлетворении требований в данной части.

Также полагает, что судом нарушены требования части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд по собственной инициативе изменил основание и предмет иска, возложив на истца обязанность доказывать отказ от договора страхования перед ФИО4 «ФИО4» и обращение к страховщику с заявлением о возврате страховой премии, тогда как истец с самого начала заявлял требования непосредственно к банку как к лицу, навязавшему дополнительную услугу при выдаче кредита, и основанием иска указывал действия банка по включению суммы услуги в кредит без добровольного согласия заемщика, а не действия страховой компании по отказу в возврате премии.

Кроме того, указывает на нарушение судом части 3 статьи 40 ГПК РФ, выразившееся в привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ФИО4 «ФИО4», ООО «Ассист-К» и ООО «Молоток ФИО2» при отсутствии согласия истца и без предъявления к ним каких-либо исковых требований, что привело к рассмотрению спора с ненадлежащими ответчиками и фактической подмене надлежащего ответчика - ПАО «Совкомбанк».

Считает, что вывод суда об отказе во взыскании с ПАО «Совкомбанк» денежных средств в размере 83 818 рублей по договору страхования КАСКО основан на неправильном применении норм материального права, а именно статьи 16 Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей» и статьи 7 Федерального закона от <дата> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», поскольку истец не заявлял требований о расторжении договора со страховщиком и возврате страховой премии от страховой компании. Истец просил взыскать убытки с банка, который при предоставлении кредита не обеспечил заемщику возможность согласиться или отказаться от дополнительной услуги страхования, не указал в заявлении о предоставлении кредита стоимость и содержание данной услуги, чем нарушил требования пунктов 1 и 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, а также пункта 2 статьи 16 Закона №, запрещающего обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Обращает внимание на то, что судом не дана оценка доводам истца о нарушении банком статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившемся в списании денежных средств со счета истца по единому распоряжению, которое одновременно включало перечисление денежных средств и за автомобиль, и за навязанные дополнительные услуги, что лишило заемщика возможности отказаться от оплаты части услуг, а также не позволяет считать, что истец дал добровольное и осознанное распоряжение на списание каждой из сумм в отдельности.

В возражениях на апелляционную жалобу истца представитель ФИО4 «Ингострах» ФИО7 указывает, что между истцом и ФИО4 «ФИО4» был заключен договор страхования автотранспортного средства от поломок № АС 348777171 от <дата> в отношении транспортного средства Haval Jolion со сроком действия с <дата> по <дата>, при этом в адрес страховой компании не поступало заявлений относительно наступления страхового случая, а также каких-либо претензий по указанному договору. Истец самостоятельно определяет круг ответчиков, к которым предъявляет требования, и согласно позиции истца к ФИО4 «ФИО4» требований не имеется, требования истца заявлены именно к кредитной организации ПАО «Совкомбанк», совершившей, по мнению истца, действия по навязыванию дополнительных услуг, а не к иным организациям в связи с невозвратом денежных средств. Кроме того, истец не предоставил каких-либо конкретных доказательств, подтверждающих нарушение его прав как потребителя на предоставление полной и достоверной информации о товаре, ограничение его в правах в отношениях с третьими лицами, чьи услуги были навязаны продавцом, а также не предоставляет доказательств навязывания услуг.

Просит в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебном решении», преюдициальность означает не только освобождение от доказывания фактических обстоятельств, но и запрет на их опровержение. Это свойство законной силы судебного акта направлено на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение конфликта судебных актов, поддержание непротиворечивости судебной практики и действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда РФ от <дата> №-П).

Решением арбитражного суда действительно установлен факт нарушения ПАО «Совкомбанк» требований законодательства о защите прав потребителей при заключении договора с ФИО1, выразившийся во включении в текст договора условий, ущемляющих права потребителя.

Вместе с тем, освобождение от доказывания самого факта нарушения прав истца как потребителя не влечет автоматического применения последствий в виде взыскания всей суммы страховой премии. Суд первой инстанции обоснованно указал, что между истцом и ФИО4 «ФИО4» был заключен самостоятельный договор добровольного страхования, который не был расторгнут в установленный законом «период охлаждения», с соответствующим заявлением истец ни к страховщику, ни в банк не обращалась. Наличие действующего договора страхования, по которому не заявлен отказ, исключает возможность взыскания полной страховой премии как убытков, поскольку услуга формально считается оказанной в период ее действия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе во взыскании 83 818 руб., уплаченных по договору КАСКО, в связи с чем решение суда в указанной части отмене не подлежит.

Судебная коллегия отклоняет довод истца о том, что данная преюдиция автоматически влечет взыскание всей страховой премии по договору КАСКО (83 818 руб.). Преюдициальность распространяется на фактические обстоятельства дела, но не на правовую квалификацию последствий этих обстоятельств. Как правильно указал суд первой инстанции, договор страхования транспортного средства (полис № AC384777171) является самостоятельным договором, заключенным между ФИО1 и ФИО4 «ФИО4». Истец в «период охлаждения» (30 календарных дней с даты заключения) не обращалась ни к страховщику, ни в Банк с заявлением об отказе от данного договора, требований о его расторжении в настоящем деле не заявляла. До момента окончания срока действия договора (<дата>) он сохранял силу, что исключает безусловный возврат страховой премии в полном объеме.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что <дата> между ФИО1 и ФИО4 «ФИО4» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис № AC384777171). В силу п. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страховая премия в размере 83 818 руб. была перечислена Банком по поручению истца <дата>, что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, между ФИО4 «ФИО4» и ФИО1 возникло полноценное обязательственное правоотношение. Страховщик в течение всего срока действия договора (по <дата>) нес риск наступления страхового случая и был обязан произвести страховую выплату при его наступлении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. Пунктом 3 части 2.1 статьи 7 Закона № 353-ФЗ заемщику предоставлено право отказаться от дополнительной услуги в течение тридцати календарных дней со дня выражения согласия на ее оказание. Аналогичная гарантия предусмотрена и Указанием Банка России от <дата> №-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (так называемый «период охлаждения»), согласно пункту 1 которого страховщик обязан предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в случае отказа страхователя от договора в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения.

Материалами дела подтверждено и истцом не оспаривается, что в установленный законом тридцатидневный срок (то есть не позднее <дата>) ФИО1 не обращалась ни в ФИО4 «ФИО4», ни в ПАО «Совкомбанк» с заявлением об отказе от договора КАСКО и о возврате страховой премии. Соглашение о расторжении договора между сторонами не заключалось. Требование о расторжении договора КАСКО в рамках настоящего дела истцом также не заявлено.

В части доводов жалобы о необходимости признания недействительным подпункта 4 кредитного договора (о повышении процентной ставки) судебная коллегия также не находит оснований для отмены решения.

Согласно пункту 4 Индивидуальных условий договора №, процентная ставка 24% годовых установлена в связи с участием заемщика в акции «Автокредит с Халвой». При несоблюдении условий акции ставка увеличивается на 6 процентных пунктов.

В соответствии с частью 11 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, если договором предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор вправе предусмотреть увеличение процентной ставки в случае неисполнения заемщиком этой обязанности свыше тридцати дней. По аналогии закона (статья 6 ГК РФ), установление скидки к процентной ставке, которая аннулируется при невыполнении заемщиком согласованных действий, не противоречит существу кредитного обязательства. Данная позиция подтверждена Определением Конституционного Суда РФ от <дата> №-О, в котором указано, что установление дифференцированных ставок в зависимости от соблюдения заемщиком дополнительных обязанностей допустимо, если у потребителя имелась объективная возможность получить кредит на иных условиях, а действия кредитора являются добросовестными.

Истцом не представлено доказательств того, что на момент заключения договора ей не была доступна информация об условиях акции, либо что ей отказывали в предоставлении кредита по стандартной (неакционной) ставке. Собственноручная подпись истца в Паспорте акции свидетельствует об обратном.

В части требования о признании недействительным подпункта 12 пункта 2 кредитного договора (штраф 50 000 руб. за несвоевременное предоставление копии ПТС/СТС), то судебная коллегия отмечает, что в силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора. Обязательство заемщика предоставить документы на предмет залога не противоречит существу залоговых правоотношений (статьи 334, 339.1, 343 ГК РФ), а согласование неустойки за неисполнение этой обязанности допустимо в рамках принципа свободы договора. Оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения может быть дана судом при рассмотрении конкретного спора о взыскании, но не в рамках абстрактного нормоконтроля. Учитывая, что Банк на момент рассмотрения дела не воспользовался правом на взыскание штрафа, основания для превентивного признания пункта недействительным у суда отсутствовали.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ПАО «Совкомбанк» о том, что подключение пакета услуг «ДМС Лайт+» стоимостью 12 999 руб. было осуществлено на добровольной основе. Истец, по мнению Банка, обладала полной информацией об услуге, имела возможность отказаться от нее и в течение 30 дней заявить о возврате платы, но не сделала этого, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Недопустимые условия ничтожны.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей прямо запрещены условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Согласно части 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, если при предоставлении потребительского кредита заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, кредитор обязан обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги.

Бремя доказывания добровольности волеизъявления потребителя и предоставления ему надлежащей информации об услуге в силу статьи 56 ГПК РФ и разъяснений пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <дата> лежит на исполнителе, то есть на Банке.

Из представленных в материалы дела документов - заявления о предоставлении дополнительных услуг, индивидуальных условий кредитного договора усматривается, что плата за пакет услуг «ДМС Лайт+» в размере 12 999 руб. была включена в сумму предоставленного кредита, на нее начислялись проценты по ставке кредита, а сама сумма была перечислена Банку <дата> в качестве вознаграждения за услугу. Типовая форма заявления, утвержденная Банком, не содержала графически выраженной альтернативы отдельной графы «Согласен» / «Не согласен» именно на подключение пакета, а была интегрирована в общий текст заявления на кредит.

Банком не представлено в материалы дела доказательств того, что истцу предлагалось получить кредит на сопоставимых условиях (по сумме, сроку и процентной ставке) без подключения данного пакета услуг. Отсутствие таких доказательств влечет признание условия о подключении пакета услуг навязанным и, соответственно, ничтожным в силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Доводы жалобы Банка основаны на иной оценке доказательств и не опровергают выводов суда первой инстанции. Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для переоценки установленных фактов и отмены решения в обжалуемой Банком части.

Судебная коллегия принимает во внимание, что истец не предъявляла самостоятельных материально-правовых требований к ФИО4 «ФИО4» ни в первоначальном иске, ни в уточнениях к нему. Поскольку в удовлетворении требований к Банку о взыскании страховой премии отказано, права и законные интересы ФИО4 «ФИО4» обжалуемым решением не затронуты. Ссылки страховой компании на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора и на необходимость оставления иска без рассмотрения не могут быть приняты во внимание, поскольку к ФИО4 «ФИО4» требований по существу заявлено не было.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права и не допущено нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права ст.ст. 15, 167, 334, 343, 421, 422, 450, 957 ГК РФ ст.ст. 7, 11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», ст.ст. 13, 15, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также не допущено нарушений процессуального закона, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ в качестве безусловных оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тарумовского районного суда РД от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО8

Судьи ФИО10

ФИО9