Решение № 2А-2105/2025 2А-2105/2025~М-1481/2025 М-1481/2025 от 31 августа 2025 г. по делу № 2А-2105/2025

УИД: 11RS0005-01-2025-002782-87

Дело № 2а-2105/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Логинова С.С.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

18 августа 2025 года административное дело № 2а-2105/2025 по административному исковому заявлению ФИО2 к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония .... Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми», Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми, Федеральной службе исполнения наказаний о признании действий (бездействия) незаконными, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония .... Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» (далее по тексту - ФКУ ИК-....) о признании незаконным действий (бездействия), выразившихся в нарушение условий содержания в исправительном учреждении, присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении в размере 200 000 руб. В обоснование требований указав, что в период с мая <...> г. года по декабрь <...> г. года и с <...> г. года по <...> г. год отбывал уголовное наказание в .... (в настоящее время ФКУ ИК-....), где, по его мнению, коммунальные удобства и материальное оснащение не соответствовали стандартам и отклонялись от действующих норм, а именно: отсутствовало горячее водоснабжение, имелось нарушение норм жилой площади, отсутствовали умывальники и унитазы.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от <...> г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний (далее по тексту - ФСИН России).

Протокольным определением суда от <...> г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми (далее по тексту – УФСИН России по Республике Коми).

Административный истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту отбывания наказания, о личном участии в судебном разбирательстве не ходатайствовал.

Административные ответчики ФКУ ИК-...., УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, правом участия в суде не воспользовались. В представленном отзыве представитель ФКУ ИК-.... и ФСИН России ФИО3 требования ФИО2 не признала по изложенным в отзыве основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде, в этой связи суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 17 и ст. 21 Конституции РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. Достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Частью 3 ст. 55 Конституции РФ определено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такие ограничения, могут быть связаны, в частности, с применением в качестве меры государственного принуждения к лицам, совершившим преступления и осужденным за это по приговору суда, уголовного наказания в виде лишения свободы, особенность которого состоит в том, что при его исполнении на осужденного осуществляется специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении его прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей.

В силу ч. 2 ст. 10 УИК РФ, при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 12.1 УИК РФ, лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном КАС РФ, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (ч. 1).

Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (ч. 2).

Присуждение компенсации за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении не препятствует возмещению вреда в соответствии со ст. 1069 и ст. 1070 Гражданского кодекса РФ. Присуждение компенсации за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за нарушение условий содержания в исправительном учреждении (ч. 3).

Из указанной нормы следует, что денежная компенсация, взыскиваемая в порядке КАС РФ в случае нарушений условий содержания осужденного в исправительном учреждении, является своего рода, компенсацией за понесенные нравственные и физические страдания, так как в случае удовлетворения требований о взыскании указанной компенсации, в последующем осужденный теряет право на обращение в суд с требованием о взыскании компенсации морального вреда. Из указанных положений так же следует, что нарушением условий содержания в исправительном учреждении осужденному причиняются нравственные и/или физические страдания.

Соответственно юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по делу о такой компенсации является факт причинения осужденному физических и нравственных страданий.

Механизм содержания под стражей или отбывания наказания урегулирован законодательно, реализуется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, и лиц, ответственных за их содержание.

С учетом изложенного и в силу общего признания допустимости государственного ограничения прав и свобод человека и гражданина при реализации в отношении него принудительных мероприятий по его исправлению и защите от него общества в силу совершения им общественно опасных деяний, содержание на законных основаниях лица под стражей или отбывание им наказания в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью не только содержания в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом ограничение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения, при соблюдении установленного законом объема предоставления ограниченных прав.

В соответствии с положениями ст. 227.1 КАС РФ, лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (ч. 1).

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (ч. 3).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с ч. 1 ст. 227.1 КАС РФ, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (ч. 5).

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ч. 9 и ч. 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ).

В силу ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Как следует из сведений, представленных административным ответчиком и подтверждается архивной справкой по личному делу осужденного, ФИО2 в период с <...> г. по <...> г. и с <...> г. по <...> г. отбывал уголовное наказание в ФКУ ИК-.... (ранее ....).

Административным истцом заявлены требования о взыскании компенсации за нарушения условий содержания в ФКУ ИК-...., где он содержался в указанный период.

В силу ч. 1 ст. 99 УИК РФ норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров, в тюрьмах - двух с половиной квадратных метров, в колониях, предназначенных для отбывания наказания осужденными женщинами, - трех квадратных метров, в воспитательных колониях - трех с половиной квадратных метров, в лечебных исправительных учреждениях - трех квадратных метров, в лечебно-профилактических учреждениях уголовно-исполнительной системы - пяти квадратных метров.

Административным истцом сделано утверждение о недостаточности жилой площади, приходящейся на 1 осужденного в отряде, где он находился.

В своих возражениях административный ответчик указывает, что норма жилой площади на одного осужденного в период отбывания ФИО2 соблюдалась. Между тем, административный ответчик не владеет информации о том, где содержался административный истец в спорный период времени по причине уничтожения за истечением срока хранения личного дела осужденного ФИО2 Сведения о площадях помещений и количестве осужденных проживавших в отрядах в спорный период времени, у административного ответчика также не сохранились.

В этой связи, у суда отсутствует возможность достоверно проверить доводы административного ответчика в части сделанного утверждения о недостаточности жилой площади, приходящейся на 1 осужденного в период его отбывания наказания в исправительном учреждении.

Таким образом, при отсутствии сведений о внесении представлений специализированной прокуратурой в адрес учреждения по вопросу несоответствия нормы жилой площади в отрядах в спорный период времени, суд приходит к выводу, что норма жилой площади соответствовала нормам действующего законодательства.

Из-за отсутствия информации и иных доказательств у административного ответчика, поскольку с момента отбывания наказания заявителя прошло более 15 лет, судом также не могут быть проверены доводы административного истца в части отсутствия умывальников и унитазов в исправительном учреждении.

При этом как следует из отзыва представителя ФКУ ИК-.... и справки инженера ОКБИиХО ФКУ ИК-...., санитарные комнаты отрядов исправительного учреждения в спорный период времени были оборудованы необходимым количеством сантехнических приборов, в соответствии с действующими на то время правилами. Сведений о жалобах со стороны осужденных на нехватку сантехнических приборов не имеется. Нарушений Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста РФ от <...> г. ....-ДСП, которая впоследствии была признана утратившей силу приказом Минюста России от <...> г. ....-дсп, в части обеспечения сантехническими приборами не устанавливалось.

Следует отметить, что доводы заявителя в основном носят не конкретный характер, административный истец не указывает конкретные даты, в которые по отношению к нему были допущены нарушения, иную достаточную и необходимую информацию, которая могла бы являться предметом проверки и оценки в рамках разрешения настоящего спора.

Длительное необращение административного истца за защитой своих прав по истечению сроков хранения номенклатурных дел, журналов, сведений их уничтожению, лишает административных ответчиков возможности предоставить суду опровергающие доводы административного истца доказательства, а суду проверить обоснованность доводов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушений в указанной части надзорными органами в спорный период времени не выявлялись, то доводы административного истца о его содержании в ненадлежащих условиях и причинения тем самым ему нравственных и физических страданий, несмотря на то, что суд предпринимал действенные и исчерпывающие меры для оказания содействия по получению доказательств в подтверждение его доводов, не нашли своего подтверждения. Сведений об обращении административного истца с жалобами на нарушения в указанной части материалы дела также не содержат.

Установка же вместо унитазов чаш «генуя» также не свидетельствует о существенном нарушении условий содержания административного истца. Доказательств того, что в силу индивидуальных физиологических особенностей административный истец не может использовать данный санитарный прибор, суду не представлено.

Что касается довода административно истца об отсутствии горячего водоснабжения, суд отмечает следующее.

Из положений пунктов 19.2.1 и 19.2.5 Свода правил «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20.10.2017 № 1454/пр, следует, что здания исправительных учреждений должны быть оборудованы, в том числе горячим водоснабжением; подводку горячей воды следует предусматривать к санитарным приборам, требующим обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).

Пункт 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденных постановлением Главного государственного врача РФ от 10.06.2010 № 64, предусматривает в жилых зданиях хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение.

Требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях были предусмотрены также Инструкцией по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста РФ, утвержденной Приказом Минюста РФ от 02.06.2003 № 130-ДСП, которая впоследствии была признана утратившей силу приказом Минюста России от 22.10.2018 № 217-дсп. Согласно п. 1.1 данной Инструкции ее положения должны были соблюдаться при разработке проектов на строительство, реконструкцию, расширение и техническое перевооружение зданий, помещений и сооружений исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы, за исключением тюрем

По делу административными ответчиками не оспаривается отсутствие горячего водоснабжения в отрядах исправительного учреждения в спорный период времени.

Вместе с тем, суд учитывает, что здания отрядов ФКУ ИК-.... построены и введены в эксплуатацию в <...> г. годах в соответствии с действовавшими на тот период строительными нормами и правилами, которые не предусматривали подвод горячей воды к умывальникам в отрядах, где проживают осужденные.

Таким образом, отсутствие подводки горячей воды к имеющимся в карантинном отделении, отрядах умывальникам само по себе не свидетельствует о преднамеренном создании административным ответчиком ФКУ ИК-.... бесчеловечных условий содержания для осужденных, приводящих к излишним страданиям и унижениям.

При этом, как следует из представленных материалов, отсутствие горячего водоснабжения, компенсировалось наличием горячего водоснабжения в банно-прачечном комплексе учреждения, душевых комнатах и регулярной помывкой осужденных в БПК учреждения 1 раз в неделю. Ограничения по помывке в бане отсутствуют, доказательств обратного административным истцом не представлено. Кроме того, для осуществления гигиенических процедур у административного истца имелась возможность вскипятить воду при помощи электрокипятильника или электрического чайника, которыми осужденные обеспечиваются в исправительных учреждениях. Также в отрядах имелась электрическая плита общего пользования для подогрева воды.

В этой связи суд отмечает, что в исправительном учреждении были приняты все необходимые компенсационные меры, в связи с отсутствием горячего водоснабжения, а потому суд не усматривает отклонения от стандартного, неизбежного, уровня страданий, при отбывании наказания административного истца в указанной части.

Суд отмечает, что пребывание гражданина в пенитенциарных учреждениях неизбежно связано с различными лишениями и ограничениями, поэтому не всякие ссылки административного истца на подобные лишения и ограничения объективируются в учреждение о том, что он подвергся бесчеловечному или унижающему достоинство обращению со стороны государства.

При установлении наличия или отсутствия физических и нравственных страданий, а также при оценке их характера и степени необходимо учитывать индивидуальные особенности потерпевшего и иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела.

Такими обстоятельствами могут являться длительность пребывания потерпевшего в местах лишения свободы или в местах содержания под стражей, однократность (неоднократность) такого пребывания.

Процесс содержания лица под стражей или отбывания им наказания законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих оказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание.

Содержание на законных основаниях лица под стражей или отбывание наказания в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные задания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения.

При таких обстоятельствах само по себе содержание лица под стражей и отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, не порождают у него право на компенсацию морального вреда.

Кроме того, суд также полагает отметить, что административное исковое заявление подано в суд в апреле 2025 года, то есть по истечении более 21 года с начала событий, с которыми административный истец связывает нарушение своих прав. Такое поведение административного истца не может быть признано добросовестным.

В целом условия содержания административного истца соответствовали установленным действующим законодательством требованиям, каких-либо существенных нарушений, которые бы привели к нарушению предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания в исправительном учреждении, не установлено, права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены, поэтому отсутствуют предусмотренные ч. 1 ст. 227.1 КАС РФ правовые оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177, 227, 227.1 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония .... Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми», Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми, Федеральной службе исполнения наказаний о признании незаконным действий (бездействия), связанных с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 01.09.2025.

Судья С. С. Логинов