Решение № 2-133/2017 2-133/2017~М-76/2017 М-76/2017 от 12 февраля 2017 г. по делу № 2-133/2017

Дело № 2-133/2017

Поступило в суд 13.02.2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 апреля 2017 года г.Чулым

Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Жигловой А.Н.

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО11 к ФИО3 ФИО12 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 19час55мин по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ФИО1», г/з № регион, под управлением ФИО3 и автомобиля «<данные изъяты>», г/з № регион, под управлением ФИО2

ФИО3, управляя автомобилем «ФИО1», г/з № регион, во время движения неправильно выбрал скорость, допустил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>», г/н № регион причинены механические повреждения. Лицом, допустившим нарушение правил дорожного движения, что повлекло дорожно-транспортное происшествие, явился ФИО3, что подтверждается определением органа ГИБДД об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении участников дорожно-транспортного происшествия. В постановлении о прекращении административного производства по делу указано, что в действиях ФИО3 усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Собственником автомобиля «<данные изъяты>», г/з № регион является ФИО2 ООО «Независимый экспертно-юридический центр Автоэкспертиза 154» произведена экспертиза поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», г/з № регион, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС по состоянию на 16.062016 года, составляет сумма <данные изъяты> коп., которая подлежит возмещению в пользу истца с ответчика.

Кроме того, за оценку стоимости восстановительного ремонта в ООО «Независимый экспертно-юридический центр Автоэкспертиза 154» и составление отчета №-ч-3 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «<данные изъяты>», г/з № регион, ФИО2 оплачено <данные изъяты> рублей, за составление настоящего искового заявления в связи с отсутствием квитанции просит не взыскивать. Просит взыскать в его пользу с ФИО3. <данные изъяты> копеек в качестве ущерба, причиненного имуществу, <данные изъяты> рублей за экспертизу, <данные изъяты> копеек расходы на уплату государственной пошлины.

Истец ФИО2. в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что на трассе при ремонте автодороги, горел красный свет светофора, он остановился, но в него въехал автомобиль под управлением ФИО3, он автомобиль приобрел неделю назад, ездил по договору-купли продажи, автомобиль не был застрахован ОСАГО. Просит удовлетворить его требования. В связи с тем, что он отказался от представителя, он ему оплатил лишь за составление искового заявление, но квитанции не имеется, просит исключить сумму представительства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Ему неоднократно направлялись по месту его регистрации копии документов, повестки о явке в суд, однако почтовые отправления возвращены с отметкой об отсутствие адресата по указанному адресу, (л.д.64 ). Место фактического проживания и место нахождения ФИО3 не известны, хотя имеется адресная справка о том, что он зарегистрирован в <адрес> по <адрес>.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика ФИО3 определением Чулымского районного суда Новосибирской области назначен адвокат ФИО8 (л.д. 72 ).

Представитель ответчика ФИО3 - адвокат ФИО8 с заявленными требованиями не согласен, пояснил, что позиция ответчика ФИО3 по указанному иску не известна, возможно, у ФИО3 имеются доказательства против иска.

Выслушав истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ч.1, 2 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно паспорту транспортного средства <адрес> владельцем автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ год выпуска, государственный номер № регион является ФИО2 (л.д. 65).

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИДПС ГДПС ОМВД России по <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 55 минут <адрес> ФИО3, управляя автомобилем «ФИО1» г/з №, совершил столкновение с впереди стоящим попутном направлении автомобилем <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО2 Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, который нарушил п 10.1. ПДД, водитель ФИО2, в действиях которого нарушений ПДД не усматривается. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения (л.д. 10).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> произошло столкновение двух автомобилей с материальным ущербом. Первый участник ДТП – ФИО3, автомобиль «ФИО1», государственный регистрационный знак №, в действиях водителя усматривается нарушение п. 10.1 ПДД, автомобиль принадлежит ФИО3 В результате ДТП автомобилю, принадлежащему ФИО2 деформировано: правое и левое задние крылья, левая задняя дверь, бампер задний, крышка багажника, багажник. Второй участник ДТП ФИО2 автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, в действиях водителя нарушений ПДД не усматривается

Согласно акту осмотра транспортного средства ООО Независимый экспертно-юридический центр « Автоэкспертиза» № –Ч-3 от ДД.ММ.ГГГГ, установлены повреждения транспортного средства «<данные изъяты>», регистрационный знак № регион: деформированы <данные изъяты>. (л.д. 17об).

Согласно отчету агентства независимой оценки ООО «Независимый экспертно-юридический центр « Автоэкспертиза 154» №-Ч-3 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта АТС (без учета износа заменяемых запчастей) составила <данные изъяты> копеек, стоимость устранения дефектов АТС ( с учетом износа заменяемых запчастей) составила <данные изъяты> копеек (л.д. 25-26).

Проанализировав исследованные доказательства, суд пришел к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО3 причинен имущественный ущерб владельцу автомобиля «<данные изъяты>» ФИО2, что подтверждено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ущерб, причиненный автомобилю, собственником которого является ФИО2, согласно отчету агентства независимой оценки ООО «Независимой экспертно-юридический центр « Автоэкспертиза» 154» № –Ч-3 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов автомобиля ( с учетом износа заменяемых запчастей) составляет <данные изъяты> копеек.

Ответчик возражений против объема повреждений автомобиля «<данные изъяты>» и соответственно стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом износа заменяемых запчастей не представил.

Суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион: <данные изъяты>. (л.д. 17об). подтверждены отчетом об оценке ООО «Независимой экспертно-юридическим центром « Автоэкспертиза 154» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом представлено достаточно доказательств наличия вины ФИО3 в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. Именно в результате нарушения пункта 10.1 ПДД РФ ФИО3 произошло столкновение, в результате которого автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак № получил повреждения, стоимость восстановления которого с учетом износа <данные изъяты> копеек. Автомобиль в момент ДТП находился в пользовании у ФИО3, что следует из материалов дела, а также подтверждено истцом. Ответчик доказательств отсутствия своей вины суду не представил, факт совершения им дорожно-транспортного происшествия и вину в причинении повреждений автомобилю ФИО2 не оспорил.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд основывается на заключении №-Ч-3от ДД.ММ.ГГГГ «Независимый экспертно-юридический центр « Автоэкспертиза 154»» о стоимости ущерба от повреждения транспортного средства, так как выводы специалиста являются достаточно мотивированными и обоснованными, сделаны на основании непосредственного осмотра автомобиля. Размер материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия установлен с учетом износа (л.д. 24-26). Других доказательств в этой части суду не представлено. Нарушений действующего законодательства при проведении оценки ущерба судом не установлено.

Приведенные доказательства ответчиком не оспорены, в их объективности у суда оснований сомневаться не имеется, так как они в полной мере согласуются друг с другом, сторонами не опровергнуты..

По правилам части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания факта виновных действий ответчика, размера убытков, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом лежит на истце. Обязанность представлять доказательства обстоятельств, освобождающих от ответственности за убытки в силу ст.1064 ГК РФ лежит на ответчике.

Стороны доказательств, дающих основание для принятия иного решения по делу, суду не представили.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец ФИО2 при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек (л.д. 7). В связи с удовлетворением исковых требований, указанные судебные расходы в полном объеме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец отказался от взыскания представительских расходов. Суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, доказательств тому имеются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 ФИО13 в пользу ФИО2 ФИО14 в возмещение материального ущерба <данные изъяты> копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> копеек, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, всего 172875 (сто семьдесят две тысячи восемьсот семьдесят пять) рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца.

Судья: А.Н.Жиглова