Решение № 2-925/2020 2-925/2020~М-230/2020 М-230/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 2-925/2020

Гражданское дело №

УИД – 09RS0001-01-2020-000267-54


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года КЧР, г.Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Байтоковой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Гербекове Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО7 к Акционерному Обществу «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО7 через своего представителя по доверенности обратился в Черкесский городской суд с вышеуказанным иском. Со ссылками на нормы действующего законодательства просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000,00 руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 100000,00 руб.; расходы на услуги представителя в размере 5000,00 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 8000,00 руб., штраф 50% от суммы страхового возмещения, неустойку за каждый день просрочки в страховой выплате в размере 4000,00 руб. начиная с 30.09.2019г. по день вынесения решения.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 12.02.2020г. была назначена судебная экспертиза с целью определения механизма ДТП, соответствия повреждений обстоятельствам ДТП и выявления стоимости восстановительного ремонта.

Производство экспертизы поручено экспертам ЭУ «Альтернатива» ФИО1 имеющему: Базовое высшее техническое образование по специальности «Конструирование и технология радиоэлектронных средств» Диплом серия ТВ номер № от 25.06.1990г. peг.№№ выдан <данные изъяты>; дополнительное высшее образование по специальности «Оценка бизнеса» диплом №419203 от 06.10.2001г. выдан <данные изъяты>; дополнительное высшее образование по специальности «Судебная автотехническая и стоимостная экспертиза ТС» диплом №232406008631 от 17.11.2017г. выдан ЧОУ ВО «<данные изъяты>. Стаж работы экспертом - 21 год и эксперту ФИО2, имеющему: Высшее образование по квалификации «Товаровед-Эксперт», по специальности «Товароведение и экспертиза товаров (в области товароведения, экспертизы и оценки товаров во внутренней и внешней торговле)», специализация «Таможенная экспертиза экспортно-импортных товаров» диплом №, РЕГ.№-ПТ от 11.03. 2011г., выдан ТОУ ВПО «РГ Т-ЭУ» г.Москва; Диплом о профессиональной переподготовке по программе «Судебная экспертиза (товароведческая экспертиза)», диплом №№, рег.№, выдан ЧУ ООДПО «<данные изъяты>» от 30.11.2018г.; Диплом о профессиональной переподготовке по программе «Судебная экспертиза (автотехническая экспертиза)», диплом №, регистрационный №, выдан ЧУ ООДПО «Международная академия экспертизы и оценки» от 30.11.2018г.; Диплом о проф.переподготовке по программе «Программа проф.переподготовки экспертов-техников», диплом №, рег.№-ЭТ, выдан ЧОУ ВО Южный институт менеджмента 30.11.2012г.; Диплом о проф.переподготовке по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», диплом №, рег.№, выдан ЧОУ ВО Южный институт менеджмента 18.02.2016г.; Диплом о проф.переподготовке по программе «Исследование ТС по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям» диплом №, регистрационный №-И"Г, выдан ЧОУ <данные изъяты> 28.06.2017г.; Прошел профессиональную аттестацию в Межведомственной Аттестационной Комиссии. Протокол заседания МАК № от 29.03.2016г.; состоит в государственном реестре экспертов-техников при Минюсте РФ под номером 5321; состоит в реестре саморегулируемой организации ФИО3 РАО (ФИО3) под номером 00812; является членом Союза ФИО10 и ФИО3 Автотранспорта (СЭТОА), свидетельство № от 10.04.2017г.; имеет сертификат соответствия Судебного Эксперта и соответствует требованиям системы добровольной сертификации «Консалтинг, аудит, экспертиза, оценка», предъявляемым судебным экспертам по экспертной специальности 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП» серия СС №; имеет сертификат соответствия Судебного Эксперта и соответствует требованиям системы добровольной сертификации «Консалтинг, аудит, экспертиза, оценка», предъявляемым судебным экспертам по экспертной специальности 13.3 «Исследование следов на ТС и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)» серия СС №; имеет сертификат соответствия Судебного Эксперта и соответствует требованиям системы добровольной сертификации «Консалтинг, аудит, экспертиза, оценка», предъявляемым судебным экспертам по экспертной специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» серия СС №; имеет сертификат соответствия Судебного Эксперта и соответствует требованиям системы добровольной сертификации «Консалтинг, аудит, экспертиза, оценка», предъявляемым судебным экспертам по экспертной специальности 19.1 «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки» серия СС №; имеет сертификат соответствия Судебного Эксперта и соответствует требованиям системы добровольной сертификации «Консалтинг, аудит, экспертиза, оценка», предъявляемым судебным экспертам по экспертной специальности 34.1 «Судебная оценочная экспертиза» серия СС №; стаж экспертной работы 7 лет.

Согласно заключения судебной экспертизы №12/2020 от 13.04..2020г. следует, что: На вопрос 1: Каков механизм ДТП, произошедшего 06.08.2019г. в г.Черкесске на ул.Полевая в районе дома №4 с участием автомобилей Шанки, г/н №, БМВ Х5 г/н № и БМВ 745, г/н №, эксперты указали, что дать краткий ответ на поставленный вопрос не представляется возможным. Механизм ДТП описан в исследовательской части по данному вопросу (стр.закл.17-26).

С технической точки зрения, в соответствии с предоставленными в распоряжение экспертов материалами и сведениями, их качеством и количеством, и проведенного на их основании исследования, можно утверждать, что повреждения на транспортном средстве БМВ Х5 г/н № регион заявленные в Актах осмотра от 09.10.2019г. ИП ФИО8 (л.д.29) от 11.09.2019 г «Независимая техническая экспертиза и оценка ИП ФИО9» (л.д.158) частично соответствуют обстоятельствам ДТП, изложенным в административном материале ОМВД России по г.Черкесску по факту ДТП от 06.08.2019г. КУСП №.

Повреждения, соответствующие обстоятельствам ДТП приведены в Таблице 1: дверь передняя правая; ручка двери передняя правая наружная; накладка двери (молдинг) передняя правая; дверь задняя правая; ручка двери задняя правая наружная; накладка двери (молдинг) задняя правая; боковина задняя правая (крыло); накладка (молдинг) арки заднего правого колеса; облицовка заднего бампера; облицовка переднего бампера; кронштейн переднего бампера левый боковой; фара левая; крыло переднее левое; накладка (молдинг) арки переднего правого колеса.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 766000,00 руб.. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 419800,00 руб.. Рыночная стоимость транспортного средства БМВ Х5 г/н № на дату ДТП составляет 666880,00 руб.. Стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу КТС БМВ Х5 г/н №, составляет 216350,00 руб..

В судебное заседание истец не явился, надлежаще извещен о дате и времени судебного заседания, согласно письменного заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца, также направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, кроме того, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, после получения результатов судебной экспертизы, представитель истца просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000,00 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 8000,00 руб., штраф в размере 200 000,00 руб. от суммы страхового возмещения, неустойку за период с 30.09.2019г. по 29.04.2020г. в размере 852000,00 руб. (400000,00 руб. х 1% х 213 = 852000,00 руб.).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее направил письменное заявление, согласно которого просил провести по делу повторную судебную экспертизу, предоставил заключение специалиста ООО «МЭАЦ» №ХХХ 0066280429D№001Д1/19 от 24.04.2020г. (рецензию). Кроме того, представлены письменные возражения (дополнительные), согласно которых представитель истца с исковыми требованиями не согласился, ранее представленные возражения от 11.02.2020г. №СГф/02-04-251 в полном объеме поддержал, повторил доводы, изложенные в ходатайстве о назначении повторной экспертизы. Кроме того, в случае удовлетворения иска заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений ст.333 ГПК РФ и снижении суммы неустойки и штрафа до разумных пределов, а также снижении компенсации морального вреда до разумных пределов. 25.05.2020г. вх.№5844 поступило ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя АО «СОГАЗ».

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела 06.08.2019г. около 21 час. 10 мин. в г.Черкесске на ул.Полевая в районе дома №4, гр-н ФИО4, управляя автомашиной ШАНКИ, г/н <данные изъяты>, причинил вред автомашине БМВ Х5, г/н № под управлением, истца и принадлежащей ему на праве собственности.

Согласно административному материалу, собранному по факту данного дорожно-транспортного происшествия, виновным в ДТП признан водитель, а/м ШАНКИ, г/н № ФИО4, нарушивший п.п.1.3, 13.9 ПДД РФ ответственность за которые предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя автомашины ШАНКИ, г/н №, под воздействием которой был причинен вред, застрахована в АО «СОГАЗ» по ОСАГО, Полис XXX №.

Судом установлено, что 09.09.2019г. истец обратился с извещением о ДТП, к страховщику виновника (Страховой полис XXX № выдан 04.12.2018г., период действия с 08.12.2018г. по 07.12.2019г. АО СОГАЗ) по месту нахождения его представителя и представил соответствующие документы.

Материалами дела подтверждается, что АО «СОГАЗ» направило в адрес истца Извещение об отказе в страховой выплате №СГ-107964 в котором говорится: Согласно выводам, содержащимся в заключении независимой экспертной ИП ФИО9 №ХХХ00662804290№001Д1/19 от 19.09.2019г., механизм образования повреждений автомобиля БМВ Х5, г/н №, противоречит обстоятельствам заявленного события от 06.08.2019г., ввиду чего, у АО «СОГАЗ» отсутствуют основания для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

09.10.2019г. истец обратился к ИП ФИО8 для определения суммы причиненного материального ущерба. По результатам экспертного заключения №118/19 сумма, необходимая для восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа), составила 892 588,00 руб., рыночная стоимость т/с составила 666 900,00 руб., стоимость годных остатков 157 704,51 руб., (666 900,00 – 157 704,51= 509195,49), таким образом, размер ущерба составляет 509 195,49 руб..

В связи с нарушением законных прав истец был вынужден прибегнуть к помощи юриста, через которого 18.10.2019г. направил досудебную претензию в адрес АО «СОГАЗ» с требованием осуществить страховую выплату, в размере 400 000,00 руб., а также: сумму неустойки за период с 30.09.2019г. по день осуществления страховой выплаты, за каждый день просрочки, в размере 4 000,00 руб.; расходы по оплате услуг независимой экспертизы 8 000,00 руб.; расходы по оплате доверенности 2 000,00 руб..

Материалами дела подтверждается, что в ответ на досудебную претензию АО «СОГАЗ» прислало истцу Извещение об отказе в страховой выплате от 29.11.2019г. №СГ-129926.

Судом установлено, что в соответствии с Федеральным законом №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», 25.11.2019г. ФИО7 обратился за защитой своих законных прав и интересов к финансовому уполномоченному с требованием обязать АО «СОГАЗ» произвести выплаты в установленное законом время в пользу ФИО6. Однако, 30.12.2019г. в его адрес было направлено Решение об отказе в удовлетворении требований №У-19-71055/5010-007.

Основания, изложенные в отказе АО «СОГАЗ» и в решении Финансового уполномоченного являются незаконными и необоснованным по следующим основаниям: Согласно, Постановления по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП был признан ФИО4, совершивший административное правонарушение, нарушивший п.п. 1.3, 13.9 ПДД РФ. ответственность за которые предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. что подтверждается вышеуказанным Постановлением по делу об АП, также ФИО4 подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 1000,00 руб.. Данное Постановление по делу об АП вступило в законную силу и не было обжаловано ФИО4 Факт совершения ДТП 06.08.2019г. подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, составленной с участием понятых.

В материалах административного дела имеется вступившее в законную силу Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении виновника дорожно-транспортного происшествия, которое, в соответствии со ст.61 ГПК, обязательно для суда при разрешении гражданского дела (абз.4 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N23 (ред. от 23.06.2015г.) «О судебном решении».

Что касается ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы, суд полагает необходимым отметить, что ходатайство достоверных сведений, подтверждающих, то обстоятельство, что заключение Экспертного Учреждения «Альтернатива» №12/2020 от 13.04.2020г. содержит недостоверные сведения, либо выполнено с нарушением закона, суду не представлено. Кроме того, суд соглашается с доводом истца о том, что никакой специалист или судебный эксперт, вне зависимости от места работы и занимаемой должности, не уполномочен отменять или признавать недействительным официальные документы Органов внутренних дел, вынесенные при рассмотрении дел об административных правонарушениях. Никакой документ, исходящий от специалиста или эксперта, не может устранить или умалить юридическую силу официальных документов и поставить под сомнение содержащиеся в них выводы. Указанные документы носят юридически обязательный характер до тех пор, пока они не будут отменены или признаны недействительными вышестоящими должностными лицами или судом в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Также никто не вправе на основании доводов заключения эксперта подвергать сомнению выводы, содержащиеся в перечисленных выше документах по делу об административном правонарушении.

Действительно, в материалах административного дела имеется вступившее в законную силу Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении виновника ДТП, которое, в соответствии со ст.61 ГПК, обязательно для суда при разрешении гражданского дела (абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N 23 (ред. от 23.06.2015г.) «О судебном решении»).

В данном случае, суд с доводами истца соглашается. Сумма, требуемая с АО «СОГАЗ» составляет с учетом судебной экспертизы №12/2020 от 13.04.2020г. - 400 000,00 руб..

Согласно ч.21 ст.12 ФЗ «ОСАГО» - При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 данного кодекса.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, по которой эксперт дал суду письменные и устные пояснения. Оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст.55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперты ФИО2 и ФИО1 имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, оснований для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством, у суда не имеется. Кроме того, судом учитывается, что экспертиза была назначена судом 12.02.2020г., Президиумом Верховного Суда Российской Федерации только 18.03.2020г. утверждены разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. No123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ввиду чего данная ссылка не принимается судом.

Иные доводы, указанные в письменных возражениях, также не нашли своего достоверного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с абзацем одиннадцатым ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац 11 ст.1 Закона об ОСАГО) (п.12).

Из содержания указанных положений Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что обязанность страховщика произвести страховую выплату наступает только в связи с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом.

Оценив собранные по делу доказательства, разрешая спор, суд приходит к выводу, что повреждения автомобиля истца соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 06.08.2019г. соответственно, у ответчика возникла обязанность по оплате истцу страхового возмещения, поскольку вышеуказанное ДТП является страховым случаем.

Исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.943 ГК РФ и п.3 ст.3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в РФ" и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Договор в соответствии со ст.425 Гражданского кодекса РФ вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п.7 Правил, страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем ТС вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст.12 ГК Российской Федерации).

Пунктом 1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере 400 000,00 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель истца, согласно заявления, поданного в порядке ст.39 ГПК РФ просил взыскать неустойку за период с 30.09.2019г. по 29.04.2020г. в размере 852000,00 руб. (400000,00 руб. х 1% х 213 = 852000,00 руб.).

Между тем, согласно первоначально поданного искового заявления ФИО7 просил взыскать в его пользу неустойку начиная с 30.09.2019г. по день вынесения судебного решения (27.05.2020г.), таким образом, расчет будет производиться следующим образом: (400000,00 руб. х 1% х 241 = 964000,00 руб.).

Представитель ответчика в своих письменных возражениях просил снизить размер штрафных санкций до разумных пределов в случае удовлетворения иска, указывая, что неустойка и штраф не должны служить целям обогащения, а в заявленном размере именно этим целям они и служат.

Согласно п. 21 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме невыплаченного страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки до размера страхового возмещения 400000,00 руб..

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком были нарушены права истца на своевременное получение страховой выплаты, было отказано в выплате страхового возмещения, сумма штрафа не подлежит снижению, и, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, в размере 50% от размера удовлетворенных требований в размере 200 000,00 руб. = (400 000,00 х 50%).

В силу положений п.3 ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. С учетом обстоятельств дела, отсутствие истца в судебном заседании, в связи, с чем нравственные страдания истца невозможно индивидуализировать, суд полагает справедливым снизить размер компенсации морального вреда, взыскиваемого с ответчика в пользу истца, до 1 000,00 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз.5 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В пунктах 18, 20, 21, 23, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

За отчет оценки восстановительной стоимости транспортного средства истцом уплачена сумма 8 000,00 руб., которые подлежат возмещению в пользу истца за счет ответчика.

Кроме того, взысканию в пользу экспертного учреждения, также подлежит сумма в размере 35000,00 руб. за проведение судебной экспертизы №12/2020 от 13.04.2020г. ИП ФИО5 (Экспертное Учреждение «Альтернатива»).

В соответствии с договором на оказание юридических услуг и распиской, истцом своему представителю оплачено 5 000,00 руб..

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, учитывая характер и продолжительность рассмотрения дела, количества судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, объем оказанных услуг, ходатайство представителя ответчика о снижении размера расходов на представителя истца, суд считает необоснованным и считает возможным взыскать заявленную истцом сумму в размере 5000,00 руб.

Госпошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной суммы исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО7 к Акционерному Обществу «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного Общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») в пользу ФИО7:

- страховое возмещение в размере 400 000,00 руб.,

- неустойку в размере 400 000,00 руб.,

- штраф в размере 200 000,00 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб.,

- за услуги эксперта сумму в размере 8000,00 руб.,

- расходы на оплату услуг представителя 5000,00 руб..

В части взыскания неустойки превышающей сумму 400000,00 и морального вреда, превышающего 1000,00 руб. истцу ФИО7 к Акционерному Обществу «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») - отказать.

Взыскать с Акционерного Общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») государственную пошлину в размере 13200,00 руб. в бюджет муниципального образования г.Черкесска.

Взыскать с Акционерного Общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») в пользу ИП ФИО5 (Экспертное учреждение «Альтернатива») за проведенную судебную экспертизу №12/2020 от 13.04.2020г. сумму 35000,00 руб..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КЧР в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме через Черкесский городской суд. Мотивированное решение изготовлено 27.05.2020г..

Судья Черкесского городского суда КЧР Л.А.Байтокова

Гражданское дело №

УИД – 09RS0001-01-2020-000267-54