Решение № 2-2553/2024 2-2553/2024~М-2134/2024 М-2134/2024 от 4 ноября 2024 г. по делу № 2-2553/2024

Дело УИД 62RS0004-01-2024-003401-96

Производство № 2-2553/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2024 г. г. Рязань

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Горбатенко Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Юдиной В.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда

Свои требования истец мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль <...>, гос номер <...>. дд.мм.гггг. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля и автомобиля <...> гос. номер № под управлением ФИО4, гражданская ответственность которой была застрахована в АО СК «Астро-Волга». В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование». дд.мм.гггг. ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, потребовав выдать направление на ремонт автомобиля. Был произведен осмотр принадлежащего истцу автомобиля. дд.мм.гггг. ответчиком было отказано в выдаче направления на ремонт и дд.мм.гггг. истцу была перечислена страховая выплата в размере 110500 рублей. Не согласившись с размером указанной выплаты истец обратилась к ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта и определения величины УТС. Согласно экспертного заключения ИП ФИО5 № от дд.мм.гггг. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 240169 рублей. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составил 129669 рублей. Истцом понесены расходы по подготовке экспертного заключения в размере 8000 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей. Истец обращалась к ответчику с требованием о выплате в добровольном порядке страховой выплаты в размере 129669 рублей, неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 53164,29 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, компенсации расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, компенсации расходов на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей. АО «АльфаСтрахование» на претензию не ответило. Истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов. Решением финансового уполномоченного от 29.06.2024 года № У-24-54043/5010-007 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения отказано. Истец просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 129669 рублей, неустойку в размере 203627 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, определенной страховщиком в добровольном порядке, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей и 40 000 рублей.

В возражениях на исковое заявление АО «АльфаСтрахование» просило отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что оснований для взыскания страхового возмещения не имеется. В случае удовлетворения заявленных требований просит снизить размер взыскиваемого штрафа до разумных пределов с учетом характера нарушения обязательств и степени вины ответчика, ссылаясь на явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) в ходе производства по делу представил правовую позицию, в которой просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному; просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась, направила в суд своего представителя.

Ответчик АО «АльфаСтрахование», третье лицо ФИО3, представитель третьего лица АО «СК «АСТРО-ВОЛГА», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала заявленные требования в полном объеме и просила их удовлетворить.

Суд, заслушав доводы представителя истца посчитав возможным на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, при состоявшейся явке, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что автомобиль <...>, гос номер <...>, принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

дд.мм.гггг. в 10 часов 00 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <...> гос. номер № под управлением ФИО3 и автомобиля <...>, гос номер <...>, принадлежит на праве собственности ФИО1

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: дд.мм.гггг. в 10 часов 00 минут на <адрес>, ФИО6 управляя автомобилем <...> гос. номер №, двигаясь по проезжей части, проезжая мимо стоящего автомобиля, принадлежащего истцу, не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего автомобиль ФИО7 занесло на проезжей части в сторону автомобиля ФИО1, в связи с чем произошло столкновение.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО8 от дд.мм.гггг. административное производство в отношении ФИО9 по ст. 12.15 КоАП РФ прекращено ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения. Между тем, из указанного постановления следует, что водителем ФИО9 был нарушен п. 10.1 ПДД РФ.

Дорожная ситуация, а также вина водителя ФИО9 в ДТП в ходе производства по делу лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный истцу в результате указанного ДТП, является ФИО9

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием наступления ответственности является вина причинителя вреда.

На основании п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО9. была застрахована по договору ОСАГО в АО «СК «Астро-Волга» (страховой полис №).

Ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис №.

дд.мм.гггг. в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление об исполнении обязательств по договору ОСАГО, путем направления автомобиля на ремонт на СТОА с приложением всех необходимых документов.

дд.мм.гггг. страховщиком был организован осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

По инициативе страховщика ООО «Компакт Эксперт» составлено экспертное заключение № от дд.мм.гггг., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 193800 руб., стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа – 110500 руб. Указанное экспертное заключение выполнено по Единой методике с учетом износа, которое не превысило лимит ответственности страховщика и превышает размер восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа

дд.мм.гггг. АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 110500 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

дд.мм.гггг. в АО «АльфаСтрахование» от заявителя поступило заявление о выплате страхового возмещения и убытков по договору ОСАГО в размере 129669 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей, вознаграждения по договору поручения в размере 5000 рублей, неустойки, компенсации морального вреда.

К заявлению было приложено заключение ИП ФИО5 № от дд.мм.гггг. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам, без учета износа составила 240169 рублей.

дд.мм.гггг. АО «АльфаСтрахование» уведомило истца о принятии решения о выплате неустойки, исходя из суммы 1105 рублей (с учетом удержания 13% налога на доходы физического лица в размере 144 руб.), в связи с чем дд.мм.гггг. ФИО1 было перечислено 961 руб., что подтверждается платежным поручением №. В удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения отказано.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил свою обязанность по проведению восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что у страховщика имеется обязательство по компенсации истцу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг. ответчик выплатил истцу в добровольном порядке сумму страхового возмещения в размере 110 500 руб., а также неустойку в размере 961 руб.

Решением финансового уполномоченного от дд.мм.гггг. в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО, убытков, неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения отказано, поскольку финансовая организация выплатила ФИО1 страховое возмещение в сумме 110500 руб. в надлежащем размере, и тем самым исполнила свои обязательства по договору ОСАГО.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65 названного постановления).

В соответствии с приведенными нормами права и разъяснениями по их применению, суд должен установить надлежащий размер страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащего выплате истцу, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, и действительную стоимость восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2024 N 8-КГ24-2-К2).

В рамках рассмотрения обращения ФИО1., Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было организовано проведение независимой технической экспертизы ООО «Агат-К» согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 187057 руб. 14 коп., с учетом износа - 108800 руб.

В порядке прямого возмещения ущерба АО "АльфаСтрахование" на основании составленного по его инициативе экспертного заключения ООО "Компакт Эксперт ", выплатило истцу до обращения в суд страховое возмещение в размере 110500 руб., определенном по Единой методике с учетом износа.Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 76557,14 рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, денежные средства в размере 129669 рублей являются разницей между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам без учета износа (240169 рублей) и выплаченным АО "АльфаСтрахование" страховым возмещением (110 500 рублей), на основании калькуляции подготовленной ООО "Компакт Эксперт " по инициативе страховщика. Указанная калькуляция, сторонами не оспаривалась, ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет установления иного размера стоимости ремонта по Единой методике не заявлялись, в связи с чем, суд принял указанные документы в качестве надлежащих доказательств по делу при определении размера убытков.

Кроме того, в пользу истца подлежит взысканию 53111,86 рублей, то есть разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам без учета износа (240169 рублей), выплаченным АО "АльфаСтрахование" страховым возмещением (110 500 рублей), на основании калькуляции подготовленной ООО "Компакт Эксперт " по инициативе страховщика и невыплаченным страховым возмещением - 76557,14 руб., которая является не страховым возмещением, а убытками, возникшими вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств, положения ФЗ "Об ОСАГО", на которые ссылается истец, применению не подлежат, соответственно, неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения.

Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

То обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения. Штраф не может быть начислен на сумму убытков, которыми в данном случае является взысканная судом первой инстанции сумма.

Таким образом, размер неустойки подлежит взысканию, исходя из размера невыплаченного страхового возмещения в сумме 76557,14 руб. и исходя из заявленного ко взысканию истцом периода с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. составляет 120194,71 (76557,14х1%х157 дней).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку (штраф), если установит, что подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка (штраф) является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. п. 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с указанием таковых обстоятельств и мотивов снижения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на лицо, заявившее таковое ходатайство (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 76557,14 руб. размер процентов составляет: 5321,35. Таким образом, даже с учетом двойной ставки, исчисленной по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки составил бы: 5321 руб. 35 коп. x 2 = 10642 руб. 70 коп.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о присуждении в пользу истца неустойки (штрафа), судебная коллегия учитывая: вид нарушенного права - страховое возмещение на оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля; длительность периода нарушенного права 157 дней; добровольность выплаты страхового возмещения на общую сумму 76557,14 руб.; размер нарушенного права потерпевшего в виде невыплаченной страховой выплаты по Единой методике без учета износа до 70000 руб., оснований для снижения начисленного штрафа 38278,57 руб. не усматривается. Неустойка и штраф в таком размере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, а также балансу интересов обеих сторон.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Для определения размера материального ущерба истцом понесены расходы в размере 8 000 руб., связанные с оплатой услуг эксперта, что подтверждается договором дд.мм.гггг. и квитанцией № от дд.мм.гггг..

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом, заявляющим о взыскании судебных расходов, доказан факт их несения, а также связь между понесенными им издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Следовательно, в пользу истца должны быть взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 8 000 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленные требования представителя истца о взыскании судебных расходов на оплату истцом услуг его представителя, суд полагает возможным удовлетворить их в заявленном истцом размере 45000 руб., в соответствии с договором поручения от дд.мм.гггг. от дд.мм.гггг..

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, признав права истца нарушенными неправомерным отказом страховщика в исполнении обязательств по страховому возмещению, на основании ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом принципа разумности, справедливости и фактических обстоятельств дела, взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, что соответствует приведенным выше разъяснениям п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Оснований для взыскания неустойки и морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при обращении в суд в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных требований, в размере 5193,38 руб.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1(<...>) к АО «Альфа Страхование» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 76557,14 убытки в размере 53111,86 рублей, неустойку в размере 70 000 рублей, штраф в размере 38278,57 рублей компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

В удовлетворении оставшихся требований ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о взыскании неустойки и морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5193,38 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 19 ноября 2024 года.

Судья–подпись

«КОПИЯ ВЕРНА»

Подпись судьи Е.Ю. Горбатенко

Помощник судьи

Советского районного суда г. Рязани

ФИО10