Решение № 2-520(1)/2017 2-520/2017 2-520/2017~М-497/2017 М-497/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 2-520(1)/2017

Дело №2-520(1)/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 октября 2017 года город Ртищево

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ястребовой О.В.,

при секретаре Маркиной Ю.В.,

с участием помощника Ртищевского транспортного прокурора Мидошина М.А.,

с участием представителя ответчика Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возмещении вреда, причиненного по случаю потери кормильца,

установил:

ФИО4, действуя в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее по тексту – ОАО «РЖД») о взыскании возмещения вреда, причинённого по случаю потери кормильца. В обоснование заявленных исковых требований указывает, что 07 февраля 2007 года железнодорожным составом, принадлежащим ОАО «РЖД», в районе железнодорожного переезда на ул. Советской г.Ртищево был смертельно травмирован ФИО2. Факт причинения смерти ФИО2 источником повышенной опасности, принадлежащим ОАО «РЖД», подтвержден вступившим в законную силу решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 09.09.2014 года по делу № 2-554(1)/2014. Погибший ФИО2 являлся отцом ФИО1, что подтверждается вступившим в законную силу решением Ртищевского городского суда Саратовской области от 20.07.2007 года по делу № 2-164/2007 об установлении факта признания отцовства. На момент смерти ФИО2 на его иждивении находилась его 6-летняя дочь ФИО1 Дочь нуждается в помощи отца, часть заработка погибшего, приходившаяся на долю иждивенца, являлась постоянным и основным источником ее существования.

ФИО2 на момент смерти не имел официального заработка. В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Постановления Правительства РФ от 20 июня 2017 года № 730 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за 1 квартал 2017 года» установлена величина прожиточного минимума для трудоспособного населения в размере 10701 рублей. Расчет ежемесячной выплаты по случаю потери кормильца надлежит производить следующим образом. 10701 рублей/2 = 5350 рублей 50 копеек в пользу дочери. Учитывая изложенное полагает, что ФИО1 имеет право на единовременное возмещение вреда за период с 16.08.2014 года по 15.08.2017 года, а также на ежемесячные выплаты по потере кормильца до достижения 18 лет, а в случае обучения в учебных учреждениях по очной форме обучения - до окончания обучения, но не более, чем до 23 лет. Единовременный размер выплаты в пользу ФИО1 за прошлый период составит 5 350,50 руб. х 36 месяцев = 192618 рублей.

Кроме того, для защиты прав несовершеннолетнего истца ее матерью ФИО16

О.В. были переданы денежные средства в счет оплаты услуг представителя в размере 20000 рублей, истцом было затрачено 850 рублей на оплату услуг нотариуса за нотариальное заверение документов. В связи с чем просит взыскать с ответчика ОАО «РЖД» в пользу ФИО4, действующей в законных интересах несовершеннолетней ФИО1, единовременно в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, за период с 16 августа 2014 по 15 августа 2017 года денежные средства в размере 192618 рублей; ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, в размере 5350 рублей 50 копеек, начиная с 16 августа 2017 года до достижения ею 18 лет (13.11.2019 г.), а в случае обучения по очной форме обучения - до окончания обучения, но не более, чем до 23 лет; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей; расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1990 рублей, а также расходы на нотариальное заверение документов в размере 850 рублей.

Истцы ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Истец ФИО4 ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель истца ФИО4 - ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенному в иске. Уточнил просительную часть иска указывая, что согласно справкам о доходах физического лица за 2006 и 2007 годы ФИО2 за последние 12 месяцев, предшествовавших травмированию 07 февраля 2007 года имел заработок: в январе 2007 года - 4 938 рублей, в декабре 2006 года - 3 806 рублей, в ноябре 2006 года - 3 000 рублей, в октябре 2006 года -3 556 рублей, в сентябре 2006 года - 3 940 рублей, в августе 2006 года - 3 753 рублей, в июле 2006 года - 2 990 рублей, в июне 2006 года - 1 852 рублей, в мае 2006 года - 5 281 рублей, в апреле 2006 года - 3 365 рублей, в марте 2006 года - 3 030 рублей, в феврале 2006 года - 3 350 рублей. Таким образом, доход ФИО2 за 12 месяцев перед травмированием составлял 42861 рублей /12 = 3 571,75 рублей ежемесячный доход. Указывает, что доход ФИО2 подлежит индексации на уровень инфляции, заложенный в бюджете РФ ФЗ «О бюджете РФ» на соответствующий год с 2007 года по 2016 год, всего размер оставит 8528,58 рублей.

Поскольку 8528,58 рублей меньше величины прожиточного минимума, для расчета доли потерпевшего следует исходить из величины прожиточного минимума. Постановлением Правительства РФ от 19 сентября 2017 года № 1119 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за II квартал 2017 года» установлена величина прожиточного минимума для трудоспособного населения в размере 11 163 руб. Истцом подано исковое заявление в суд 21 августа 2017 года, соответственно просит взыскать с ответчика в пользу истца ФИО4 единовременно в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, за период с 21 августа 2014 по 20 октября 2017 денежные средства в размере 11163/2*38 мес. = 212097 рублей, а также начиная с 21 октября 2017 года ежемесячно по 11163/2= 5581,50 рублей ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, до достижения ФИО1 возраста 18 лет, а в случае обучения в учебном учреждении по очной форме обучения - до окончания обучения, но не более, чем до 23 лет; расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, на оплату нотариальной доверенности в размере 1990 рублей, расходы на нотариально заверение документов в размере 850 рублей.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, дал пояснении, аналогичные изложенные в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, будучи извещенными о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали, возражений на иск не представили.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения

работника его квалификации в данной местности.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», в случае, когда потерпевший не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности.

Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 4 ст. 1086 ГК РФ). Приведенное положение подлежит применению, как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

Согласно пункта 1 статьи 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Один из родителей, супруг либо другой член семьи, не работающий и занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего и ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на возмещение вреда после окончания ухода за этими лицами.

В силу пункта 2 статьи 1088 ГК РФ вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет; женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет - пожизненно; инвалидам - на срок инвалидности; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, - до достижения ими четырнадцати лет либо изменения состояния здоровья.

Согласно пункта 1 статьи 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни.

В соответствии со статьей 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 4 Федерального закона от 24 октября 1997 года № 134-ФЗ

«О прожиточном минимуме в Российской Федерации» величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации и в субъектах Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи) определяется ежеквартально на основании потребительской корзины и данных федерального органа исполнительной власти по статистике об уровне потребительских цен на продукты питания и индексах потребительских цен на продукты питания, непродовольственные товары и услуги и расходов по обязательным платежам и сборам.

Пунктом 8 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусмотрено, что лицам, имеющим право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, размер ежемесячной страховой выплаты исчисляется исходя из его среднего месячного заработка за вычетом долей, приходящихся на него самого и трудоспособных лиц, состоявших на его иждивении, но не имеющих право на получение страховых выплат. Для определения размера ежемесячных страховых выплат каждому лицу, имеющему право на их получение, общий размер указанных выплат делится на число лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного.

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что 07 февраля 2007 года в районе железнодорожного переезда на ул. Советской г. Ртищево Саратовской области от воздействия железнодорожного транспорта, принадлежащего ОАО «РЖД» был смертельно травмирован ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Изложенное подтверждается свидетельством о смерти серии II-PУ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным отделом ЗАГС по г. Ртищево и Ртищевскому району управления по делам ЗАГС Правительства Саратовской области, актом служебного расследования несчастного случая людьми на железнодорожных дорогах, несвязанного с производством Юго-Восточной железной дороги от 09 февраля 2017 года.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования №19 от 09 февраля 2007 года следует, что имевшиеся у ФИО2 повреждения возникли от действия тупого твердого предмета, получены в комплексе единой железнодорожной травмы, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. По результатам служебного расследования транспортного происшествия виновность машиниста локомотива установлена не была.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 09 сентября 2014 года по делу № 2-554(1)/2014, которым удовлетворены исковые требования ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда установлен факт причинения вреда здоровью ФИО2 принадлежащем ответчику источником повышенной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления данных обстоятельств вновь в рамках рассматриваемого гражданского дела. Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является ОАО «РЖД», которое осуществляет перевозку и эксплуатацию железнодорожного транспорта. Данный факт ответчиком не оспаривается.

ФИО2 является отцом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о её рождении серии I-PУ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным отделом ЗАГС по г. Ртищево и Ртищевскому району управления по делам ЗАГС Правительства Саратовской области, решением Ртищевского районного суда Саратовской области по делу №2-164/2007 от 20 июля 2007 года по иску ФИО4 к ФИО11 об установлении факта признания отцовства, оспаривании отцовства, о внесении изменений в актовую запись о рождении. Установлено, что дочь потерпевшего – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является несовершеннолетней, не достигла возраста 18 лет, и имеет право на получение возмещения вреда (л.д. 8, 10-13).

Кроме того судом установлено, что на момент смерти ФИО2, он также имел несовершеннолетнюю дочь ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Мать ФИО2 - ФИО15 (ФИО14) Е.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент его смерти достигла пенсионного возраста (56 лет). Следовательно, ФИО9 и ФИО8, являлись нетрудоспособными и имели право на получение возмещения вреда.

Согласно сведениям налоговых органов, справки о заработной плате №39 от 12 октября 2017 года, справок по форме 2-НДФЛ за 2006-2007 года, выданных Акционерным обществом «Птицевод» следует, что общий доход ФИО2 за 12 месяцев, предшествующих дню смерти, за период с февраля 2006 года по январь 2007 год составил 42861 рублей, соответственно среднемесячная заработная плата составила 3571 рублей 75 копеек (42861 рублей / 12). На дату смерти ФИО2 – 07 февраля 2007 года на его иждивении находилось 2 несовершеннолетних ребенка: ФИО9 и ФИО1, а также нетрудоспособная мать ФИО8 В зарегистрированном браке на день смерти ФИО2 не состоял. Следовательно, доля заработка (дохода) умершего отца ФИО1, которую она имела право получать на свое содержание при его жизни, составила (3571 рублей 75 копеек:4) - (средний заработок погибшего): 4 (доля погибшего, доля матери погибшего, две доли дочерей погибшего) - 892 рубля 94 копейки.

Согласно Постановления Правительства РФ от 04 декабря 2007 №841 установлена величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ за 1 квартал 2007 года в размере 3993 рублей.

Поскольку рассчитанный среднемесячный заработок ФИО2 на дату его смерти составляет 3571 рубль 75 копеек и является менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 следует приравнять к неработающим лицам, в связи с чем, на основании вышеуказанных норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации истец имеет право на возмещение утраченного заработка исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

На день определения размера возмещения вреда Постановлением Правительства РФ от 19 сентября 2017 года №1119 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за 2 квартал 2017 года» установлена величина прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по РФ за 2 квартал 2017 года в размере 11163 рублей.

Таким образом, размер возмещения вреда составит: 11163 рублей (величина

прожиточного минимума) / 4 = 2790 рублей 75 копеек, который и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней дочери - иждивенца ФИО1 ежемесячно, начиная с 21 октября 2017 года в качестве ежемесячной выплаты в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством, до достижения несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возраста 18 лет, а в случае обучения в учебном учреждении по очной форме обучения - до окончания обучения, но не более, чем до 23-х лет.

Размер задолженности по возмещению вреда за три года, предшествующих подаче иска в суд, то есть за период с 21 августа 2014 года по 20 октября 2017 года, согласно заявленных исковых требований, составит 106048 рублей 50 копеек (2790 рублей 75 копеек х 38 мес.). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней дочери - иждивенца ФИО1 единовременно.

При этом доводы представителя ответчика о том, что расчет единовременной выплаты за период с 21 августа 2014 года по 20 октября 2017 года следует производить исходя из величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации начиная с 3 квартала 2014 года по 1 квартал 2017 года, основаны на неверном толковании норм права, поскольку сумма возмещения вреда подлежит определению судом на день определения размера возмещения вреда.

Суд также учитывает, что наличие в действиях потерпевшего ФИО2 грубой неосторожности не учитывается в данном случае, поскольку вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094 ГК РФ).

Кроме того, к доводам представителя ответчика в части того, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО1 не представила доказательств получения от погибшего помощи, которая при его жизни являлась для нее постоянным и основным источником средств к существованию, суд относится критически. Согласно пункта 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 января 2010 года «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию. Иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств.

На основании части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец ФИО4 просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы в размере 20000 рублей, связанные с оплатой услуг представителя, что подтверждается распиской от 03 августа 2017 года о передаче денежных средств представителю ФИО12 в счет оплаты услуг представительства в суде с иском о взыскании возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности к ОАО «РЖД» (л.д.14).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О, от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд с учетом сложности дела, объема выполненной работы представителем, продолжительности производства по делу, исходя из принципа разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, которые складываются из 3000 рублей за составление искового заявления и 6000 рублей за участие представителя в судебных заседаниях. Из указанной суммы расходы истца по оплате юридических услуг представителя за составление искового заявления в сумме 3000 рублей на основании абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходами.

При этом истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату нотариальной доверенности 64 АА № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя ФИО12 в размере 1990 рублей, сроком на один год. Данная доверенность удостоверена нотариусом нотариального округа город Ртищево и Ртищевского района Саратовской области ФИО13, зарегистрирована в реестре за №. За оформление доверенности взыскано по тарифу в размере 200 рублей, и уплачено за оказание услуги правового и технического характера в размере 1790 рублей. Размер понесенных расходов подтвержден документально представленной в суд копией доверенности 64 АА № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленной в дело доверенностью 64 АА № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 наделила представителя широким кругом полномочий по представлению её интересов у мировых судей, в судах общей юрисдикции, в арбитражных судах по делам, вытекающим из любых правоотношений (гражданских, земельных, семейных, административных и т.д.), со всеми правами лиц, участвующих в деле, безотносительно к существу заявленных исковых требований, оснований для удовлетворения требований в части возмещения понесенных ею расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1990 рублей суд не усматривает.

При этом, истцом ФИО4 заявлены требования о взыскания судебных расходов, понесенных ею на нотариальное заверение документов в размере 850 рублей. Как следует из материалов дела, данные расходы складываются из нотариального заверения справки о смерти ФИО2 в размере 110 рублей, решения Ртищевского районного суда Саратовской области по делу №2-164/2007 от 20 июля 2007 года в размере 140 рублей, копии паспорта ФИО4 в размере 300 рублей, копии паспорта ФИО1 в размере 300 рублей.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика ОАО «РЖД» указанные понесенные истцом ФИО4 расходы, поскольку они являются необходимыми расходами истца в связи с рассмотрением дела и подлежат отнесению к судебным издержкам по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ и взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п. 1,3 п. 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) истец освобождена от уплаты государственной пошлины.

В силу п.п. 1 п. 1 статьи 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, размер государственной пошлины составляет при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рублей до 100 000 рублей – 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рублей до 200 000 рублей – 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

В соответствии с п.п. 1 п.1 статьи 333.19 НК РФ размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины составляет 3320 рублей 97 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4, действующей в интересах

несовершеннолетней дочери ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возмещении вреда, причиненного по случаю потери кормильца удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, единовременно в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, за период с 21 августа 2014 года по 20 октября 2017 года денежные средства в размере 106048 рублей 50 копеек, а начиная с 21 октября 2017 года ежемесячно в счет возмещения вреда, причиненного по случаю потери кормильца в размере 2790 рублей 75 копеек, с учетом индексации в установленном законом порядке до достижения ФИО1 возраста 18 лет, а в случае обучения по очной форме обучения - до окончания обучения, но не более, чем до 23 лет.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, судебные издержки за нотариальное заверение документов в размере 850 рублей, а всего 9850 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход бюджета Ртищевского муниципального образования Саратовской области государственную пошлину в размере 3320 рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Ртищевский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись