Решение № 2-151/2025 2-151/2025(2-4843/2024;)~М-3611/2024 2-4843/2024 М-3611/2024 от 16 февраля 2025 г. по делу № 2-151/2025

Дело № 2-151/2025

61RS0008-01-2024-005373-07


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Цмакаловой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Тхагапсове И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Администрации г. Ростова-на-Дону, третье лицо – Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону о прекращении права общей долевой собственности, выплате компенсации и признании утратившей права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчикам о прекращении права общей долевой собственности, выплате компенсации и признании утратившей права пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что ФИО3 является собственником 9/10 доли <адрес>, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается правоустанавливающими документами и выпиской из ЕГРН.

Каждому из ответчиков принадлежит по 1/20 доли указанной квартиры, что подтверждается правоустанавливающими документами и выпиской из ЕГРН.

Кроме истца в спорной квартире никто не проживает. Ответчики никогда не вселялись в данную квартиру и не проживали в этой квартире, их вещи не находятся в квартире, коммунальные услуги ответчики не оплачивают.

ФИО3 несет бремя содержания квартиры, поддерживает ее в надлежащем состоянии, не допускает бесхозяйственного обращения с ней, что является обязанностью собственника жилого помещения на основании ч.3, ч.4 ст. 30 ЖК РФ.

Истец полагает, что ответчики как участники долевой собственности не имеют существенного интереса в использовании общего имущества, учитывая в частности тот факт, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящий момент ни разу не появлялась в спорной квартире. Безвозмездное приобретение ФИО2 мизерной доли 1/20 спорной квартиры вызвано исключительно желанием получить официальную регистрацию.

Ответчики своей долей в спорной квартире не пользуются, имущества в квартире не имеют, затрат по содержанию квартиры не несут, т.е. не имеют заинтересованности в праве на спорное имущество.

Фактическое место жительства ответчика ФИО2 истцу неизвестно.

Общая площадь спорной квартиры составляет 59,5 кв.м, в том числе жилая - 40,9 кв.м. Следовательно, 1/20 доля каждого из ответчиков является незначительной и не может быть выделена в натуре, так как на эту долю приходится лишь 2,975кв.м.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, ФИО3 просит прекратить право собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., ИНН №, на 1/20 долю в праве собственности на жилую <адрес>, кадастровый № расположенную по адресу: <адрес>

Прекратить право собственности Департамента имущественно-земельных отношений <адрес> на 1/20 долю в праве собственности на жилую <адрес>, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес><адрес>.

Признать за ФИО3 право собственности на 1/10 долю в праве собственности на жилую <адрес>, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес><адрес>.

Взыскать с истца в пользу каждого из ответчиков денежную компенсацию в размере 190 900 рублей за принадлежащую каждому ответчику 1/20 долю в праве собственности на жилую <адрес>, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., ИНН №, утратившей право пользования жилой квартирой №, кадастровый № расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, направила для участия в деле своего представителя по доверенности ФИО4, который в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела.

Третьи лица Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, МКУ "УЖКХ Советского района г.Ростова-на-Дону" извещены надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание представителя не направили.

Дело рассмотрено в отношении неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Администрации г. Ростова-на-Дону ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении требований отказать.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пункту 2 статьи 252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, а пунктом третьим указанной статьи установлено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (абзац второй пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац второй пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> находится в совместной долевой собственности.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками жилого помещения - <адрес> кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, являются:

1/20 доли - муниципальное образование «Город Ростов-на-Дону», собственность от 05.07.2023 г., оперативное управление за МКУ «УЖКХ» Советского района г. Ростова-на-Дону от 06.03.2024 г.;

1/20 доли — ФИО2, собственность от ДД.ММ.ГГГГ;

1/2 доли - ФИО1, собственность ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец ФИО1, кроме нее в спорной квартире никто не проживает. Ответчики никогда не вселялись в данную квартиру и не проживали в этой квартире, их вещи не находятся в квартире, коммунальные услуги ответчики не оплачивают.

ФИО3 несет бремя содержания квартиры, поддерживает ее в надлежащем состоянии, оплачивает расходы по оплате коммунальных услуг в полном объеме, в подтверждение чего представлены платежные квитанции (л.д. 21-35).

Истец полагает, что доли ответчиком в праве общей долевой собственности на спорную квартиру незначительны.

Из материалов дела следует, что в досудебном порядке истец ФИО3 обращалась в МКУ «УЖКХ» Советского района г. Ростова-на-Дону и в Администрацию <адрес> с предложением выкупа 1/20 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, в удовлетворении которого было отказано ответом от 59.28.02/572 от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно (л.д. 38).

Вышеуказанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.

ФИО1 как участник долевой собственности, реализуя данное право, предусмотренное ст. 252 ГК РФ, обратилась с иском к сособственникам долей вправе общей долевой собственности, подтвердив намерение выкупить у ответчиков их незначительную долю в праве собственности на квартиру.

Для установления технической возможности выдела 1/20 доли принадлежащей ФИО2, и 1/20 доли, принадлежащей Администрации г. Ростова-на-Дону в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, а также определения рыночной стоимости указанной квартиры, определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО ОЭБ «Стандарт».

Согласно выводам экспертного заключения АНО ОЭБ «Стандарт» № от 30.01.2025 г.: при фактическом состоянии (наличие единых инженерных коммуникаций, фактическое объемно-планировочное решение, единственный вход (выход), а также незначительности долей ответчиков по своему размеру (3 кв.м.), не имеется технической возможности выдела 1/20 доли, принадлежащей ФИО2, и 1/20 доли, принадлежащей Администрации г. Ростова-на-Дону, в праве общей долевой собственности в жилом помещении - квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Кроме того, экспертом дается пояснение, что с учетом незначительных размеров долей (3 кв.м.) ответчиков - ФИО2 и Муниципального образования город Ростов-на-Дону, определить порядок пользования квартирой №, расположенной по адресу. <адрес>, между сособственниками не представляется возможным.

Рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, КН №, определенная на дату исследования 27.01.2025 г., составляет: 3818 000 (Три миллиона восемьсот восемнадцать тысяч) рублей 00 коп.

Экспертом в ходе исследования были изучены конструктивные и объемно-планировочные решения объекта экспертизы, а также основные строительно-технические и санитарно-эпидемиологические требования, предъявляемые к жилым помещениям в многоквартирных жилых домах.

В ходе изучения материалов гражданского дела № и проведенного осмотра экспертом было установлено, что между истцом и ответчиками порядок пользования квартирой № в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, не сложился, что также подтверждается объемно-планировочными решениями квартиры, а именно: инженерные коммуникации не являются раздельными, имеется единственный вход (выход) в квартиру, все вспомогательные помещения взаимосвязаны и не являются обособленными.

Кроме того, из исследовательской части экспертного заключения следует, что в ходе проведения исследования, экспертом установлено, что доли каждого из ответчиков незначительные.

В результате проведенного исследования, эксперт пришел к выводу, что при фактическом состоянии (наличие единых инженерных коммуникаций, фактическое объемно-планировочное решение, единственный вход (выход), а также незначительности долей ответчиков по своему размеру (3 кв.м.), не имеется технической возможности выдела 1/20 доли, принадлежащей ФИО2, и 1/20 доли, принадлежащей Администрации <адрес>, в праве общей долевой собственности в жилом помещении — квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Сомневаться в достоверности проведенной по делу судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим соответствующее техническое образование и квалификацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы, последовательны, основаны на результатах осмотра и представленных материалах дела. Судом не установлено наличия в выводах заключения экспертизы какой-либо неопределенности или противоречий, заключение является полным, объективным, содержащим подробное описание проведенного исследования, заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение судебной экспертизы АНО ОЭБ Стандарт» № 1850/01/25 от 30.01.2025 г.

Отсутствие технической возможности раздела данной квартиры в натуре сторонами не оспаривалось. При этом, каких-либо допустимых доказательств в опровержение выводов эксперта сторонами не представлено.

Статья 252 ГК РФ по своему содержанию направлена на защиту и обеспечение баланса интересов всех участников общей долевой собственности.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом, вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По настоящему делу, исходя из приведенных норм материального права, и с учетом заявленных исковых требований юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

Отсутствие волеизъявления ответчика на выдел своей доли из общего имущества не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку принудительный раздел имущества судом в соответствии с пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них. Кроме того, при определенных условиях возможен не только раздел имущества вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации за долю в общем имуществе.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г., действие пункта 4 статьи 252 ГК РФ о возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности при конкретных обстоятельствах.

Судом установлено, что согласно заключению судебной экспертизы АНО ЭОБ «Стандарт», принадлежащие муниципальному образованию и ФИО2 доли (по 1/20) в праве собственности на жилое помещение являются незначительными. В перерасчете на площадь на долю ответчиков приходится 3 кв. м. Выдел такой доли невозможен, поскольку ни одно из помещений спорной квартиры не соответствует размеру, причитающейся каждому ответчику доле.

При этом, ответчики существенного интереса в использовании имущества не испытывает, за прошедшие годы помещениями не пользуется и меры по сохранению жилого помещения в надлежащем состояние не принимает, бремя содержания жилого помещения не несут, в том числе по оплате коммунальных платежей.

Ответчик ФИО2 длительное время в указанной квартире не проживает, попыток вселения в спорную квартиру не предпринимала.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного суду не представлено.

Заслуживающих внимания возражений по существу заявленных исковых требований не представлено.

Возражения против удовлетворения исковых требований со стороны Администрации г. Ростова-на-Дону не являются основанием к отказу в удовлетворении исковых требований ФИО3, поскольку отсутствие волеизъявления данного ответчика на выдел своей доли из общего имущества не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как действие пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

При этом суд учитывает также, что в ходе рассмотрения дела от Администрации г. Ростова-на-Дону отказ от получения денежной компенсации стоимости, принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности не поступал. Кроме того, следует отметить, что ввиду незначительности доли Администрации г. Ростова-на-Дону в спорной квартире, маловероятна возможность заключения Администрацией г. Ростова-на-Дону договора социального найма с третьими лицами, без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности.

Доказательств наличия у ответчика ФИО2 существенного интереса в спорной доле, ее нуждаемости в спорном имуществе в силу ее возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, и т.д., как того требуют разъяснения воспроизведенного в судебном акте пункта 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996, ею в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, а также учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что спорное жилое помещение не может быть использовано истом по назначению без нарушения прав других собственников, возможность предоставления ответчикам изолированной комнаты отсутствует, при этом ответчики существенного интереса в использовании принадлежащей им доли в спорном жилом помещении не проявляли, а размер данной доли является незначительным, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения уточненных исковых требований в указанной части.

Юридически значимыми по данному делу обстоятельством являлся и факт стоимости спорного объекта недвижимости, а также наличие у ФИО3 необходимого количества денежных средств, соразмерно стоимости доли каждого ответчика.

Разрешая вопрос о стоимости доли в спорной квартире, суд руководствуется выводами судебной экспертизы АНО ЭОБ «Стандарт», согласно которым, рыночная стоимость спорной квартиры на 27.01.2025 г., составила 3 818 000 рублей.

В материалах дела имеются сведения о перечислении истцом 03.02.2025 года денежной компенсации в общей сумме 381800 рублей (по 190 900 рублей за долю каждого ответчика) за прекращение права общедолевой собственности ответчиков на депозитный счет Управления Судебного департамента в Ростовской области, что подтверждает платежеспособность ФИО1

С учетом совокупности указанных выше доказательств и обстоятельств дела, учитывая предмет иска, суд признает доли каждого ответчика незначительными. Поскольку стороной истца в настоящее время внесены на депозит Судебного департамента в Ростовской области денежные средства в счет компенсации за прекращение права общей долевой собственности на спорную квартиру, суд не усматривает правовых оснований для указания в резолютивной части решения суда на то, что прекращение права общей долевой собственности сторон на спорный объект недвижимого имущества по адресу: <адрес>, производится только после выплаты соответствующей компенсации (по 190 900 рублей, что соответствует доле каждого ответчика). Такое указание в решении суда означало бы нарушение прав ФИО1 на регистрацию права собственности на передаваемые ей в собственность доли ФИО2, Муниципального образования «город Ростова-на-Дону» при осуществлении ею обязанности по выплате соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным кодексом.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено судом, в спорную квартиру ФИО2 в течение длительного периода времени вселиться не пыталась, проживает по другому адресу, расходов по содержанию не несет, членом семьи истца не является.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также учитывая, что совокупность условий и обстоятельств, предусмотренных в абзаце втором пункта четвёртого статьи 252 ГПК РФ для принудительного выкупа доли ФИО2 в спорной квартире с прекращением права долевой собственности на помещение, нашло свое объективное подтверждение, в связи с чем, указанные требования судом удовлетворены, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требования истца о признании ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением.

Признание ФИО2 утратившей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по указанному выше адресу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Администрации г. Ростова-на-Дону, третье лицо – Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону о прекращении права общей долевой собственности, выплате компенсации и признании утратившей права пользования жилым помещением – удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, на 1/20 долю в праве собственности на <адрес>, кадастровый № расположенную по адресу: <адрес>, с выплатой ей компенсации ФИО1 за указанную долю размере 190 900 рублей, признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, право собственности на 1/20 долю в праве собственности на жилую <адрес>, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>.

Управлению Судебного департамента в Ростовской области в счет выплаты ФИО1 компенсации за 1/20 доли в праве собственности на <адрес>, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, перечислить на расчетный счет ФИО2 190 900 рублей, внесенные по доверенности ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ по чеку от ДД.ММ.ГГГГ СУИП №.

В связи с прекращением права собственности, признать ФИО2, утратившей право пользования квартирой №, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес><адрес>.

Прекратить право собственности Муниципального образования «город Ростова-на-Дону» на 1/20 долю в праве собственности на <адрес>, кадастровый №, расположенную по адресу<адрес>, с выплатой ему компенсации ФИО1 за указанную долю размере 190 900 рублей, признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, право собственности на 1/20 долю в праве собственности на <адрес>, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>.

Управлению Судебного департамента в Ростовской области в счет выплаты ФИО1 компенсации за 1/20 доли в праве собственности на <адрес>, кадастровый № расположенную по адресу: <адрес><адрес>, перечислить с депозита Управления Судебного департамента в Ростовской области в пользу Муниципального образования «город Ростова-на-Дону» 190 900 рублей, внесенные по доверенности ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ по чеку от ДД.ММ.ГГГГ, СУИП №; признать за ФИО1 право собственности на 1/20 долю в праве собственности на <адрес>, кадастровый №, расположенную по адресу: 344091, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 17.02.2025 года.