Решение № 2-1082/2025 2-1082/2025~М-189/2025 М-189/2025 от 29 декабря 2025 г. по делу № 2-1082/2025

УИД: 50RS0016-01-2025-000387-88


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2025 года г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Колпаковой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1082/25 по исковому заявления ФИО1, ФИО2 к ФИО3, АО «Жилкомплекс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 в котором, с учетом уточнений, просили взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 814224 руб., ссылаясь в обоснование иска на то, что в результате залива принадлежащей им квартиры по адресу: <адрес>, произошедшего в октябре 2024 г. из выше расположенной <адрес> собственником которой является ответчик, им был причинен материальный ущерб на указанную сумму.

К участию в деле в качестве соответчика было привлечено АО «Жилкомплекс», и в качестве 3-го лица ООО «Комфорт».

В судебном заседании представитель ФИО3 просила в удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать, поскольку заключением судебной экспертизы установлена вина в заливе квартиры истца управляющей организации.

Представитель АО «Жилкомплекс» просил в удовлетворении исковых требований к АО «Жилкомплекс» отказать, поскольку залив произошел по вине ФИО3

Представитель 3-го лица ООО «Комфорт» указал, что залив произошел не по вине АО «Жилкомплекс».

Представитель истцов в судебное заседание не явился.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из акта комиссии ООО «Комфорт» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, произошел залив <адрес>, из расположенной этажом выше <адрес>. В результате залива пострадали элементы отделки помещений <адрес>, отраженные в приведенном Акте. Причиной залива в Акте указана протечка воды из <адрес>, на отводе стояка холодного водоснабжения произошла разгерметизация на резьбовом соединении.

Судом установлено, что сособственниками <адрес> по адресу: <адрес><адрес>, являются ФИО1 и ФИО2 Собственником <адрес> по указанному адресу является ФИО3

Управление многоквартирным жилым домом по указанному адресу осуществляет АО «Жилкомплекс».

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п.п. 1,2,5 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из смысла приведенных положений закона следует, что по обязательству возмещения вреда, ответственным лицом является причинитель вреда и отсутствие вины должен доказать именно причинитель вреда. Исполнитель услуг при этом, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил. В то же время обязанность доказать факт причинения ущерба действиями (бездействием) ответчика лежит на истце.

Как было указано в приведенном выше Акте ООО «Комфорт», причиной залива квартиры истцов, явилась протечка воды из <адрес>, на отводе стояка холодного водоснабжения произошла разгерметизация на резьбовом соединении.

В связи с наличием спора ответчиков о причинах возникновения залива квартиры истцов, и в связи с необходимостью установления лица, ответственного за причинение ущерба, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из представленного суду экспертами ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» Заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной залива в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ является разгерметизация системы ХВС в месте расположения резьбы соединительного сгона, т.е. в наиболее тонком месте относительно всего сгона. Причиной разрыва является техническое состояние соединительного элемента, который находился в аварийном состоянии. Необходимо отметить, что поскольку трубопровод, после сгона, не имел крепления к стене, то на место соединения создавалась дополнительная нагрузка от веса самого трубопровода, а с подключением дополнительного оборудования - стиральной машины, то данная нагрузка увеличилась еще больше. Таким образом, учитывая тех.состояние и отсутствие крепления к стене, по совокупности факторов, это и привело к аварии и разрыву соединительного элемента в системе ХВС.

На л.д.202 на ответвлении к унитазу, после тройника, за углом-поворотом идут: первое запирающее устройство - вентильный кран, нипель, вентиль-тройник с подключением стиральной машины и далее угол к которому подключена гибкая подводка от унитаза. Поскольку исследуемый фрагмент трубопровода, представленный экспертам, содержит все части до вентильного крана, которые окрашены белой краской и имеют одинаковый способ соединения, а также одинаковый износ, то можно утверждать, что участок трубопровода до крана не менялся, и работы по удлинению до крана не производились.

При этом, вентильный кран возможно установить на систему водоснабжения, только при отключении стояка ХВС. С учетом выписки из журнала регистрации заявок с ответом от ООО «Диспетчерская служба»: «19.06.2024г. Содержание: заменить краны перекрытия ХВС и ГВС. Не перекрывают совсем, не поворачиваются. Исполнитель: АО Жилкомплекс. Выполнение работы: Произведена замена вводных вентилей. Ресурс горячего водоснабжения восстановлен». Но данная работа не описывается в выписке из журнала регистрации заявок с ответом от АО «Жилкомплекс»: «28.06.2024г. Содержание: нет ГВС. Замена вентилей крана... Исполнитель: ООО Комфорт ЖК». Таким образом, определить, производились ли работы по замене вводного крана на системе ХВС не представляется возможным, поскольку в журналах идет речь о системе горячего водоснабжения, и произведенным исследованием в ванной комнате установлено, что краны были заменены.

В данном случае, можно лишь предположить, что кран на ХВС тоже менялся, поскольку оба крана ХВС и ГВС одинаковые. Что касается подключения разводки после вентильного крана ХВС - на стиральную машину и унитаз, то при наличии запорной арматуры, т.е. вышеописанного крана, данное подключение могла быть выполнено без отключения водоснабжения, т.е. без непосредственного участия специалистов со стороны управляющей компании.

Место течи находилось на соединительном элементе - сгоне - между тройником и трубопроводом ХВС, до первого запорного крана, расположенного дальше на трубопроводе. Отсюда следует, что место аварии, которое находится до первого запорного устройства, является зоной ответственности управляющей компании.

Суд соглашается с данным заключением и принимает его за основу при определении причин и обстоятельств залива, поскольку данное заключение выполнено экспертами, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими соответствующие предмету исследования образование и квалификацию. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ, повреждения сантехнического оборудования в квартире ответчика осмотрены экспертом, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на правовые акты, регулирующие производство экспертиз и методические рекомендации, выводы мотивированы. Достоверность выводов экспертов не опровергнута.

Таким образом, никаких обстоятельств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности проведенной по делу судебной экспертизы, а также оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы, судом не установлено.

Согласно п.1 ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Из положений п.п. 1, 1.1, 2.3 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,

Жилищным кодексом Российской Федерации закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39).

Правительство Российской Федерации, исходя из полномочий, предоставленных ч. 3 ст. 39 ЖК РФ, утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Пунктами 2, 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) установлено, что в состав общего имущества включается, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

В соответствии с п. 6 Правил в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, поскольку залив произошел из-за аварийной ситуации на общедомовых коммуникациях дома, входящих в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, в зоне ответственности управляющей организации, именно на АО «Жилкомплекс», осуществляющем содержание общего имущества указанного многоквартирного жилого дома, лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причиненном ущербе, в том числе, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушений допущенных потребителем либо третьими лицами.

Так как залив произошел по причине течи в коммуникациях, находящихся в зоне ответственности управляющей организации, и управляющей организацией отсутствие вины в произошедшей аварии, не доказано, что авария произошла в связи с действиями жильца квартиры, суд приходит к выводу о том, что ответчиком свои обязанности по надлежащему содержанию общедомового имущества не исполнены, необходимые меры, направленные на приведение эксплуатационных качеств общедомовых коммуникаций установленным требованиям, не приняты.

В этой связи ответственность за причиненный вследствие залива указанных квартир ущерб, подлежит возложению именно на АО «Жилкомплекс».

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Оснований для возложения такой ответственности на ФИО3 не имеется.

Из положений ст. ст.1082, п.2 ст. 15 ГК РФ следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Определяя размер подлежащего возмещению истцам ущерба, суд принимает во внимание приведенное выше заключение судебной экспертизы, согласно которого суммарная рыночная стоимость пострадавшей отделки и мебели (имущества) без учета износа на дату написания заключения составляет: 814 224 рубля. Суммарная рыночная стоимость пострадавшей отделки и мебели (имущества) с учетом износа на дату написания заключения составляет: 758325 рублей. Суммарная рыночная стоимость пострадавшей отделки и мебели (имущества) без учета износа и на дату залива 28.09.2024г. составляет: 749086 рублей. Суммарная рыночная стоимость пострадавшей отделки и мебели (имущества) с учетом износа и на дату залива 28.09.2024г. составляет: 697659 рублей.

При этом суд исходит из того, что размер ущерба, причиненного заливом квартиры истцов и повреждением мебели в данном жилом помещении, подлежит определению с учетом ее износа, что согласуется с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ, согласно которому под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, с учетом особенностей (длительности) рассмотрения дела суд считает необходимым определить ущерб исходя из расчета на дату вынесения решения (дату проведения оценки).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с АО «Жилкомплекс» в пользу истцов, в равных долях, возмещение ущерба в сумме 758325 руб.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждается факт несения истцами судебных расходов, а именно расходы на оценку размера ущерба – 35000 руб., на оплату услуг представителя – 69000 руб., и на оплату государственной пошлины – 26314 руб., почтовые расходы 199 руб., и расходы на оплату нотариальных услуг 3350 руб., всего 133863 руб.

В связи с частичным удовлетворением иска (758325 руб. из заявленной суммы 814224 руб.), с АО «Жилкомплекс» подлежит взысканию в пользу истцов, в равных долях, возмещение судебных расходов в сумме 125511 руб. 10 коп., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 – удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Жилкомплекс» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., м.р. <адрес>, паспорт №) и ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., м.р. <адрес>, паспорт №), в равных долях, возмещение ущерба причиненного заливом квартиры в сумме 758325 руб., и возмещение судебных расходов в сумме 125511 руб. 10 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной сумме, и требований к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н. Касьянов

Решение изготовлено в окончательной форме 30.12.2025 г.