Решение № 2-320/2019 2-320/2019(2-4927/2018;)~М-3485/2018 2-4927/2018 М-3485/2018 от 23 апреля 2019 г. по делу № 2-320/2019

Дело № 2-1418/19 24 апреля 2019 года

Мотивированное
решение изготовлено 24.04.2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гринь О.А.

при секретаре Евстафьеве Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о принудительном выкупе доли,

У с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд и просит признать 19/232 и 10/29 долей в жилом помещении по адресу: <адрес> незначительными, принадлежащие ответчикам, о принудительном выкупе долей, признании права собственности на указанные доли.

В обоснование заявленных требований она ссылается на то, что является собственницей 133/232 долей в указанной квартире. Собственником 19/232 и 10/29 долей являются ответчики, соглашение о порядке пользования квартирой заключено не было. Истица указывает на то, что ответчики в квартире не проживают, выделить долю в праве собственности на квартиру ответчиков в натуре невозможно, а потому они могут быть в принудительном порядке выкуплены.

Ответчиком был представлен письменный отзыв на иск, согласно которому она просила отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что истица не оплачивала жилищные и коммунальные услуги в спорном помещении, она имеет иное помещение и в спорной квартире не нуждается. Ответчик имеет заинтересованность в пользовании указанной квартирой, так как в ней намерен проживать сын ответчика ФИО4

Истица и ее представитель в суд явились, на иске настаивают.

Ответчик ФИО2 в суд явилась, иск не признает по основаниям, указанным в отзыве на иск.

Ответчица ФИО3 в суд не явилась, извещена надлежаще судебной повесткой по адресу регистрации

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

Неполучение судебного извещения ответчиком по месту его регистрации не влияет на возможность рассмотрения дела

Третьи лица в суд не явились, извещены надлежаще.

Суд выслушав стороны, исследовав материалы дела считает иск подлежащим удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела:

Квартира по спорному адресу находится в собственности сторон: истица является собственницей 133/232 долей в указанной квартире. Собственником 19/232 и 10/29 долей являются ответчики, соглашение о порядке пользования квартирой заключено не было (л.д. 118-120).

Стороны не имеют регистрацию в спорной квартире.

Истице на праве собственности принадлежит комната 16 и 27,10 кв м. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Социалистическая, д. 3, кв. 9 (л.д. 189-191)

ООО «ЭК Приоритет» было составлено заключение эксперта о рыночной стоимости квартиры (л.д. 134-173).

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Из анализа приведенной нормы следует, что принудительный выкуп у участника общей долевой собственности его доли вместо выдела его доли в натуре возможен лишь при наличии совокупности трех условий: незначительности этой доли, невозможности ее выдела в натуре и отсутствии существенного интереса в использовании общего имущества.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

При разрешении заявленных требований суд исходит из следующих обстоятельств, а именно: порядок пользования жилым помещением не сложился между сторонами, так как в квартире стороны не проживают, в то же время долей в праве собственности на квартиру не соответствует жилой площади комнаты, а потому выдел в натуре комнаты в указанной квартире осуществлен быть не может.

Таким образом суд исходит из того, что истица является собственницей 133/232 долей в указанной квартире. Собственником 19/232 и 10/29 долей являются ответчики, соглашение о порядке пользования квартирой заключено не было. Стороны не имеют регистрацию в спорной квартире. Истице на праве собственности принадлежит комната 16 и 27,10 кв м. по адресу: <адрес>. Ответчики имеют регистрацию по адресу: <адрес>

Суд исходит из того, что как истица в равной степени и ответчики заинтересованы в пользовании спорной квартиры. Доли принадлежащие истице являются не значительными, а потому она не вправе требовать принудительного выкупа помещения, при отсутствии законных оснований для этого, с учетом того, что для ФИО3 является более принадлежащей ей доле.

Учитывая данные обстоятельства иск ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о принудительном выкупе доли не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о принудительном выкупе доли - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Гринь О.А.