Решение № 2-799/2025 2-799/2025~М-699/2025 М-699/2025 от 14 сентября 2025 г. по делу № 2-799/2025

<данные изъяты>

№ 2-799/2025

72RS0028-01-2025-001033-68


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск 10 сентября 2025 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи: Солодовника О.С.,

при секретаре: Глущенко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-799/2025 по иску Акционерного общества «Газпром газораспределение Север» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец Акционерное общество «Газпром газораспределение Север» (далее – АО «Газпром газораспределение Север», истец) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 500 000 руб. (л.д.4-7).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ минут на проезжей части в районе здания расположенного по адресу: <адрес> ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушил требования ПДД совершил столкновение с автомобилем марки №», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 (владельцем автомобиля является АО «Газпром газораспределение Север»). ФИО3 в момент ДТП находилась на заднем пассажирском сидении автомобиля «<данные изъяты>». В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО4 получила ссадины в лобной, височной и скуловой областях справа, переломы лодыжек болылеберцевой и малоберцевой костей, которые причинили её здоровью вред средней тяжести по признаку длительного его расстройства. ФИО4 также получила множественные повреждения лица - ссадины и разрывы кожи, множественные проникновения под кожу лица инородных тел - стекол. Указанные повреждения и последующие медицинские процедуры в ходе лечения причинили истцу значительные страдания в виде боли, а также привели к стойким изменениям здоровья в виде выраженной дисфункции ног, а также косметологических проблем шрамирования в месте повреждения. С учетом обстоятельств совершения ДТП, виновности в этом ответчика, а также исходя из степени причиненных физических и нравственных страданий в связи с причинением телесных повреждений, длительности нахождения истца на лечении и особенностей полученных травм, размер компенсации морального вреда оценивается в размере 250 000 рублей, которые просила взыскать с ответчика ФИО1. 07.05.2024 по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Газпром газораспределение Север». В судебном заседании 10.06.2024 представитель истца увеличил исковые требования, просил взыскать солидарно с ФИО1 и АО «Газпром газораспределение Север» компенсацию морального вреда 500 000 рублей. Решением Тюменского районного суда г. Тюмени по делу №2-1849/2024 от 06 августа 2024 года исковые требования ФИО4 к ФИО1, АО «Газпром газораспределение Север» удовлетворены, взыскана солидарно компенсация морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 500 000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 ноября 2024 года решение Тюменского районного суда Тюменской области от 06 августа 2024 года оставлено без изменения, жалоба АО «Газпром газораспределение Север» оставлена без удовлетворения. Взысканная судом сумма полностью списана со счета АО «Газпром газораспределение Север» судебными приставами ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району УФССП России по Тюменской области в пользу ФИО4 в рамках исполнительного производства №16817/25/72032-ИП от 12 февраля 2025 года (инкассовым поручением №1 от 12 февраля 2025 года на сумму 500 000 рублей). Ответчик ФИО1 свою обязанность по выплате денежных средств, взысканных решением Тюменского районного суда Тюменской области от 06 августа 2024 года по делу № 2-1849/2024, не исполнил. АО «Газпром газораспределение Север» как солидарный должник исполнивший солидарное обязательство вправе предъявить регрессное требование к ФИО1, как к владельцу источника повышенной опасности и виновнику ДТП. В связи, с чем истец вынуждены обратиться с вышеуказанным иском в суд.

Определением суда от 19 августа 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен ФИО2 (л.д.130-132).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО5 на удовлетворении требований настаивала по основаниям, изложенным в заявлении.

Дело было рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1, третьих лиц ФИО2, ФИО4, представителей третьих лиц АО «СОГАЗ», ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району УФССП России по Тюменской области, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Ялуторовского районного суда Тюменской области yalutorovsky.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Тюменского районного суда Тюменской области от 06 августа 2024 года исковое заявление ФИО4 к ФИО1, АО «Газпром газораспределение Север» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, было удовлетворено. Солидарно с ФИО1, АО «Газпром газораспределение Север» в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб. (л.д.14-17, 100-103, 141-142).

Из данного постановления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ минут в районе здания расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем марки «№ государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Также из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № находился в состоянии алкогольного опьянения, чего сам не отрицал, однако вину в совершенном ДТП не признал. ФИО4 в момент ДТП находилась на заднем пассажирском сидении указанного транспортного средства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 ноября 2024 года решение Тюменского районного суда Тюменской области от 06 августа 2024 года оставлено без изменения (л.д.18-27, 104-112, 143-147).

В момент ДТП автомобиль «№», государственный регистрационный знак №, находился под управлением ФИО1, автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, сотрудника АО «Газпром газораспределение Север» в момент происшествия, при этом транспортное средство принадлежало АО «Газпром газораспределение Север» (л.д.37, 38, 47, 51, 124, 125, 126, 127-128).

На основании исполнительного листа, выданного Тюменским районным судом Тюменской области, в отношении АО «Газпром газораспределение Север» было возбуждено исполнительное производство и взысканы денежные средства в сумме 500 000 руб. (л.д.54-56, 94).

Исполнительное производство в отношении АО «Газпром газораспределение Север» окончено (л.д.53).

В соответствии со статьями 61, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Этот запрет не может быть обойден или устранен по усмотрению суда.

Положениями пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями в виде вреда здоровью). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Судом при распределении по регрессному требованию причинителя вреда, исполнившего солидарную обязанность перед потерпевшим, долей между причинителями морального вреда, отвечающими перед потерпевшим солидарно, учитывается степень вины каждого из причинителей вреда (пункт 2 статьи 1081 ГК РФ) (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно статье 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Исследованные в судебном заседании доказательства, а также обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением позволяют прийти к выводу, что в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части в районе здания расположенного по адресу: <адрес> между автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и транспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, в результате которого пострадала ФИО3, имеется вина исключительно ФИО1, поскольку им не были соблюдены требования правил дорожного движения в части несоблюдения требований пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 10.1.

Нарушения данных пунктов правил дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции России и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств наличия какой-либо вины ФИО2, находившегося при исполнении им трудовых обязанностей в АО «Газпром газораспределение Север», в произошедшем ДТП в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

С учетом изложенного суд полагает установленным следующие доли вины каждого из участников ДТП: ФИО1 – 100%, ФИО2 – 0%, в связи с чем с ФИО1 в пользу АО «Газпром газораспределение Север» как солидарного должника, исполнившего солидарную обязанность, подлежит взысканию в полном объеме сумма выплаченной согласно решению Тюменского районного суда Тюменской области от 06 августа 2024 года компенсации морального вреда, то есть в размере 500 000 руб. Оснований для вычета доли АО «Газпром газораспределение Север» не усматривается.

Таким образом требования АО «Газпром газораспределение Север» подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом положений статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО1 в пользу АО «Газпром газораспределение Север» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 000 руб., рассчитанной согласно положениям статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, несение которых являлось необходимым и подтверждено надлежащими доказательствами (л.д.20).

В связи с тем, что АО «Газпром газораспределение Север» при подаче иска была излишне уплачена государственная пошлина в размере 5 000 руб., ее следует возвратить истцу.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Акционерного общества «Газпром газораспределение Север» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№), в пользу Акционерного общества «Газпром газораспределение Север» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) денежные средства в порядке регресса в сумме 500 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.

Возвратить частично излишне уплаченную Акционерным обществом «Газпром газораспределение Север» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) согласно платёжному поручению № 203538 от 22 июля 2025 года (получатель Казначейство России (ФНС России) №) государственную пошлину в размере 5 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ялуторовский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено 15 сентября 2025 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>