Решение № 2-7351/2016 2-77/2017 2-77/2017(2-7351/2016;)~М-6770/2016 М-6770/2016 от 1 мая 2017 г. по делу № 2-7351/2016

Дело № 2 –77


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

02 мая 2017 года. Ново – Савиновский районный суд города Казани РТ в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А. при секретаре Чащиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения в сумме 201 882,97 рублей, неустойки в сумме 64 602,55 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходов на оплату услуг оценки в сумме 5 000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей и штрафа.

В обосновании иска указал, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №-- нарушил Правила дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем Ниссан Теана, государственный регистрационный знак №-- под управлением ФИО1

Его автогражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СО «Талисман», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №--.

Автогражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №--.

Согласно экспертному заключению №-- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Теана, государственный регистрационный знак №-- составляет 201 882,97 рублей. Стоимость услуг оценки составила 5 000 рублей.

--.--.---- г. ответчиком было получено заявление о выплате страхового возмещении, однако, выплата страхового возмещения не была произведена.

--.--.---- г. ответчиком была получена претензия о выплате страхового возмещения, которая не была удовлетворена в добровольном порядке.

В связи с отсутствием выплаты страхового возмещения он считает подлежащей взысканию неустойки за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., и компенсация морального вреда, в виду нарушения прав потребителя.

Представитель ответчика представил возражение на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований просить применить ст.333 ГК РФ, ст.100 ГПК РФ, снизить сумму штрафа и расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо ФИО4 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие.

Водитель ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №-- нарушил Правила дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем Ниссан Теана, государственный регистрационный знак №-- под управлением ФИО1

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СО «Талисман», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №--.

Автогражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №--.

Согласно экспертному заключению №-- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Теана, государственный регистрационный знак №-- составляет 201 882,97 рублей.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия и стоимости годных остатков от --.--.---- г., поскольку после данного дорожно –транспортного происшествия произошла полная гибель автомобиля, соответственно договор страхования был расторгнут, в соответствии с пунктом 1.13 Положения Банка России от --.--.---- г. за №-- –П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно заключению эксперта ООО «ТатТехЭксперт» №-- рыночная стоимость автомобиля Ниссан Теана, государственный регистрационный знак №-- на момент дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г. составляет 798 700 рублей. Определить стоимость годных остатков автомобиля Ниссан Теана, государственный регистрационный знак №-- в результате дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г. не представляется возможным, поскольку акт осмотра №-- от --.--.---- г. не читаем, что делает не возможным определения наступления условий расчета годных остатков в соответствии с п.6.1 Положения №---П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Определением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, поскольку экспертом не был дан ответ на поставленный перед ним вопрос.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертный Центр» №-- рыночная стоимость автомобиля Ниссан Теана, государственный регистрационный знак №-- получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г. составляет 773 870 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля Ниссан Теана, государственный регистрационный знак №-- получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г. составляет 261 573,1 рублей.

Определением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от --.--.---- г. по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, поскольку экспертом при расчете рыночной стоимости автомобиля были применены источники по состоянию на январь 2017 года, при этом дорожно-транспортное происшествие было --.--.---- г..

Согласно заключению эксперта Центр Независимой Экспертизы при Общественной Организации Республики Татарстан «Защита прав потребителей» №-- рыночная стоимость автомобиля Ниссан Теана, государственный регистрационный знак <***> на момент дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г. могла составлять 852 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа могла составлять 188 100 рублей с учетом износа.

Стоимость годных остатков не рассчитывалась, так как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, не превысила среднюю стоимость аналога транспортного средства.

Выводы, сделанные экспертом Центра Независимой Экспертизы при Общественной Организации Республики Татарстан «Защита прав потребителей» сомнений у суда не вызывает, поскольку заключение последовательно в своих выводах и подтверждается предоставленными по делу доказательствами. Допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и определении стоимости восстановительного ремонта от --.--.---- г..

Суд считает ходатайство подлежащим отклонению, поскольку в ходатайстве ответчика не указаны обстоятельства и не предоставлены доказательства, опровергающие предоставленный истцом экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в результате дорожно –транспортного происшествия от --.--.---- г.. При осмотре транспортного средства оценщиком ООО «Независимое Оценочное Агентство» представитель страховой компании присутствовал.

В ходе рассмотрения дела были назначены судебные экспертизы, при проведении которых ответчик имел возможность заявить ходатайство о назначении судебной трассологической и автотовароведческой экспертизы по факту дорожно –транспортного происшествия от --.--.---- г., стоимость восстановительного ремонта по дорожно-транспортному происшествию от --.--.---- г. не оспаривалась.

Ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения по обстоятельствам дорожно –транспортного происшествия от --.--.---- г., поскольку после дорожно –транспортного происшествия от --.--.---- г., ими было признано полная гибель автомобиля и договор ОСАГО был досрочно прекращен с истцом.

Согласно статьи 18 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

Таким образом, исходя из вышеизложенных доказательств полная гибель транспортного средства, принадлежащего истцу, после дорожно –транспортного происшествия от --.--.---- г. не наступила.

В нарушении абзаца 5 пункта 1.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая компания не уведомляла страхователя о досрочном прекращении договора ОСАГО, из акта о страховом случае не усматривается, что страховщиком было принято решение о гибели транспортного средства и выплате страхового возмещения исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков и страховщиком не предоставлены доказательства внесения в автоматизированную информационную систему обязательного страхования информации о прекращении договора страхования до наступления рассмариваемого страхового случая.

Таким образом, суд считает обоснованными исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 201 882,97 рублей, которая определена в соответствии Положением о Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного банком России --.--.---- г., экспертное заключение выполнено экспертом – техником ФИО5, технические повреждения подтверждены фотоматериалами и не противоречат повреждениям, указанных в материалах административного производства.

Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, поскольку нарушены права истца как потребителя по вине страховой компании, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В соответствии со статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Таким образом, в силу прямого указания, содержащегося в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию со страховой компании, должен исходить из размера ущерба.

Расчет неустойки за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. составляет: 201 882,97х1%х32 = 64 602,55 рублей.

Согласно пункту 1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд полагает, что сумма неустойки в размере 64 602,55 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и полагает возможным снизить его размер до 35 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» составляет 100 941,48 рублей.

Суд полагает, что сумма штрафа в размере 100 941,48 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, штраф как вид неустойки носит компенсационный характер и не может являться средством обогащения, полагает возможным уменьшить размер штрафа, в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ до 50 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы за проведение оценки в размере 5 000 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона, она подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5 568,88 рублей.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ суд, с учетом требований разумности, считает возможным взыскать с ответчика понесенные расходы за услуги представителя в сумме 15 000 рублей, при этом принимается во внимание категория дела, объем проделанной работы и количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца.

Согласно части 2 статьи 85 ГПК РФ - в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, с АО СО «Талисман» подлежат взысканию в пользу судебные издержки за проведение судебной экспертизы в пользу ООО «Экспертный Центр» в сумме 20 000 рублей, в пользу Центра Независимой Экспертизы при Общественной организации РТ «Защита прав потребителей» в сумме 19 800 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО СО «Талисман» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 201 882 рублей 97 копеек, неустойку в сумме 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, понесенные расходы за услуги оценки в сумме 5 000 рублей, за услуги представителя в сумме 15 000 рублей и штраф в сумме 50 000 рублей.

Взыскать с АО СО «Талисман» госпошлину в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ в сумме 5 568 рублей 88 копеек.

Взыскать с АО СО «Талисман» в пользу ООО «Экспертный Центр» судебные издержки за проведение судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей.

Взыскать с АО СО «Талисман» в пользу Центра Независимой экспертизы при Общественной организации РТ «Защита прав потребителей» судебные издержки за проведение судебной экспертизы в сумме 19 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Ново – Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: В.А.Исмагилова