Апелляционное постановление № 22-632/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 4/17-644/2024

Судья Анашкина Н.Г. дело № 22-632/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ставрополь 20 февраля 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе судьи Агарковой Н.В.,

при секретаре Старокожевой А.С.,

помощнике судьи Греховой Л.С.,

с участием:

прокурора Поминова С.В.,

осужденного ФИО2, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

адвоката Хотько А.В., представившего удостоверение № 3993, выданное 15 сентября 2022 года, и ордер № Н 461458 от 14 февраля 2025 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 06 декабря 2024 года, которым осужденному ФИО1 отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 осужден ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> по ч.4 ст.111, п.п.«б,в» ч.3 ст.163 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ (с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ). Конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО2 обратился в Георгиевский городской суд Ставропольского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает постановление незаконным. Обращает внимание, что согласно характеристики исправительного учреждения он за время отбывания наказания получил 1 взыскание, которое погашено сроком давности, и 13 поощрений, проходил обучение, к труду относится добросовестно, трудоустроен, имеющийся иск погашает из заработной платы, мероприятия воспитательного характера посещает, для себя делает положительные выводы, отбывает наказание в обычных условиях, психологическая готовность к законопослушному поведению сформировалась, хорошо знает нормы общества, несет ответственность за свои поступки, поведение адекватное. Указывает, что суд не привел в постановлении данных, свидетельствующих о необходимости дальнейшего отбывания наказания. Просит постановление отменить, материалы направить в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 540-ФЗ, который подлежит применению при разрешении ходатайства по существу) лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. При этом, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за особо тяжкое преступление - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» фактическое отбытие осужденным предусмотренного законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ и ч.2 ст.80 УК РФ не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

Таким образом, при разрешении соответствующего вопроса судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовного наказания до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания.

Указанные требования судом первой инстанции выполнены. Все сведения, характеризующие осужденного, представленные администрацией исправительного учреждения, в судебном заседании исследованы достаточно полно и всесторонне.Как следует из материалов дела, осужденный ФИО2 отбыл ? срока наказания, предусмотренного для возможного предоставления к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Из характеристики, представленной администрацией ИК-4 УФСИН России по СК, следует, что ФИО2 за весь период отбытия наказания в СИЗО-1 <адрес> в дисциплинарном порядке не наказывался, администрацией учреждения не поощрялся; в ФКУ ИК-5 по <адрес> в дисциплинарном порядке наказывался 1 раз (погашено сроком давности), администрацией учреждения поощрялся 1 раз; в ИК-4 отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ. На основании постановления начальника исправительного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ переведен в облегченные условия отбывания наказания. В период отбывания наказания получил 12 поощрений, в дисциплинарном порядке не наказывался. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, интерес к ним проявляет, соответствующие положительные выводы для себя делает. Проходил обучение в ПУ, по окончанию присвоена квалификация «Раскройщик» второго разряда, подсобный рабочий второго разряда, занимается самообразованием, посещает библиотеку. С ДД.ММ.ГГГГ работал подсобным рабочим участка товаров народного потребления, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время трудоустроен на должность раскройщика участка товаров народного потребления. Принимает участие в работах по благоустройству помещений ИУ и прилегающей территории, к данным мероприятием относиться добросовестно, разовые поручения выполняет, со стороны администрации контроля не требует. Физкультурно-спортивные, культурно-массовые и культурно-просветительские мероприятия посещает, свободное время проводит за просмотром телевизора. Социально-полезные связи поддерживает путем телефонных переговоров, свиданий, получением посылок и передач. Вину по приговору признал частично, мер по заглаживанию вины перед потерпевшими не предпринимал. Имеет непогашенный иск, который оплачивается из заработной платы. По заключению администрации исправительного учреждения замена неотбытой части наказания осужденному ФИО2 более мягким видом наказания не целесообразна.

Оснований не доверять характеристике ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно ч.1 ст.9 УИК РФ, под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Необходимо отметить, что исправление - это активный процесс, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволяло бы применить к осужденному такую меру поощрения, как замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав представленные администрацией исправительного учреждения сведения, учитывая мнения участников уголовного судопроизводства, обоснованно пришел к убеждению, что не имеется оснований для удовлетворения ходатайства.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все существенные обстоятельства. Выводы суда первой инстанции сделаны на положениях действующего законодательства, обоснованы представленными суду материалами, мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Принимая во внимание наличие 12 поощрений и 1 взыскания (хотя и погашенного сроком давности), - данное обстоятельство не свидетельствует о достаточном исправлении осужденного, позволяющей удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно учел совокупность исследованных обстоятельств, и пришел к выводу о том, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания не будет отвечать целям уголовного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции, исходя из совокупности обстоятельств, поведения осужденного, приходит к выводу, что цели наказания в отношении осужденного достигнуты не в полном объеме. Данные факты не могут свидетельствовать о полном исправлении осужденного, а также формировании у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям правопослушного поведения за весь период отбывания наказания.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 06 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 20 февраля 2025 года.

Судья