Решение № 2-3391/2023 2-3391/2023~М-2588/2023 М-2588/2023 от 27 июня 2023 г. по делу № 2-3391/2023

Дело № 2-3391/2023

50RS0042-01-2023-003355-56


РЕШЕНИЕ

заочное

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 года город Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чистиловой А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 2 739 448,17 рублей с отнесением на него расходов по оплате госпошлины в размере 27 897,24 рубля, взыскании процентов за пользование займом, начисленных на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в законную силу решения суда по ставке, предусмотренной договором, обращении взыскания на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 48 кв.м с кадастровым номером № с установлением начальной продажной цены 2 725 600 рублей путем продажи с публичных торгов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АКБ «МОСОБЛБАНК» был заключен кредитный договор № на сумму 2 650 000 рублей сроком на 194 месяца от даты фактического предоставления кредита для целевого использования приобретения квартиры по адресу: <адрес> общей площадью 48 кв.м с кадастровым номером № процентная ставка по кредиту 9,5 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ между АО «ДОМ.РФ» и АО «Банк ДОМ.РФ» заключён договор купли продажи закладных №/ВИ, согласно которому АО «ДОМ.РФ» уступило права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 АО «Банк ДОМ.РФ». Ответчик нарушил принятые на себя обязательства, неоднократно допустив просрочку по уплате ежемесячных платежей, в результате чего по состоянию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 2 739 448,17 рублей, в том числе: основной долг – 2 103 375,96 рублей, проценты за пользование кредитом – 636072,21 (л.д. 3-5).

Представитель истца АО «Банк ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. В соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ суд принимал меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела должным образом, направляя судебные повестки по месту жительства, указанному в исковом заявлении и кредитном договоре. Кроме того, сведения о дате рассмотрения дела размещены на официальном сайте Сергиево-Посадского городского суда в сети Интернет.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ»).

Учитывая изложенное, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ответчик ФИО1 доказательств о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, ходатайств об отложении судебного заседания не направлял. При таких обстоятельствах суд признает неуважительными причины неявки ответчика ФИО1 в суд и, учитывая отсутствие возражений со стороны истца, считает возможным рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица – ФГКУ «Росвоенипотека» в судебное заседание не явился, извещен. Представил отзыв на исковое заявление, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования АО «Банк ДОМ.РФ» подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы займа или его соответствующей части.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АКБ «МОСОБЛБАНК» был заключен кредитный договор № на сумму 2 650 000 рублей сроком на 194 месяца от даты фактического предоставления кредита для целевого использования приобретения квартиры по адресу: <адрес> общей площадью 48 кв.м с кадастровым номером № на основании договора целевого жилищного займа, предоставляемого накопительной ипотечной системы процентная ставка по кредиту 9,5 % годовых. Погашение кредитного обязательства производится в соответствии с графиком платежей ежемесячными платежами в размере 19 425 рублей.

Согласно п. 5.2 Договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пеней в размере 0,1 %( ноль целых одна десятая процента) от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно), при условии что на указанную дату кредитором получено уведомление уполномоченного органа. В случае возникновения просроченного платежа до даты получения кредитором уведомления уполномоченного органа, установленная настоящим пунктом ответственность возникает с даты получения кредитором уведомления уполномоченного органа.

При этом ФИО1 ознакомился и согласился с расчетом полной стоимости кредита, условиями кредитного договора, общими условиями кредита.

Ответчик ФИО1, являясь военнослужащим по контракту, в соответствии со ст.9 Федерального закона №117-ФЗ, был включен в реестр участников НИС.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (Росвоенипотека, займодавец) и ФИО1 заключен договор № целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту. Согласно условиям указанного договора ответчику ФИО1 предоставлен целевой жилищный заем за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете. Целевой жилищный заем предоставлен заемщику в размере 700 000 руб. для уплаты первоначального взноса в целях приобретения жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес> общей площадью 48 кв.м., состоящей из двух комнат, расположенной на 2-м этаже, по договору купли-продажи в собственность заемщика с использованием ипотечного кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ выданному «АКБ «<адрес> банк» (кредитор), договорной стоимостью 3 350 000 руб. Обеспечением исполнения обязательств заемщиком перед займодавцем в рамках договора является ипотека жилого помещения, возникающая у займодавца и у кредитора в силу закона с даты государственной регистрации права собственности заемщика на жилое помещение (л.д.35-45).

Так же сторонами, заемщиком и кредитором, составлена закладная на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 48 кв.м (л.д.39-40)

Судом установлено, что обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека (залог) квартиры, в соответствии с которым в залог банку передано следующее имущество - квартира расположенная по адресу: <адрес> общей площадью 48 кв.м принадлежащая ответчику на праве собственности,.

Согласно условиям закладной должник обязан не позднее трех рабочих дней с даты возникновения оснований для исключения его из числа участников НИС жилищного обеспечения военнослужащих уведомить об этом залогодержателя. При исключении должника из числа участников НИС жилищного обеспечения военнослужащих должник осуществляет исполнение обязательств в соответствии с условиями закладной за счет собственных средств. Залогодержатель имеет право обратить взыскание на заложенное жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, при неисполнении должником требований залогодержателя.

Банк свои обязательства перед ответчиком исполнил, перечислив денежные средства в размере 2 650 000 рублей на счет ответчика, что подтверждается копией выписки по счету.

Судом также установлено, что ответчик ФИО1 не исполняет свои обязательства по указанному кредитному договору, платежи в счет погашения кредита производил частично.

В связи с чем за период с на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 2 739 448,17 рублей, в том числе: основной долг – 2 103 375,96 рублей, проценты за пользование кредитом – 636072,21.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование кредитом начисленные на сумму основного долга 2103 375,96 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда под 9,5% годовых.

Согласно положениям п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк ДОМ.РФ» и АО «Дом.РФ» заключили договор купли продажи закладных №/ВИ согласно которому АО «Банк ДОМ.РФ» уступил права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1

В соответствии с требованиями статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно требованиям статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора (цедент) переходит к новому кредитору (цессионарий) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, по общему правилу право на проценты следует считать перешедшим к новому кредитору вместе с требованием уплаты основного долга, если иное не предусмотрено законом или договором.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены суду доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату, взятых в кредит денежных средств.

Материалами дела подтверждается наличие у ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком суду не представлено, размер долга им не оспаривался, то имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в заявленном истцом размере.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований АО «Банк ДОМ.РФ» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в полном объеме.

Истец просил обратить взыскание на предмет залога - квартиру расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 48 кв.м с кадастровым номером № путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной цены 2 725 600 рублей.

Истцом была проведена оценка рыночной стоимости предмета ипотеки. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр консалтинга и оценки 2000», рыночная стоимость объекта оценки составляет 3 407 000 рублей. (л.д.47-64)

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» первоначальная продажная стоимость должна быть установлена судом в размере 80% от стоимости объекта оценки, указанной в отчете об оценке. Таким образом, первоначальная продажная стоимость квартиры составляет 2 725 600 рублей.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19 части 1 и 2; статья 35 части 1 и 2; статья 45 часть 1; статья 46 часть 1).

Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (пункт 1).

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (пункт 2).

Пункт 1 статьи 2 Закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в пункте 1 статьи 5 названного Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 446 ГК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно статье 74 Закона об ипотеке правила главы XIII данного Закона, устанавливающей особенности ипотеки жилых домов и квартир, применяются к ипотеке предназначенных для постоянного проживания индивидуальных и многоквартирных жилых домов и квартир, принадлежащих на праве собственности гражданам или юридическим лицам.

Пунктом 1 статьи 78 названного Закона предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, из приведенных положений законов в их взаимосвязи следует, что граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащими им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, при этом обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона, в частности, в силу закона ипотека возникает, если жилое помещение приобретено либо построено полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения (пункт 1 статьи 77 Закона об ипотеке).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст.54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Учитывая, что обязательства по возврату долга ответчиком на момент вынесения настоящего решения в полном объеме не исполнены, размер долга соизмерим со стоимостью предмета залога по признакам, установленным указанными выше нормами закона, нарушения обязательств являются систематическими, суд находит требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 897,24 руб.

Руководствуясь ст.ст. 309-310, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 195-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца – <адрес> края ( паспорт №) в пользу АО «Банк Дом.РФ» 2 767 345( два миллиона семьсот шестьдесят семь тысяч триста сорок пять) рублей 41 копейка, в том числе задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2 739 448,17 рублей, в том числе: основной долг – 2 103 375,96 рублей, проценты за пользование кредитом – 636 072,21 рублей, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 27 897,24 рублей.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца – <адрес> края ( паспорт №) в пользу АО «Банк Дом.РФ» проценты за пользование займом на сумму основного долга - 2 739 448,17 рублей с 13 апреля по дату вступления решения суда в законную силу по ставке 9,5% годовых.

Обратить взыскание на предмет ипотеки путем продажи с публичных торгов – квартиру общей площадью 48 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> установлением начальной продажной цены в размере 2 725 600 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 3 июля 2023 года.

Судья А.А. Чистилова