Приговор № 1-3/2017 1-59/2016 от 26 февраля 2017 г. по делу № 1-3/2017

Дело № 1-3/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Поронайск 27 февраля 2017 года

Поронайский городской суд Сахалинской области:

В составе председательствующего судьи - Пенского В.А.,

при ведении протокола судебного заседания–Сизовой Д.В., ФИО1, ФИО2,

с участием:

государственных обвинителей –помощника Поронайского городского прокурора Радченко Л.В., старших помощников Поронайского городского прокурора Петранкина А.В., ФИО3, заместителя Поронайского городского прокурора Вакалова Д.В.,

подсудимой – ФИО4,

защитников – адвокатов Вафина А.М., представившего удостоверение *, ордер * от дата , ФИО5, представившего удостоверение *, ордер * от дата ,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего–С.,

в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению

ФИО4, *, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО4 обвиняется в халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление, согласно обвинительному заключению, совершено ФИО4 в * при следующих обстоятельствах.

Так, в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 № 167-ФЗ), органами опеки и попечительства являются органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Органы местного самоуправления городских округов, на территориях которых отсутствуют органы опеки и попечительства, образованные в соответствии с Федеральным законом № 48-ФЗ, могут наделяться законом субъекта Российской Федерации полномочиями по опеке и попечительству с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств. В этом случае органы местного самоуправления являются органами опеки и попечительства.

В соответствии со статьями 2 и 3 Закона Сахалинской области от 03.08.2009 № 80- 30 «О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями Сахалинской области по опеке и попечительству» (в редакции закона Сахалинской области от 30.12.2009 № 131-30) (далее - Закон Сахалинской области), органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов в Сахалинской области (далее - органы местного самоуправления) наделяются государственными полномочиями Сахалинской области по опеке и попечительству на неограниченный срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона Сахалинской области, органы местного самоуправления наделяются, в том числе, следующими государственными полномочиями в отношении несовершеннолетних:

- выявление и учет детей, оставшихся без попечения родителей, а также детей, нуждающихся в государственной поддержке;

- устройство детей, оставшихся без попечения родителей, в семью (на усыновление, под опеку (попечительство), в приемные семьи, на патронатное воспитание), в образовательные организации, организации социальной защиты населения, медицинские организации или другие аналогичные организации на полное государственное обеспечение, а также осуществление последующего контроля за условиями их содержания, воспитания и образования

- выбор формы устройства детей, оставшихся без попечения родителей;

- произведение немедленного отобрания ребенка у родителей (одного из них) или у других лиц, на попечении которых он находится, при непосредственной угрозе жизни или здоровью ребенка;

- работа по профилактике социального сиротства, жестокого обращения с детьми;

- оформление и ведение личных дел подопечных в соответствии с правилами, установленными Правительством Российской Федерации;

- обращение в суд с исками в случаях, предусмотренных Семейным кодексом Российской Федерации, с другими исками и заявлениями о защите прав законных интересов несовершеннолетних, участие в принудительном исполнении судебных решений об отобрании детей и передаче их другим лицам;

- рассмотрение предложений, заявлений и жалоб граждан по вопросам опеки и попечительства, принятие по ним необходимых мер.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 24.06.1999 № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» (далее - Федеральный закон «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних») в систему профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних входят, в том числе органы опеки и попечительства, которые в силу ч. 2 ст. 16, п. 3 ст. 12 указанного Закона в целях предупреждения безнадзорности, беспризорности и правонарушений имеют право:

- в установленном порядке посещать несовершеннолетних, проводить беседы с ними, их родителями или иными законными представителями и иными лицами;

- запрашивать информацию у государственных органов и иных учреждений по вопросам, входящим в их компетенцию, приглашать для выяснения указанных вопросов несовершеннолетних, их родителей или иных законных представителей и иных лиц.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 5 Закона Сахалинской области, органы местного самоуправления при осуществлении государственных полномочий, имеют право: на принятие муниципальных нормативно-правовых актов по вопросам, связанным с осуществлением государственных полномочий, в том числе административных регламентов предоставления государственных услуг и исполнения государственных функций в сфере переданных полномочий, которые разрабатываются с учетом требований к административным регламентам предоставления органами исполнительной власти Сахалинской области государственных услуг и исполнения государственных функций, до принятия соответствующих административных регламентов органами исполнительной власти Сахалинской области.

В соответствии с п. 4.6 Порядка взаимодействия органов и учреждений системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних в организации индивидуальной профилактической работы с несовершеннолетними и семьями, находящимися в социально опасном положении, на территории муниципального образования Поронайский городской круг, утвержденного на заседании комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Поронайского городского округа 08.04.2014 (далее порядок взаимодействия органов и учреждений системы профилактики безнадзорности) отдел опеки и попечительства аппарата Администрации Поронайского городского округа, в том числе: участвует в пределах своей компетенции в проведении индивидуальной профилактической работы с несовершеннолетними, если они остались без попечения родителей, а также осуществляют меры по защите личных прав несовершеннолетних, нуждающихся в помощи государства; принимает, обрабатывает и анализирует информацию о несовершеннолетних, находящихся в социально - опасном положении, и проводит индивидуальную профилактическую работу с несовершеннолетними и их семьями в рамках своей компетенции.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 5 Закона Сахалинской области, органы местного самоуправления обязаны осуществлять государственные полномочия надлежащим образом в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Сахалинской области.

Согласно приказу и.о. главы администрации городского округа «Поронайский» № 96-К от 25.03.2011 года ФИО4 с 25.03.2011 года принята на должность *

В соответствии с пунктом 6 главы II трудового договора о прохождении муниципальной службы в городском округе «Поронайский» от дата , ФИО4 обязана исполнять обязанности муниципального служащего.

Согласно дополнительного соглашения от дата к трудовому договору от дата в соответствии с решением Собрания Поронайского городского округа от дата * «О внесении изменений и дополнений в решение Собрания Поронайского городского округа от дата * «Об органах администрации Поронайского городского округа» Аппарат администрации городского округа «Поронайский» переименован в Аппарат администрации Поронайского городского округа.

В соответствии с разделом 3 должностной инструкции, утвержденной и.о. главы администрации городского округа «Поронайский» от 23.03.2011 (далее — должностная инструкция), ведущий специалист 1 разряда отдела опеки и попечительства ФИО4 обязана:

- представлять интересы отдела по всем вопросам его деятельности.

- вести учет неблагополучных семей;

- проводить профилактическую работу с родителями, уклоняющимися от воспитания детей;

- обследовать условия жизни детей, не имеющих надлежащих условий для воспитания в семье, привлекая представителей образовательных учреждений, органов здравоохранения, правоохранительных органов и др. организаций;

- готовить материалы в суд для предъявления исков и заключении о лишении, ограничении, восстановлении в родительских правах;

- выявлять и ставить на учет граждан, нуждающихся в установлении над ними опеки и попечительства.

В соответствии с разделом 4 должностной инструкции, ФИО4 вправе в том числе:

- запрашивать в установленном порядке и получать на территории городского округа «Поронайский» от государственных органов, а также от организаций, предприятий, учреждений, граждан необходимые для исполнения должностных полномочий информацию и материалы для защиты личных и имущественных прав несовершеннолетних;

- вызывать для беседы и объяснения граждан по вопросам защиты прав несовершеннолетних.

Таким образом, ФИО4, занимая должность главного специалиста 1 разряда отдела опеки и попечительства Аппарата администрации Поронайского городского округа, выполняя функции представителя власти, в соответствии с примечанием 1 к ст. 285 УК РФ являлась должностным лицом.

Согласно п. 3.2.2 Письма Министерства образования и науки Российской Федерации от 01.09.2014 № ВК-1850/07 «О реструктуризации и реформировании организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и совершенствованию сети служб сопровождения замещающих семей» (Далее - Письмо) и ч. 1 ст. 121 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) (в ред. Федерального закона от 24.04.2008 № 49-ФЗ), ребенок признается оставшимся без попечения родителей в том числе, при уклонении родителей от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, при создании действиями или бездействием родителей условий, представляющих угрозу жизни или здоровью детей либо препятствующих их нормальному воспитанию и развитию, а также в других случаях отсутствия родительского попечения.

В силу ч. 1 ст. 121 СК РФ (в ред. Федерального закона от 24.04.2008 № 49-ФЗ), в случаях отсутствия родительского попечения, защита прав и интересов детей возлагается на органы опеки и попечительства.

Согласно абзацу 2 ч. 1 ст. 121 СК РФ (в ред. Федерального закона от 02.07.2013 № 167-ФЗ), органы опеки и попечительства, в том числе, выявляют детей, оставшихся без попечения родителей, обеспечивают защиту их прав и интересов до решения вопроса об их устройстве и исходя из конкретных обстоятельств утраты попечения родителей избирают формы устройства детей, оставшихся без попечения родителей, а также осуществляют последующий контроль за условиями их содержания, воспитания и образования.

В соответствии с п. 3.2.2. Письма и статьи 122 СК РФ (в ред. Федерального закона от 25.11.2013 № 317-ФЗ), выявление детей, нуждающихся в установлении над ними опеки или попечительства, осуществляется по результатам обследования условий жизни детей и их семей, которое проводится органом опеки попечительства по месту фактического нахождения детей с целью установления факта наличия или отсутствия родительского попечения над ребенком (детьми).

Порядок проведения обследования условий жизни несовершеннолетних граждан и их семей (далее - порядок проведения обследования условий жизни несовершеннолетних) утвержден приказом Министерства образования и науки Российской Федерации № 334 от 14.09.2009.

В соответствии с п. 4 порядка проведения обследования условий жизни несовершеннолетних, основанием для проведения такого обследования являются поступившие, в том числе, в орган опеки и попечительства устные и письменные обращения юридических и физических лиц, содержащие сведения о детях, оставшихся без попечения родителей.

В соответствии с п. 5,п. 8,п. 9 порядка проведения обследования условий жизни несовершеннолетних, обследование проводится уполномоченным специалистом (специалистами), в том числе, органа опеки и попечительства в течение трех дней со дня получения сведений о детях, оставшихся без попечения родителей, по результатам чего в трехдневный срок составляется акт обследования условий жизни несовершеннолетнего гражданина и его семьи по форме согласно приложению № 3 к приказу Министерства образования и науки Российской Федерации № 334 от 14.09.2009, в котором отражается оценка выявленных в ходе обследования обстоятельств, выводы о наличии условий, представляющих угрозу жизни или здоровью ребенка либо препятствующих его нормальному воспитанию и развитию, о наличии обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии родительского попечения над ребенком, а также рекомендации о форме защиты прав и законных интересов ребенка, который утверждается руководителем органа опеки и попечительства.

В соответствии с п. 6 порядка проведения обследования условий жизни несовершеннолетних при проведении обследования выявляются:

- уровень обеспечения основных потребностей ребенка;

- семейное окружение ребенка, в том числе состав семьи, кто фактически осуществляет уход и надзор за ребенком; наличие и место жительства близких родственников ребенка, степень участия родителей и других совместно проживающих лиц, родственников в воспитании и содержании ребенка; степень привязанности и отношения ребенка с родителями и членами семьи; отношения, сложившиеся между членами семьи, их характер; особенности общения с детьми, детей между собой; семейные ценности, традиции, семейная история, уклад жизни семьи, распределение ролей в семье, круг общения родителей; социальные связи ребенка и его семьи с соседями, знакомыми, контакты ребенка со сверстниками, педагогами, воспитателями;

- жилищно-бытовые и имущественные условия;

- наличие обстоятельств, которые создают угрозу жизни и здоровью ребенка, его физическому и нравственному развитию либо нарушают его права и охраняемые законом интересы; факты пренебрежительного, жестокого, грубого, унижающего человеческое достоинство обращения, оскорбления или эксплуатации ребенка, физического или психического насилия над ребенком, покушения на его половую неприкосновенность.

При этом, согласно п. 7 порядка проведения обследования условий жизни несовершеннолетних в ходе обследования используются в том числе, такие формы получения сведений, как опрос лиц, располагающих данными о взаимоотношениях родителей с ребенком, их поведении в быту, наблюдение, изучение документов и другие.

Согласно ч. 1 ст. 123 СК РФ (в ред. Федерального закона от 02.07.2013 №167-ФЗ), дети, оставшиеся без попечения родителей, подлежат передаче в семью на воспитание (усыновление (удочерение), под опеку или попечительство, в приемную семью либо в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, в патронатную семью), а при отсутствии такой возможности временно, на период до их устройства на воспитание в семью, передаются в организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, всех типов.

В соответствии ч. 1 ст. 155.1 СК РФ (в ред. Федерального закона от 02.07.2013 №167-ФЗ), под устройством детей, оставшихся без попечения родителей, в организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, понимается помещение таких детей под надзор в образовательные организации, медицинские организации, организации, оказывающие социальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 123 СК РФ (в ред. Федерального закона от 24.04.2008 № 49-ФЗ), до устройства детей, оставшихся без попечения родителей, на воспитание в семью или в организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, исполнение обязанностей опекуна (попечителя) детей временно возлагается на органы опеки и попечительства.

При этом согласно части 3 ст. 155.1 СК РФ (в ред. Федерального закона от 02.07.2013 № 167-ФЗ), органы опеки и попечительства осуществляют контроль за условиями содержания, воспитания и образования детей, находящихся в организациях для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также принимают меры для устройства таких детей на воспитание в семью.

В соответствии со статьей 155.2 СК РФ (в ред. Федерального закона от 02.07.2013 № 167-ФЗ), права и обязанности, образовательных, медицинских организаций и организаций, оказывающих социальные услуги в отношении детей, оставшихся без попечения родителей, возникают с момента принятия органами опеки и попечительства актов об устройстве детей в указанные организации.

Детям, помещенным под надзор в организации для детей, оставшихся без попечения родителей, опекуны или попечители не назначаются. Исполнение обязанностей по содержанию, воспитанию и образованию детей, а также защите их прав и законных интересов возлагается на эти организации.

К организациям для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которые дети помещены под надзор, применяются нормы законодательства об опеке и попечительстве, относящиеся к правам, обязанностям и ответственности опекунов и попечителей.

Согласно ст. 77 СК РФ (в ред. Федерального закона от 02.07.2013 № 167-ФЗ), при непосредственной угрозе жизни ребенка или его здоровью орган опеки и попечительства вправе немедленно отобрать ребенка у родителей (одного из них) или у других лиц, на попечении которых он находится. Немедленное отобрание ребенка производится органом опеки и попечительства на основании соответствующего акта органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации либо акта главы муниципального образования в случае, если законом субъекта Российской Федерации органы местного самоуправления наделены полномочиями по опеке и попечительству в соответствии с федеральными законами. При отобрании ребенка орган опеки и попечительства обязан незамедлительно уведомить прокурора, обеспечить временное устройство ребенка и в течение семи дней после вынесения органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации либо в случае, если законом субъекта Российской Федерации органы местного самоуправления наделены полномочиями по опеке и попечительству в соответствии с федеральными законами, главой муниципального образования акта об отобрании ребенка обратиться в суд с иском о лишении родителей родительских прав или об ограничении их родительских прав.

При этом, в соответствии со ст. 69, 70 СК РФ родители могут быть лишены родительских прав, по заявлению органов опеки и попечительства, в том числе если они уклоняются от выполнения обязанностей родителей, а также являются больными хроническим алкоголизмом.

Так, в период с дата по дата (более точное время не установлено) ФИО4, являясь *, получила от неустановленного в ходе предварительного следствия лица сообщение об оставлении М. по адресу: *, в связи с ее госпитализацией в ГБУЗ «Поронайская центральная районная больница», ее несовершеннолетней дочери М. дата года рождения без попечения единственного родителя. Данное обстоятельство в соответствии с ч. 1 ст. 122 СК РФ, п. 4 порядка обследования условий жизни несовершеннолетнего гражданина и его семьи являлось основанием для проведения обследования условий жизни несовершеннолетнего и его семьи и последующего исполнения, при наличии на то оснований, возложенных на ФИО4 государственных полномочий по опеке и попечительству.

Получив указанное сообщение ФИО4, в период с дата по дата (более точное время не установлено) с целью исполнения возложенных на нее обязанностей, предусмотренных п. 3.4., 3.13 должностной инструкции прибыла в * в *, где находилась несовершеннолетняя М.

После этого, ФИО4 в указанный период времени, находясь в указанной квартире, по результатам обследования условий жизни несовершеннолетней М. в семье, установила факт нахождения последней в условиях, представляющих угрозу ее жизни и здоровью, обусловленных длительным отсутствием М., в связи с ее госпитализацией, что в соответствии с ч. 1 ст. 121 СК РФ являлось основанием для признания несовершеннолетней М. оставшейся без попечения единственного родителя. С учетом установленных обстоятельств, а также будучи наделенной в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 СК РФ правом выбора форм устройства детей, оставшихся без попечения родителей, ФИО4 приняла решение об устройстве М. под надзор в стационарное отделение Государственного казенного учреждения «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «*» (далее - ГКУ СРЦН «*»).

Вместе с тем, ФИО4 являясь ведущим специалистом 1 разряда отдела опеки и попечительства Аппарата администрации Поронайского городского округа, в нарушение п. 3.4. должностной инструкции, п. 5, п. 8, п. 9 порядка проведения обследования условий жизни несовершеннолетних вследствие небрежного отношения к службе ненадлежащим образом исполнила свои должностные обязанности.

Так, она в нарушение п. 3.4. должностной инструкции, имея реальную возможность провести предусмотренное п. 5, п. 8 и п. 9 порядка проведения обследования условий жизни несовершеннолетних, обследование условий жизни несовершеннолетней М. и ее семьи не провела, иные формы получения сведений о жизни несовершеннолетней, предусмотренные п. 7 порядка проведения обследования условий жизни несовершеннолетних и п. 4.2 должностной инструкции не использовала. В результате чего ФИО4 фактов нахождения М. на учете в ГБУЗ «Поронайская ЦРБ» с диагнозом синдром зависимости от алкоголя средней стадии с дата частого злоупотребления последней алкоголем, наличия антисанитарных условий в квартире по месту жительства несовершеннолетней М., оставления ребенка без попечения и без обеспечения основными потребностями, свидетельствующих о создании действиями М. условий, представляющих угрозу жизни или здоровью несовершеннолетней М., не установила. Акт согласно приложению * к приказу * от дата по результатам проведенного обследования, содержащий выводы о наличии условий, представляющих угрозу жизни или здоровью ребенка либо препятствующих его нормальному воспитанию и развитию, а также выводы о наличии обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии родительского попечения над ребенком, рекомендации о форме защиты прав и законных интересов ребенка не составила, для утверждения главному специалисту 3 разряда отдела опеки и попечительства Аппарата администрации Поронайского городского округа Л., осуществляющей руководство указанным отделом, не представила.

Кроме этого, предусмотренный ст. 155.2 СК РФ акт об устройстве несовершеннолетней М. под надзор в организацию для детей-сирот не приняла, ограничившись составлением письма за № б/н от дата о направлении несовершеннолетней М. в стационарное отделение ГКУ СРЦН «*» сроком на один месяц, в связи с нахождением семьи в трудной жизненной ситуации, что не соответствовало действительности. В результате ненадлежащего исполнения ФИО4 своих должностных обязанностей, права и обязанности у указанного учреждения в отношении М., оставшейся без попечения единственного родителя, не породила.

В результате ненадлежащего исполнения ФИО4 своих должностных обязанностей, выразившихся в непринятии акта об устройстве несовершеннолетней М. под надзор в ГКУ СРЦН «*», дата последняя была возвращена М. должностными лицами ГКУ СРЦН «*» по причине отсутствия законных оснований для дальнейшего ее содержания в Центре.

Кроме этого, дата (более точное время не установлено) ФИО4, являясь ведущим специалистом 1 разряда отдела опеки и попечительства аппарата администрации Поронайского городского округа получила сообщения от начальника отделения по Поронайскому району ГКУ «Центр социальной поддержки Сахалинской области» С. и вице-мэра Поронайского городского округа И. о действиях М. в отношении ее несовершеннолетней дочери М., выразившихся в непринятии мер к обеспечению последней основными потребностями, т.е. создавших условия, представляющие угрозу жизни и здоровью несовершеннолетней, что являлось основанием для проведения обследования условий жизни несовершеннолетнего и его семьи в соответствии с ч. 1 ст. 122 СК РФ, п. 4 порядка обследования условий жизни несовершеннолетнего гражданина и его семьи и последующего исполнения, возложенных на нее государственных полномочий по опеке и попечительству.

После чего, дата (более точное время не установлено) ФИО4 с целью исполнения возложенных на нее обязанностей, предусмотренных п. 3.4., должностной инструкции прибыла в * в *, где находилась несовершеннолетняя М.

Находясь в указанной квартире, в указанный период времени ФИО4 при проведении обследования условий жизни несовершеннолетней М. и ее семьи, в нарушение п. 3.4. должностной инструкции, п. 5, п. 8, п. 9 порядка проведения обследования условий жизни несовершеннолетних вследствие небрежного отношения к службе ненадлежащим образом исполнила свои должностные обязанности.

Так, она в нарушение п. 3.4. должностной инструкции, имея реальную возможность провести предусмотренное п. 5, п. 8 и п. 9 порядка проведения обследования условий жизни несовершеннолетних, обследование условий жизни несовершеннолетней М. и ее семьи провела ненадлежащим образом, обстоятельства подлежащие выявлению в соответствии с п. 6 порядка проведения обследования условий жизни несовершеннолетних не установила, иные формы получения сведений о жизни М., предусмотренные п. 7 порядка проведения обследования условий жизни несовершеннолетних и п. 4.2 должностной инструкции не использовала.

В результате чего ФИО4 фактов нахождения М. на учете в ГБУЗ «Поронайская ЦРБ» с диагнозом синдром зависимости от алкоголя средней стадии с дата частого злоупотребления последней алкоголем, наличия антисанитарных условий в квартире по месту жительства несовершеннолетней М., оставления ребенка без попечения и без обеспечения основными потребностями, свидетельствующих о создании действиями М. условий, представляющих угрозу жизни или здоровью несовершеннолетней М., не установила. Акт согласно приложению * к приказу * от дата по результатам проведенного обследования, содержащий выводы о наличии условий, представляющих угрозу жизни или здоровью ребенка либо препятствующих его нормальному воспитанию и развитию, а также выводы о наличии обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии родительского попечения над ребенком, рекомендации о форме защиты прав и законных интересов ребенка не составила, для утверждения главному специалисту 3 разряда отдела опеки и попечительства Аппарата администрации Поронайского городского округа Л., осуществляющей руководство указанным отделом, не представила, ограничившись составлением акта обследования жилищно-бытовых условий проживания семьи М., не содержащего достаточных данных для выводов о наличии условий, представляющих угрозу жизни или здоровью ребенка.

В связи с невыполнением установленных требований при осуществлении обследования условий жизни несовершеннолетних, ФИО4 обязанности, предусмотренные ст. 121, ст. 122 и ст. 123 СК РФ, п. 3.13 должностной инструкции не исполнила, М., оставшуюся без попечения единственного родителя не выявила, государственные полномочия по устройству ребенка, оставшегося без попечения родителей не реализовала, в связи с чем защиту ее прав и интересов не обеспечила.

В период с дата по дата (более точно дата и время не установлены) ФИО4, являясь ведущим специалистом 1 разряда отдела опеки и попечительства аппарата администрации Поронайского городского округа, получила от неустановленного в ходе предварительного расследования лица сообщение о действиях М. в отношении ее несовершеннолетней дочери М., выразившихся в оставлении последней у ранее неоднократно судимого и не имеющего родственных связей с М. - С., в том числе по адресу: *, т.е. создававших условия, представляющие угрозу жизни и здоровью несовершеннолетней, что являлось основанием для проведения обследования условий жизни несовершеннолетнего и его семьи в соответствии с ч. 1 ст. 122 СК РФ, п. 4 порядка обследования условий жизни несовершеннолетнего гражданина и его семьи и последующего исполнения, возложенных на нее государственных полномочий по опеке и попечительству.

Вместе с этим, ФИО4, будучи осведомлённой о нахождении несовершеннолетней М. без попечения родителей у ранее неоднократно судимого С. в условиях, возможно, представляющих угрозу жизни и здоровью несовершеннолетней, в нарушение п. 3.4. должностной инструкции, п. 5, п. 8, п. 9 порядка проведения обследования условий жизни несовершеннолетних вследствие небрежного отношения к службе ненадлежащим образом исполнила свои должностные обязанности.

Так, она в нарушение п. 3.4. должностной инструкции, имея реальную возможность провести предусмотренное п. 5, п. 8 и п. 9 порядка проведения обследования условий жизни несовершеннолетних, обследование условий жизни несовершеннолетней М. и ее семьи не провела, иные формы получения сведений о жизни несовершеннолетней, предусмотренные п. 7 порядка проведения обследования условий жизни несовершеннолетних и п. 4.2 должностной инструкции не использовала. В результате чего ФИО4 фактов нахождения М. на учете в ГБУЗ «Поронайская ЦРБ» с диагнозом синдром зависимости от алкоголя средней стадии с дата частого злоупотребления последней алкоголем, наличия антисанитарных условий в квартире по месту жительства несовершеннолетней М., оставления ребенка без попечения и без обеспечения основными потребностями, свидетельствующих о создании действиями М. условий, представляющих угрозу жизни или здоровью несовершеннолетней М., не установила. Акт согласно приложению * к приказу * от дата по результатам проведенного обследования, содержащий выводы о наличии условий, представляющих угрозу жизни или здоровью ребенка либо препятствующих его нормальному воспитанию и развитию, а также выводы о наличии обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии родительского попечения над ребенком, рекомендации о форме защиты прав и законных интересов ребенка не составила, для утверждения главному специалисту 3 разряда отдела опеки и попечительства Аппарата администрации Поронайского городского округа Л., осуществляющей руководство указанным отделом, не представила.

В связи с невыполнением требований, установленных п. 3.4. должностной инструкции, п. 5, и. 8 и п. 9 порядка проведения обследования условий жизни несовершеннолетних, ФИО4 обязанности, предусмотренные ст. 121, ст. 122 и ст. 123 СК РФ, п. 3.13 должностной инструкции не исполнила М., оставшуюся без попечения единственного родителя не выявила, государственные полномочия по устройству ребенка, оставшегося без попечения родителей не реализовала, в связи с чем защиту ее прав и интересов не обеспечила.

В период с дата по дата года(более точное время не установлено) ФИО4, являясь ведущим специалистом 1 разряда отдела опеки и попечительства аппарата администрации Поронайского городского округа, будучи привлеченной старшим специалистом первого разряда отдела социальной политики департамента инновационного развития системы социальной защиты министерства социальной защиты * М. для проверки семьи М. состоящей на учете в отделении по Поронайскому району ГКУ «* *», как малообеспеченной, с целью исполнения возложенных на нее обязанностей, предусмотренных п. 3.4., 3.13 должностной инструкции прибыла в * в *, где находилась несовершеннолетняя М.

Находясь в указанной квартире, в указанный период времени ФИО4 при проведении обследования условий жизни несовершеннолетней М. и ее семьи, в нарушение п. 3.4. должностной инструкции, п. 5, п. 8, п. 9 порядка проведения обследования условий жизни несовершеннолетних вследствие небрежного отношения к службе ненадлежащим образом исполнила свои должностные обязанности.

Так, она в нарушение п. 3.4. должностной инструкции, имея реальную возможность провести предусмотренное и. 5, п. 8 и п. 9 порядка проведения обследования условий жизни несовершеннолетних, обследование условий жизни несовершеннолетней М. и ее семьи провела ненадлежащим образом, обстоятельства подлежащие выявлению в соответствии с п. 6 порядка проведения обследования условий жизни несовершеннолетних не установила, иные формы получения сведений о жизни М., предусмотренные п. 7 порядка проведения обследования условий жизни несовершеннолетних и п. 4.2 должностной инструкции не использовала. В результате чего ФИО4 фактов нахождения М. на учете в ГБУЗ «Поронайская ЦРБ» с диагнозом синдром зависимости от алкоголя средней стадии с дата , частого злоупотребления последней алкоголем, наличия антисанитарных условий в квартире по месту жительства несовершеннолетней М., оставления ребенка без попечения и без обеспечения основными потребностями, свидетельствующих о создании действиями М. условий, представляющих угрозу жизни или здоровью несовершеннолетней М., не установила. Акт согласно приложению * к приказу * от дата по результатам проведенного обследования, содержащий выводы о наличии условий, представляющих угрозу жизни или здоровью ребенка либо препятствующих его нормальному воспитанию и развитию, а также выводы о наличии обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии родительского попечения над ребенком, рекомендации о форме защиты прав и законных интересов ребенка не составила, для утверждения главному специалисту 3 разряда отдела опеки и попечительства Аппарата администрации Поронайского городского округа Л., осуществляющей руководство указанным отделом, не представила.

В связи с невыполнением установленных требований при осуществлении обследования условий жизни несовершеннолетних, ФИО4 обязанности, предусмотренные ст. 121, ст. 122 и ст. 123 СК РФ, п. 3.13 должностной инструкции не исполнила, М., оставшуюся без попечения единственного родителя не выявила, государственные полномочия по устройству ребенка, оставшегося без попечения родителей не реализовала, в связи с чем защиту ее прав и интересов не обеспечила.

дата в период до 09.50 час. (более точно время в ходе следствия не установлено), ФИО4, являясь ведущим специалистом 1 разряда отдела опеки и попечительства аппарата администрации Поронайского городского округа, получила от старшего инспектора отдела участковых уполномоченных полиции и подразделения по делам несовершеннолетних (далее – ОУУП и ПДН ОМВД России по Поронайскому городскому округу К. сообщение о действиях М. в отношении ее несовершеннолетней дочери М., выразившихся в уклонении от воспитания последней, в непринятии мер к ее обеспечению основными потребностями, т.е. создававших условия, представляющие угрозу жизни и здоровью несовершеннолетней, что являлось основанием для проведения обследования условий жизни несовершеннолетнего и его семьи в соответствии с ч. 1 ст. 122 СК РФ, п. 4 порядка обследования условий жизни несовершеннолетнего гражданина и его семьи и последующего исполнения, возложенных на нее государственных полномочий по опеке и попечительству.

С целью исполнения возложенных на нее обязанностей, предусмотренных п. 3.4., 3.13 должностной инструкции ФИО4 дата в период до 09.50 час. прибыла в * в *, где находилась несовершеннолетняя М.

Находясь в указанной квартире, ФИО4 по результатам обследования условий жизни несовершеннолетней М. в семье, установила факт нахождения последней в социально опасном положении, т.е., представляющем угрозу ее жизни и здоровью, создаваемых действиями М., что в соответствии с ч. 1 ст. 121 СК РФ и п. 3.2.2 Письма являлось основанием для признания несовершеннолетней М. оставшейся без попечения единственного родителя. С учетом установленных ею обстоятельств, а также будучи наделенной в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 СК РФ правом выбора форм устройства детей, оставшихся без попечения родителей, ФИО4 приняла решение об устройстве М. под надзор в ГБУЗ «Поронайская ЦРБ».

Вместе с тем, ФИО4, являясь ведущим специалистом 1 разряда отдела опеки и попечительства Аппарата администрации Поронайского городского округа, в нарушение п. 3.4. должностной инструкции, п. 5, п. 8, п. 9 порядка проведения обследования условий жизни несовершеннолетних вследствие небрежного отношения к службе ненадлежащим образом исполнила свои должностные обязанности.

Так, она, установив, что несовершеннолетняя М. находится в социально-опасном положении, то есть при непосредственной угрозе ее жизни и здоровью, создаваемом действиями ее матери М., в нарушение п. 3.4. должностной инструкции, имея реальную возможность провести предусмотренное п. 5, п. 8 и п. 9 порядка проведения обследования условий жизни несовершеннолетних, обследование условий жизни несовершеннолетнего гражданина и его семьи с составлением акта по форме согласно приложению * к приказу * от дата , данный акт не составила, для утверждения главному специалисту 3 разряда отдела опеки и попечительства Аппарата администрации Поронайского городского округа ФИО6 E.C., осуществляющей руководство указанного отдела, не представила, тем самым не зафиксировала оценку выявленных в ходе обследования обстоятельств, указанных в пункте 6 порядка проведения обследования условий жизни несовершеннолетних, выводы о наличии условий, представляющих угрозу жизни или здоровью ребенка либо препятствующих его нормальному воспитанию и развитию, выводы о наличии обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии родительского попечения над ребенком, рекомендации о форме защиты прав и законных интересов ребенка.

При этом, ФИО4, приняв решение о помещении оставшейся без попечения единственного родителя несовершеннолетней М., под надзор в медицинскую организацию, дата в 09 часов 50 минут доставила последнюю в ГБУЗ «Поронайская ЦРБ», при этом вследствие небрежного отношения к службе, предусмотренный ст. 155.2 СК РФ акт об устройстве несовершеннолетней М. под надзор в медицинскую организацию не приняла, ограничившись составлением акт о помещении несовершеннолетнего в ГБУЗ «Поронайская ЦРБ» - специализированное учреждение для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации от дата , в результате чего, права и обязанности у указанного учреждения в отношении М., оставшейся без попечения единственного родителя, предусмотренные ст. 155.2 СК РФ не породила.

Более того, дата ФИО4 приняла решение об устройстве М. под надзор в стационарное отделение ГКУ СРЦН «*», при этом предусмотренный ст. 155.2 СК РФ акт об устройстве несовершеннолетней М. под надзор в организацию для детей-сирот не приняла, ограничившись составлением письма за * от дата о направлении несовершеннолетней М. в стационарное отделение ГКУ СРЦН «*» сроком на один месяц, в связи с нахождением семьи в трудной жизненной ситуации, что не соответствовало действительности. В результате ненадлежащего исполнения ФИО4 своих должностных обязанностей, права и обязанности у указанного учреждения в отношении М., оставшейся без попечения единственного родителя, не породила.

Кроме этого, в период с дата по дата ФИО4, будучи обязанной в силу п. 3.3., п. 4.2 должностной инструкции, абзаца 5 п. 4.6 порядка взаимодействия органов и учреждений системы профилактики, ч. 2 ст. 16 Федерального закона «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», проводить профилактическую работу с родителями, уклоняющимися от воспитания детей, принимать обрабатывать и анализировать информацию о несовершеннолетних находящихся в социально-опасном положении и проводить индивидуальную профилактическую работу с несовершеннолетними и их семьями, вследствие небрежного отношения к службе каких-либо мероприятий, направленных на установление обстоятельств, свидетельствующих о принятии М. мер к устранению условий, представляющих угрозу жизни и здоровью несовершеннолетней М. не провела, в отсутствии обстоятельств, препятствующих возвращению последней в семью, не убедилась и дата вернула несовершеннолетнюю М. в условия создающие угрозу ее жизни и здоровью.

В период времени с дата по дата ФИО4, будучи осведомленной о возвращении несовершеннолетней М. для дальнейшего проживания в семью, которая находится в социально-опасном положении, имея основания и реальную возможность для проведения, предусмотренных п. 3.3., п. 4.2 должностной инструкции, абзаца 5 и. 4.6 порядка взаимодействия органов и учреждений системы профилактики, ч. 2 ст. 16 Федерального закона «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» в отношении М. мероприятий профилактического характера, мер к их проведению не предприняла, тем самым защиту прав и интересов несовершеннолетней М. не обеспечила. Факт последующего нахождения несовершеннолетней в условиях, представляющих угрозу жизни и здоровью последней не выявила, в связи с чем, несовершеннолетняя М., ввиду не прекратившихся со стороны М. действий, создававших условия, представляющие угрозу ее жизни и здоровью, продолжала находиться в указанных условиях - в * в * по дата включительно, т.е. до момента умышленного нанесения М., находящейся в состоянии алкогольного опьянения, своей дочери - несовершеннолетней М. ножевого ранения в жизненно-важную область - живот, в результате чего последней было причинено телесное повреждение в виде проникающего колото- резанного ранения живота с повреждением левой доли печени, осложнившегося развитием внутрибрюшного кровотечения, которое относится к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, при указанных выше обстоятельствах ФИО4, являясь в период времени с дата по дата ведущим специалистом 1 разряда отдела опеки и попечительства аппарата администрации Поронайского городского округа, в результате ненадлежащего исполнения возложенных на нее обязанностей, предусмотренных п. 3.4., п. 4.2 должностной инструкции, п. 5, п.7, п. 8 и п. 9 порядка проведения обследования условий жизни несовершеннолетних, абзаца 5 п. 4.6 порядка взаимодействия органов и учреждений системы профилактики, ч. 2 ст. 16 Федерального закона «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», своевременно факт нахождения М. на учете в ГБУЗ «Поронайская ЦРБ» с диагнозом синдром зависимости от алкоголя средней стадии с дата , являющимся в соответствии со ст. 69 СК РФ основанием для лишения последней родительских прав, не выявила.

Кроме этого, непринятие ФИО4 в период с дата по дата надлежащих мер к проверкам сообщений об уклонении М. от воспитания ее несовершеннолетней дочери М. и непринятии ею мер к обеспечению последней основными потребностями, не позволило ей своевременно выявить факты нахождения несовершеннолетней М. в условиях, представляющих угрозу ее жизни или здоровью, которые в совокупности с наличием диагноза синдром зависимости от алкоголя средней стадии могли быть безусловными основаниями для отобрания ребенка в порядке ст. 77 СК РФ и последующего направления в суд заявления о лишении М. родительских прав в порядке, предусмотренном ст.ст. 69, 70 СК РФ.

В результате ненадлежащего исполнения ФИО4 своих должностных обязанностей, несовершеннолетняя М. в период с дата по дата , а также в период с дата по дата , т.е. до момента причинения ей тяжкого вреда здоровью, находилась в условиях, представляющих угрозу ее жизни и здоровью, в связи с чем, были существенно нарушены, принадлежащие несовершеннолетней М. право на охрану здоровья, гарантированное ст. 41 Конституции Российской Федерации, а также право на защиту от злоупотреблений со стороны родителей, предусмотренное ст. 56 Семейного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в результате ненадлежащего исполнения ФИО4 возложенных на нее обязанностей были грубо и существенно нарушены интересы общества и государства, закрепленные и гарантированные положениями ст.ст. 2 и 7 Конституции РФ, ст.ст. 3 и 19 Конвенции о правах ребёнка, одобренной Генеральной Ассамблеей ООН дата , согласно которым, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. Государства - участники Конвенции о правах ребёнка обязуются обеспечить ребенку такую защиту и заботу, которые необходимы для его благополучия, принимая во внимание права и обязанности его родителей, опекунов или других лиц, несущих за него ответственность по закону, и с этой целью принимают все соответствующие законодательные и административные меры. Государства - участники Конвенции о правах ребёнка принимают все необходимые, в том числе, административные, социальные и просветительные меры с целью защиты ребенка от всех форм физического или психологического насилия, оскорбления или злоупотребления, отсутствия заботы или небрежного обращения, грубого обращения или эксплуатации со стороны родителей, законных опекунов или любого другого лица, заботящегося о ребенке.

Действия ФИО4 органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 293 УК РФ – халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

Суд, изучив показания подсудимой, не признавшей себя виновной в совершении инкриминируемого преступления в судебном заседании, свидетелей со стороны обвинения, изучив и проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, придя к выводу о том, что доказательства стороны обвинения опровергают виновность ФИО4 в инкриминируемом ей преступлении, установил другие обстоятельства дела, которые свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО4 состава инкриминируемого ей преступления и заключаются в следующем.

дата ФИО4, являясь ведущим специалистом 1 разряда отдела опеки и попечительства аппарата администрации Поронайского городского округа, получив сообщение о том, что М., проживающая по адресу: *, была госпитализирована в ГБУЗ «Поронайская центральная районная больница» дата , а ее несовершеннолетняя дочь М. дата года рождения осталась с бабушкой М., прибыв по указанному адресу и установив, что данный факт соответствует действительности, предложила М. поместить несовершеннолетнюю в ГКУ «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «*» на период лечения матери последней в больнице, на что М. ответила согласием.

В связи с изложенным, при отсутствии оснований для признания несовершеннолетней М. находящейся в ситуации, угрожающей ее жизни и здоровью и составлении акта об отобрании ребенка, несовершеннолетняя была помещена в ГКУ «СРЦН «*» до выздоровления своей матери М.

дата ФИО4, являясь ведущим специалистом 1 разряда отдела опеки и попечительства аппарата администрации Поронайского городского округа, получив сообщение от главного специалиста отдела опеки и попечительства аппарата администрации Поронайского городского округа Л. о том, что в * в *, возможно голодает ребенок, совместно с последней прибыли по указанному адресу.

Находясь в указанной квартире и, установив, что жизни и здоровью ребенка ничего не угрожала, последняя не осталась без попечения родителя, то есть отсутствовали основания для принятия в административном порядке решения об отнесении ребенка к категории, оставшегося без попечения родителей, Л. по итогам обследования жилищно-бытовых условий семьи М. составила акт.

В период с дата по дата (более точно дата и время не установлены) ФИО4, являясь ведущим специалистом 1 разряда отдела опеки и попечительства аппарата администрации Поронайского городского округа, получив от инспектора ГДН ОУУП и ПДН Поронайского ОВД К. сообщение о том, что несовершеннолетнюю М. видели в дневное время с С., проверив в этот же день данную информацию, установила, что несовершеннолетняя находится вместе со своей матерью по месту своего жительства, то есть в данном случае у ФИО4 отсутствовали основания для принятия в административном порядке решения об отнесении ребенка к категории оставшегося без попечения родителей, а также оснований предполагать, что несовершеннолетняя находится в условиях, угрожающих ее жизни и здоровью.

дата (более точное время не установлено) ФИО4, являясь ведущим специалистом 1 разряда отдела опеки и попечительства аппарата администрации Поронайского городского округа, будучи привлеченной старшим специалистом первого разряда отдела социальной политики департамента инновационного развития системы социальной защиты министерства социальной защиты Сахалинской области М.. для проверки семьи М. состоящей на учете в отделении по Поронайскому району ГКУ «*», прибыла в * в *, где находилась несовершеннолетняя М.

Находясь в указанной квартире, было установлено, что жизни и здоровью ребенка ничего не угрожало, несовершеннолетняя не осталась без попечения родителей, о чем был составлен акт, в связи с чем, отсутствовали основания для принятия в административном порядке решения об отнесении ребенка к категории оставшегося без попечения родителей, а также для составления акта об отобрании ребенка.

дата в период * (более точно время в ходе следствия не установлено), ФИО4, являясь *, с целью проверки семьи М. по месту жительства, прибыла совместно с инспекторами ОУУП и ПДН ОМВД России по Поронайскому городскому округу К., К., инспектором ГДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Поронайскому городскому округу К. в * в *, где находилась несовершеннолетняя М.

Находясь в указанной квартире, ФИО4 по результатам обследования условий жизни несовершеннолетней М. в семье, установила факт болезни ребенка и отсутствие у ее матери денежных средств на лечение ребенка, с согласия матери последней приняла решение об устройстве М. в ГБУЗ «Поронайская ЦРБ» для излечения. При этом, поскольку было установлено, что несовершеннолетняя не осталась без попечения родителей, постольку у ФИО4 отсутствовали основания для принятия в административном порядке решения об отнесении ребенка к категории оставшегося без попечения родителей, а также для составления акта об отобрании ребенка.

С дата несовершеннолетняя М. по направлению органов опеки и попечительства аппарата администрации Поронайского городского округа была помещена в стационарное отделение ГКУ «СРЦН «*» в связи с нахождением семьи последней в трудной жизненной ситуацией.

дата органом опеки и попечительства в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Поронайского городского округа было направлено ходатайство о постановке семьи М. на учет как находящейся в социально-опасном положении.

дата по результатам рассмотрения ходатайства семья М. была поставлена на учет, как находящаяся в социально-опасном положении.

дата ФИО4, после проверки работниками ГКУ «СРЦН «*» дата и дата жилищно-бытовых условий проживания семьи М., было дано согласие на перевод несовершеннолетней М. в полустационарную группу пребывания ГКУ «СРЦН «*».

дата комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Поронайского городского округа была разработана индивидуальная программа реабилитации семьи М., в соответствии с которой специалисты ГКУ «СРЦН «*», отдела социальной политики департамента инновационного развития системы социальной защиты министерства социальной защиты Сахалинской области и органы опеки и попечительства администрации Поронайского городского округа вплоть до дата осуществляли патронаж семьи М.

Вместе с тем, дата М., при отсутствии возможности органами профилактики, в том числе и органами опеки и попечительства администрации Поронайского городского округа предвидеть наступление уголовно-правовых последствий, в * в *, будучи в состоянии алкогольного опьянения, нанесла своей дочери - несовершеннолетней М. ножевое ранение в жизненно-важную область - живот, в результате чего последней было причинено телесное повреждение в виде проникающего колото- резанного ранения живота с повреждением левой доли печени, осложнившегося развитием внутрибрюшного кровотечения, которое относится к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни.

К выводу об отсутствии в действиях ФИО4 состава инкриминируемого ей органом предварительного следствии преступлении суд пришел в силу следующего.

Так, в виновность ФИО4 органом предварительного следствия ставится то, что она в период с дата по дата , выявив факт нахождения несовершеннолетней М. по месту своего жительства без попечения своего единственного родителя М., в связи с ее госпитализацией, должна была составить акт о том, что несовершеннолетняя осталась без попечения родителей, на основании которого несовершеннолетняя должна была быть помещена под надзор в ГКУ СРЦН «*». В результате не составления указанного акта, дата несовершеннолетняя была возвращена М. должностными лицами ГКУ СРЦН «*» по причине отсутствия законных оснований для дальнейшего ее содержания в Центре.

Между тем, с данным выводом органов предварительного следствия суд не может согласиться в силу следующего.

Федеральным законом от 24.06.1999 года № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» (далее - Федеральный закон № 120-ФЗ) определено, что безнадзорным признается несовершеннолетний, контроль за поведением которого отсутствует вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей по его воспитанию, обучению и (или) содержанию со стороны родителей или иных законных представителей либо должностных лиц.

Понятие «ребенка, оставшегося без попечения родителей» определено СК РФ, согласно которому защита прав и интересов детей в случаях смерти родителей, лишения их родительских прав, ограничения их в родительских правах, признания родителей недееспособными, болезни родителей, длительного отсутствия родителей, уклонения родителей от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, в том числе при отказе родителей взять своих детей из образовательных организаций, медицинских организаций, организаций, оказывающих социальные услуги, или аналогичных организаций, при создании действиями или бездействием родителей условий, представляющих угрозу жизни или здоровью детей либо препятствующих их нормальному воспитанию и развитию, а также в других случаях отсутствия родительского попечения возлагается на органы опеки и попечительства.

Нормы, установленные Федеральным законом № 120-ФЗ, не подразумевают утрату родительского попечения безнадзорным ребенком. Так, согласно ст. 5 Федерального закона № 120-ФЗ в отношении безнадзорных или беспризорных несовершеннолетних органы и учреждения системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних проводят индивидуальную профилактическую работу.Порядок действий органов опеки и попечительства при непосредственной угрозе жизни ребенка или его здоровью действиями или бездействиями родителей или законных представителей установлен ст. 77 СК РФ. При отобрании ребенка орган опеки и попечительства обязан незамедлительно уведомить прокурора, обеспечить временное устройство ребенка (к примеру, в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, либо под опеку (попечительство) и в течение семи дней после вынесения органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации либо в случае, если законом субъекта Российской Федерации органы местного самоуправления наделены полномочиями по опеке и попечительству в соответствии с федеральными законами, главой муниципального образования акта об отобрании ребенка обратиться в суд с иском о лишении родителей родительских прав или об ограничении их родительских прав.

Согласно п. 8 Порядка формирования, ведения и использования государственного банка данных о детях, оставшихся без попечения родителей, утвержденного приказом Минобрнауки России от 17.02.2015 года № 101 (далее - Порядок), регистрация данных о ребенке в журнале первичного учета детей, оставшихся без попечения родителей, осуществляется в том числе при наличии акта органа опеки и попечительства об отобрании ребенка.

Учитывая изложенное, акт выявления и учета беспризорного и безнадзорного несовершеннолетнего является основанием для оказания социальной, психологической и иной помощи несовершеннолетнему, его родителям (законным представителям) в ликвидации трудной жизненной ситуации, а не основанием для принятия в административном порядке органами опеки и попечительства решения об отнесении ребенка к категории оставшегося без попечения родителей, а также мер по устройству его на воспитание в семьи посторонних граждан.

Кроме того, п. 8 Порядка утвержден перечень документов, свидетельствующих об обстоятельствах утраты (отсутствия) над ребенком попечения его родителей (единственного родителя). Данный перечень не является закрытым в силу того, что ст. 121 СК РФ не предусмотрен закрытый перечень причин отсутствия родительского попечения.

В соответствии со ст. 121 СК РФ в случае болезни родителей защита прав и интересов детей возлагается на орган опеки и попечительства. Однако, законодательством Российской Федерации не установлен перечень заболеваний, при которых родители несовершеннолетнего не могут осуществлять свои права и нести обязанности.

В связи с этим орган опеки и попечительства не имеет возможности в административном порядке принять решение, при наличии какого именно заболевания родители (единственный родитель) не могут осуществлять свои права и обязанности. Данный вопрос должен решаться в судебном порядке.

При указанных обстоятельствах, ФИО4, действуя в рамках действующего семейного законодательства, приняла единственно правильное и законное решение о помещении несовершеннолетней М. в ГКУ СРЦН «*» сроком на один месяц в связи с нахождением семьи последней в трудной жизненной ситуации, то есть в связи с нахождением матери несовершеннолетней на излечении в учреждении здравоохранения, оснований для составления акта об отобрании ребенка не имелось.

При указанных же обстоятельствах, у ФИО4 не имелось оснований для признания несовершеннолетней М. находящейся в ситуации, угрожающей ее жизни и здоровью при посещении семьи последней дата и составлении акта об отобрании ребенка.

Указанное обстоятельство, помимо показаний ФИО4 в судебном заседании, согласно которым дата около 09 часов прибыв совместно с сотрудниками ОДН домой к М., было установлено, что М. находилась в трезвом состоянии, в квартире было чисто, у несовершеннолетней имелись носильные вещи, в квартире имелись продукты. Однако, поскольку по несовершеннолетней было видно, что она начинает заболевать, а сама М. пояснила, что в настоящее время у нее отсутствуют деньги на приобретение лекарств, последней было предложено поместить дочь в больницу, на что М. ответила согласием.

Показания ФИО4 в данной части подтверждаются:

Показаниями инспектора ОУУП и ПДН ОМВД России по Поронайскому городскому округу К. из которых следует, что дата при посещении квартиры М. было установлено, что у несовершеннолетней имелось спальное место, одежда, в квартире имелся минимальный набор продуктов. От самой М. запаха алкоголя не было. В квартире был неприятный запах, как пояснила М., в связи с тем, что ее дочь сходила в туалет под себя. Поскольку у ребенка был насморк, было принято решение о помещении ребенка в Поронайскую ЦРБ.

Показаниями инспектора ОУУП и ПДН ОМВД России по Поронайскому городскому округу К. из которых следует, что дата при посещении квартиры М. было установлено, что в квартире присутствовал неприятный запах, сама М. была в трезвом состоянии. В квартире имелся минимальный запас продуктов. Поскольку по дочери М. было видно, что она была простужена, было принято решение о помещении последней в Поронайскую ЦРБ.

Показаниями инспектора ГДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Поронайскому городскому округу К. в судебном заседании, из которых следует, что при посещении семьи М. дата в квартире был неприятный запах, как пояснила М., в связи с тем, что ребенок сходил в туалет. В квартире был порядок, сама М. была трезвая, однако в связи с тем, что ребенок болел и в квартире не было лекарств, было принято решение о помещении ребенка в Поронайскую ЦРБ.

Показаниями начальника ОУП и ПДН ОМВД России по Поронайскому городскому округу Д., из которых следует, что поскольку при посещении дата инспекторами ПДН К., К., К. совместно со специалистом отдела опеки и попечительства ФИО4 семьи М. было установлено, что в квартире присутствовал неприятный запах, отсутствовала еда, ребенок находился в неухоженном состоянии и болел простудным заболеванием, а лекарственные препараты для его лечения отсутствовали, ФИО4 приняла решение о помещении ребенка в ГБУЗ «Поронайская ЦРБ». По данному факту была проведена проверки, по итогам которой в возбуждении уголовного дела в отношении М. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ было отказано.

Показаниями заведующей детским инфекционным отделением ГБУЗ «Поронайская ЦРБ» Б. из которых следует, что при приеме несовершеннолетней М. в детское отделение, у последней телесных повреждений она не замечала, между тем, у ребенка была не чистая одежда, от которой исходил не приятный запах, тело ребенка не было вымыто.

Показаниями свидетеля М., из которых следует, что дата утром когда к ней пришли ФИО4 с сотрудниками полиции, ее дочь болела, а у нее не было денег на приобретение лекарств, в связи с чем ей было предложено поместить дочь в Поронайскую ЦРБ, на что она ответила согласием. На момент прихода ФИО4 в квартире был неприятных запах в связи с тем, что ее дочь сходила в туалет под себя.

Актом о помещении несовершеннолетнего в специализированное учреждение для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации от дата , из которого следует, что в связи с тем, что на момент посещения семьи несовершеннолетней М., последняя находилась в социально-опасном положении в связи с отсутствием медикаментов, носильных вещей, наличием на ребенке грязных вещей и отсутствием в доме готовой еды, несовершеннолетняя была помещена в ГБУЗ «Поронайская ЦРБ». (т. 3 л.д. 252-255)

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата , из которого следует, что по факту отсутствия готовой еды дома, неприятного запаха в квартире, неухоженного состояния ребенка и болезни последней на момент посещения семьи М. дата в возбуждении уголовного дела в отношении М. по ст. 156 УК РФ было отказано в связи с отсутствием фактов, подтверждающих жестокое обращение с ребенком. (т. 2 л.д. 56-57)

При указанных обстоятельствах, у ФИО4 отсутствовали основания для принятия в административном порядке решения об отнесении ребенка к категории оставшегося без попечения родителей, а также принятия мер по устройству его на воспитание в семьи посторонних граждан, выявленная ситуация являлась основанием для оказания медицинской помощи несовершеннолетнему, что и было сделано ФИО4 в рамках предоставленных ей Федеральным законом № 120-ФЗ полномочий.

Показания свидетеля К. на предварительном следствии в той части, что при посещении дата М., в квартире у последней было грязно, у ребенка имелись вши (т. 4 л.д. 119-124), которые свидетель не подтвердила в судебном заседании, суд считает недостоверными, поскольку сама свидетель их не подтвердила, а кроме того, они опровергаются совокупностью доказательств, изложенными выше.

Вопреки доводам государственного обвинения, не имелось у ФИО4 оснований для признания несовершеннолетней М. оставшейся без попечения родителей и признании нахождения ее в условиях, представляющих угрозу ее жизни и здоровью при посещении семьи несовершеннолетней дата в силу следующего.

Так, из показаний ФИО4 в судебном заседании следует, что дата Л. ей сообщила о необходимости проверить семью, в которой, по словам жительницы города, голодают. В указанный день она совместно с ФИО6 пришли в квартиру М., где находились М. с ребенком, подруга М. с мужем. В квартире было прибрано, имелись продукты питания, горячая пища, ребенок кушал, взрослые были в трезвом состоянии. По итогам посещения семьи был составлен акт обследования жилищно-бытовых условий семьи. Оснований для применения к семье М. каких-либо превентивных мер или мер административного характера не имелось.

Показания ФИО4 в данной части подтверждены в судебном заседании следующими доказательствами.

Показаниями мэра Поронайского городского округа Р. на предварительном следствии, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в начале декабря 2014 года к нему на прием пришла П., которая в ходе разговора сообщила, что в семье ее знакомой, проживающей по адресу: * недостаточно уделяется внимания воспитанию ребенка-инвалида, в семье не хватает денег на памперсы, порой даже на еду и может быть, ребенка недостаточно хорошо кормят. После этого, он дал поручение начальнику отделения по Поронайскому району ГКУ «* *» С. и вице-мэру И. проверить данную семью. (т. 4 л.д. 18-20)

Показаниями свидетеля С. из которых следует, что дата ей позвонил мэр Р. и сообщил, что у него на приеме был гражданин, который сообщил о том, что М. не справляется со своими обязанностями родителя. Она позвонила ФИО6 и сообщила о необходимости посетить семью М.. ФИО6 и ФИО4 посетили семью М., по итогам составили акт, из которого следовало, что оснований изымать ребенка из семьи не имелось.

Показаниями свидетеля Л. из которых следует, что дата ей позвонила начальник Центра социальной поддержки, которая сказала, что есть информация о семье, где голодает ребенок. В этот же день около 13 часов она и ФИО4 пришли домой к М., где находились бабушка М., сама М., ее дочь Диана и друзья семьи. Ребенок кушал, в квартире был запах лекарств. Диана была одета, также М. показала и другие вещи на ребенка. По итогам посещения семьи они составили акт. Оснований для беспокойства у них не возникло.

Показаниями свидетеля П. из которых следует, что в начале декабря 2014 года она была на приеме у мэра Р., где всего прочего, в ходе разговора сообщила, что в семье ее знакомой М. не уделяется внимания воспитанию ребенка-инвалида, у матери не хватает денег на памперсы и порой даже на еду и ребенка недостаточно хорошо кормят. В этот же день, когда она находилась в квартире у М., пришли две женщины, которые представились специалистами из отдела опеки и попечительства ФИО4 и ФИО6. Они осмотрели квартиру, сама Диана в этот момент кушала. М. в состоянии алкогольного опьянения не находилась. В квартире делался ремонт и специалисты предложили М. на период ремонта поместить ребенка в СРЦН «*», на что М. не возражала.

Актом обследования жилищно-бытовых условий проживания семьи от дата , из которого следует, что при проверке семьи М. было установлено, что в квартире прибрано, что имеется мебель для сна и отдыха несовершеннолетней, имеются продукты питания, имеется готовая пища, несовершеннолетняя одета в чистые вещи. (т. 4 л.д. 87)

При указанных обстоятельствах, у ФИО4 отсутствовали основания для принятия в административном порядке решения об отнесении ребенка к категории оставшегося без попечения родителей, а также оснований предполагать, что несовершеннолетняя находится в условиях, угрожающих ее жизни и здоровью.

Не имелось оснований для признания несовершеннолетней М. оставшейся без попечения родителей и признании нахождения ее в условиях, представляющих угрозу ее жизни и здоровью при получении сообщения о том, что М. оставила свою несовершеннолетнюю дочь у своего знакомого С. в силу следующего.

Так, из показаний ФИО4 в судебном заседании следует, что в декабре 2014 года ей позвонила К. и сообщила, что к ним поступил звонок от медсестры, которая видела ребенка М. с С.. В этой связи она с К. поехали домой к М., а затем к С., однако никого из них дома не оказалось. Затем она в этот же день встретила С. на улице, который отвечать на ее вопросы о местонахождении ребенка отказался. Вечером этого же дна она встретила П., которая пояснила, что несовершеннолетняя со своей матерью находятся дома и днем они все вместе гуляли по городу.

Показания ФИО4 в данной части подтверждены в судебном заседании следующими доказательствами.

Показаниями Ш., медсестры Поронайской ЦРБ, из которых следует, что она видела на улице С., который шел с дочкой М.. На ребенка была одета куртка, завязанная на веревку. Об этом она сообщила в ГДН ОУУП и ПДН Поронайского ОВД.

Показаниями свидетеля П. из которых следует, что ей известно о двух случаях, когда М. оставляла свою дочь С., который гулял с девочкой, кормил ее. Сама М. также ходила к нему домой с ребенком.

Показаниями свидетеля М. из которых следует, что она оставляла свою дочь своему знакомому С. в декабре 2014 года, у которого она до этого периодически ночевала, в связи со смертью своей матери. У С. ее дочь ночевала несколько дней.

Показаниями свидетеля С. из которых следует, что после смерти своей матери, М. просила его приглядеть за своей дочерью.

При указанных обстоятельствах, у ФИО4 отсутствовали основания для принятия в административном порядке решения об отнесении ребенка к категории оставшегося без попечения родителей, а также оснований предполагать, что несовершеннолетняя находится в условиях, угрожающих ее жизни и здоровью, поскольку на момент проверки ребенок находился дома с матерью, оснований предполагать, что имеется непосредственная угроза жизни ребенку или его здоровью на тот момент, не имелось.

Вопреки доводам государственного обвинения, не имелось у ФИО4 оснований для признания несовершеннолетней М. оставшейся без попечения родителей и признании нахождения ее в условиях, представляющих угрозу ее жизни и здоровью при посещении семьи несовершеннолетней в период с дата по дата в силу следующего.

Так, из показаний ФИО4 в судебном заседании следует, что дата с целью проверки семьи М. она и М. пошли домой к М., однако дома никого не было. В этой связи они с М. пошли домой к М. дата . На момент проверки дома были М. с дочерью. В квартире было прибрано, имелась готовая пища, М. была трезвая, запаха алкоголя от нее не было. По итогам проверки был составлен акт. дата она вновь с инспекторами ГДН К., К., Кошпаренко посетили семью М., однако дома никого не было. Поднявшись на 5 этаж и опросив девушку, последняя пояснила, что М. часто к ним обращается, чтобы ей вызвали скорую, иногда она выходит на лестничный пролет между 4 и 5 этажами и громко разговаривает, более она ничего не пояснила.

Показания ФИО4 в данной части подтверждены в судебном заседании следующими доказательствами.

Показаниями специалиста отдела социальной политики департамента инновационного развития системы социальной защиты Министерства социальной защиты Сахалинской области М., из которых следует, что дата она совместно с ФИО4 посетили семью М. На момент проверки М. в состоянии опьянения не находилась, запаха алкоголя от нее не было. Одежда на дочери М. была опрятной, обстановка была благоприятная. Имелась готовая пища, был незначительный запас продуктов.

Показаниями К. из которых следует, что дата она, К., Кошпаренко и ФИО4 проверяли семью М.. Дома М. не оказалось. Они пообщались с единственной соседкой, которая им открыла двери, последняя пояснила, что М. постоянно к ней стучится и просит вызвать скорую помощь.

Показаниями свидетеля Ч. из которых следует, что один раз к ней приходили из органов опеки и спрашивали про взаимоотношения в семье М., на что она ответила, что М. кричит на своего ребенка. После этого, они попросили, что если она будет являться свидетелем такого обращения, то этот факт необходимо снять на камеру.

Актом обследования условий жизни детей от дата , из которого следует, что по результатам обследования фактов жестокого обращения с ребенком не выявлено, санитарное состояние жилья удовлетворительное, запас продуктов имеется, сезонная одежда у ребенка имеется. (т. 4 л.д. 201-204)

Таким образом, из исследованных доказательств следует, что у ФИО4 не имелось данных о том, что в отношении несовершеннолетней может быть применено насилие и могут наступить уголовно-правовые последствия, в связи с чем отсутствовали основания для принятия в административном порядке решения об отнесении ребенка к категории оставшегося без попечения родителей, а также оснований предполагать, что несовершеннолетняя находится в условиях, угрожающих ее жизни и здоровью.

В этой же связи, у ФИО4 не имелось оснований для признания несовершеннолетней М. находящейся в ситуации, угрожающей ее жизни и здоровью, а также оставшейся без попечения родителей при решении вопроса о помещении последней дата в стационарное отделение ГКУ СРЦН «*» сроком на один месяц в связи с нахождением семьи в трудной жизненной ситуации.

Показания К. на предварительном следствии в той части, что соседка, которую они опрашивали, пояснила, что М. постоянно пьяная, терроризирует соседей, кричит по ночам, каждый день просит вызвать ей скорую помощь суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании, в том числе и показаниями самой соседки Ч., сама К. в судебном заседании показала, что она сама непосредственно с соседкой не разговаривала, о сведениях, изложенных Ч., узнала от инспекторов ГДН, которые с ней общались.

Вопреки доводам государственного обвинения, не имелось у ФИО4 оснований для признания несовершеннолетней М. находящейся в ситуации, угрожающей ее жизни и здоровью и составлении акта об отобрании ребенка в период нахождения ребенка в условиях стационара в период с дата по дата и в условиях дневного отделения социальной реабилитации ГКУ СРЦН «*».

Так, из показаний ФИО4 следует, что после выписки из Поронайской ЦРБ несовершеннолетняя М. Диана с дата по направлению органов опеки и попечительства была помещена в ГКУ СРЦН «*» сроком на 1 месяц в связи с нахождением семьи в трудной жизненной ситуацией. дата отделом опеки и попечительства в КДН и ЗП администрации Поронайского городского округа было направлено ходатайство о постановке семьи М. на учет, так как семья нуждалась в социальном патронаже. дата по результатам рассмотрения ходатайства семья М. была поставлена на учет как находящаяся в социально опасном положении. В период нахождения несовершеннолетней М. в условиях стационара от работников СРЦН «*» поступали звонки о необходимости передать несовершеннолетнюю матери, при этом, с их же слов было известно, что М. регулярно посещает свою дочь в Центре, сама М. неоднократно приходила в отдел опеки и попечительства с просьбой отдать ей ребенка. В связи с тем, что данных, указывающих на то, что несовершеннолетняя может находиться дома в условиях, представляющих угрозу ее жизни и здоровью, а также после проверки работниками Центра дата и дата условий проживания семьи несовершеннолетней, было принято решение о даче согласия о переводе последней в группу дневного пребывания Центра. В период нахождения несовершеннолетней в группе дневного пребывания данных о том, что мать уклоняется от воспитания дочери, о том, что дочь находится в условиях, представляющих угрозу ее жизни и здоровью, не было. Так, дата М. с ребенком ездила на консультацию к врачу психиатру в *, дата повторно была получена инвалидность на ребенка. За период нахождения несовершеннолетней в группе дневного пребывания от работников СРЦН «*» поступала информация о том, что мать регулярно приводит девочку в Центр, внешний вид ребенка опрятный, от матери запаха алкоголя не было, также М. регулярно приходила в отдел опеки и попечительства на беседы, дата ею было написано заявление о назначении ее семье общественного куратора.

Показания ФИО4 в данной части подтверждены в судебном заседании следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля П., из которых следует, что ФИО4 беседовала с ней по поводу условий проживания семьи ее подруги М. В ходе беседы она отвечала, что в семье все нормально, М. при ней спиртное не употребляла.

Показаниями свидетеля Л., из которых следует, что дата ей позвонила медсестра Поронайской ЦРБ и сказала, что за М. Дианой пришла ее мать и просит разрешения забрать свою дочь. Вместе с тем, было принято решение поместить девочку изначально в СРЦН «*», а семью М. проверить по месту жительства. Диана была помещена в стационар Центра. Затем, в январе 2015 года ей звонили директор Центра Минато, а также С., которые просили разрешения вернуть девочку матери, поскольку несовершеннолетняя агрессивная, делает непроизвольные дефекации, однако она своего разрешения не дала. Сама М. часто приходила в отдел опеки и попечительства, при этом, она ни разу не видела ее в состоянии алкогольного опьянения.

Показаниями свидетеля Ц. – специалиста по социальной работе СРЦН «*», из которых следует, что М. Диана поступила в СРЦН «*» по направлению органов опеки и попечительства в связи с трудной жизненной ситуацией. Мать ФИО7 приходила в Центр очень часто, что-то ей приносила. Она приходила в трезвом состоянии, разговаривала, спрашивала, что необходимо ребенку. При поступлении ФИО7, она вместе с другими специалистами проверяли семью М., на момент проверки в доме имелись продукты, вещи. Сама Диана относилась к матери хорошо. Затем, при принятии решения о переводе девочки в группу дневного пребывания, она со специалистами Центра вновь проверили семью М. по месту жительства, по итогам проверки был сделан вывод о том, что возвращение девочки домой возможно.

Показаниями свидетеля К. – социального педагога СРЦН «*», из которых следует, что дата к ним в Центр в связи с трудной жизненной ситуацией поступила несовершеннолетняя М. Диана. дата она вместе с Ц. посетили квартиру М.,мать была заинтересована в возвращении дочери в семью. Затем, они посетили семью М. в феврале 2015 года, при посещении какой-либо угрозы для ребенка, в случае ее возвращения в семью, они не увидели. После их посещения, органами опеки было принято решение о переводе несовершеннолетней в группу дневного пребывания Центра. При нахождении ФИО7 в группе дневного пребывания Центра, жалоб на ее мать не было, мать днем сама следила за ребенком, мыла ее, чтобы мать приходила в состоянии алкогольного опьянения, таких случаев не было.

Показаниями свидетеля М., из которых следует, что дата на заседании КДН и ЗП семья М. была поставлена на учет, как находящаяся в социально-опасном положении, так как М. не надлежащим образом исполняла свои родительские обязанности и употребляла спиртные напитки. Информация об этом была предоставлена отделом опеки и попечительства, однако подтверждающих документов предоставлено не было.дата на очередном заседании КДН и ЗП был утвержден план реабилитирующих мероприятий для проведения работы с семьей М.. Данным планом предусматривалось направление несовершеннолетней ФИО7 в период с дата по дата в СРЦН «*». Также, она, осуществляя патронаж семьи М. в соответствии с вышеуказанным индивидуальным планом, посещала семью М. дата , однако на момент проверки дома никого не было. В связи с этим, она обратилась в СРЦН «*» и узнав, что М. регулярно приводит дочь в Центр и забирает ее оттуда, не допускает пропусков, а также приходит в трезвом состоянии, составила об этом соответствующий акт.

Показаниями свидетеля К., из которых следует, что после Нового 2015 года М. приходила в полицию, при этом она была в трезвом состоянии, также она видела ее в феврале 2015 года на улице, М. также была в трезвом состоянии. М. просила, чтобы ей отдали дочь, которая находилась в СРЦН «*». Жалоб на М. в отдел полиции не поступало.

Показаниями свидетеля К. из которых следует, что М., в период нахождения ее ребенка в СРЦН «*» приходила в ОДН за разрешением забрать ребенка из Центра, при этом, запаха алкоголя от нее не чувствовалось.

Показаниями свидетеля М. – директора ГКУЗ СРЦН «*», из которых следует, что в период нахождения несовершеннолетней М. ФИО7 в Центре, ее мать приходила постоянно, приносила необходимые вещи, никогда не приходила в состоянии алкогольного опьянения. Когда ребенок находился в группе дневного пребывания, мать находилась вместе с ней. Специалистами Центра проводились обследования жилищно-бытовых условий семьи М., замечаний не было, в связи с чем, показаний удерживать ребенка в стационаре не было.

Показаниями свидетелей Л. – инспектора ГДН ОУП и ПДН МО ОВД России «Поронайский», Т. – начальника управления спорта и молодежной политики администрации Поронайского городского округа, Л. – директора Поронайского центра занятости населения, К. – врача-нарколога Поронайской ЦРБ, Р. – заместителя начальника ОМВД России по Поронайскому городскому округу на предварительном следствии (т. 1 л.д. 276-279), В. – инспектора уголовно-исполнительной инспекции, П. – ответственного секретаря КДН и ЗП администрации Поронайского городского округа, из которых следует, что дата они принимали участие на заседании КДН И ЗП администрации Поронайского городского округа, где было принято решение о признании семьи М. как находящейся в социально-опасном положении, в результате чего было принято постановление * от дата .

Актом от дата , составленным социальным педагогом К. и специалистом по СР Ц., из которого следует, что на момент проверки указанными сотрудниками СРЦН «*» семьи М., в доме было чисто, тепло, все необходимое для проживания ребенка в семье имелось. (т. 2 л.д. 90)

Письмом отдела опеки и попечительства в адрес председателя КДН и ЗП от дата , из которого следует, что отдел опеки и попечительства просит поставить на учет семью М., нуждающуюся в социальном патронаже. (т. 3 л.д. 9)

Постановлением КДН и ЗП администрации Поронайского городского округа * от дата , из которого следует, что семья М. была признана находящейся в социально-опасном положении поскольку М. ненадлежащим образом исполняет родительские обязанности, в быту употребляет спиртные напитки.(т. 2 л.д.59)

Актом обследования материально-бытовых условий семьи от дата , составленным инспектором ГДН ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Поронайский» К., из которого следует, что на момент проверки в квартире присутствовал неприятный запах, отсутствовала готовая еда. (т. 2 л.д. 62)

Актом от дата , составленным социальным педагогом К. и специалистом по СР Ц., из которого следует, что по итогам проверки указанными сотрудниками СРЦН «*» была дана консультация о возвращении ребенка в семью, о возможности перевода ребенка в группу дневного пребывания. (т. 3 л.д. 54)

Письмом ведущего специалиста отдела опеки и попечительства ФИО4 от дата , из которого следует, что отдел опеки и попечительства разрешает М. забрать ребенка для дальнейшего проживания в семье с зачислением в дневную группу ГКУ СРЦ «*» сроком на 3 месяца. (т. 3 л.д. 53)

Актом * от 19-дата обследования материально-бытовых условий проживания семей, находящихся в СОП, составленным специалистом отдела социальной политики департамента инновационного развития системы социальной защиты министерства социальной защиты * К., из которого следует, что при посещении семьи М. дата двери никто не открыл, при посещении самой М. дата клиентской службы ГКУ «ЦСПСО» с ней была проведена беседа по формированию родительской ответственности по воспитанию несовершеннолетней дочери. (т. 3 л.д. 217)

Актом * обследования материально-бытовых условий проживания семей, находящихся в СОП от дата , из которого следует, что специалист отдела социальной политики департамента инновационного развития системы социальной защиты министерства социальной защиты * М. проверила семью М. по месту жительства, на момент проверки дома никого не было, в этот же день был посещен реабилитационный центр, где содержалась несовершеннолетняя М. Диана. Со слов заместителя директора ГКУ СРЦН «*» П., мать М. ребенка в Центр приводит регулярно, забирает вовремя, в алкогольном опьянении замечена не была. (т. 3 л.д. 213)

Показаниями свидетеля К.- ведущего специалиста отдела социальной политики Министерства социальной защиты, из которых следует, что на основании поступившего из КДН и ЗП администрации Поронайского городского округа постановления, которым семья М. была поставлена на учет как находящаяся в социально-опасном положении, специалистами отдела было заведено личное дело на указанную семью. На основании поступивших в отдел предложений от органов профилактики и безнадзорности, был составлен план и индивидуальная программа реабилитации семьи М., которые были направлены для утверждения вице-мэру И. Также, она посещала семью М. до смерти матери М. На момент посещения в квартире антисанитарного состояния не было, у ребенка было спальное место.

Индивидуальной программой реабилитации семьи М., находящейся в социально-опасном положении, утвержденной дата , из которой следует, что дата , дата , дата , дата и дата осуществлялся патронаж семьи специалистами СРЦН «*», дата , дата осуществлялся патронаж специалистами социальной политики и дата осуществлялся патронаж специалистами отдела опеки и попечительства. За 1 квартал 2015 года информация об употреблении М. спиртных напитков не поступало. (т. 3 л.д. 223-234)

Таким образом, из исследованных доказательств следует, что органы опеки и попечительства, в том числе ФИО4, а также другие органы профилактики не располагали данными о жестоком обращении М. со своей дочерью, которые бы выразились в осуществлении матерью физического или психического насилии, в применении последней недопустимых способов воспитания в отношении своего ребенка, злоупотреблении М. спиртными напитками, данными о том, что оставление несовершеннолетней с матерью опасно для ребенка.

В связи с изложенным, у ФИО4 отсутствовали достаточные основания для лишения М. родительских прав, а также основания для вынесения решения об отобрании ребенка и передаче его на попечение органов опеки и попечительства в связи с ситуацией, угрожающей жизни и здоровью ребенка.

При этом, в судебном заседании было установлено, что при постановке семьи М. на учет как находящейся в социально-опасном положении, комиссия не располагала данными о том, что М. злоупотребляет спиртными напитками, данная запись была сделана в постановлении * от дата ответственным секретарем КДН и ЗП П., которая показала, что указав, что М. злоупотребляет спиртными напитками, она такими данными не располагала, это было ее предположением.

Оценивая показания свидетеля К. – соседки М. в судебном заседании в той части, что М. злоупотребляла спиртными напитками, била свою дочь, суд приходит к следующему.

Показания свидетеля в той части, что М. била свою дочь, суд находит недостоверными, поскольку они не подтверждены в судебном заседании иными доказательствами.

Показания свидетеля в той части, что М. употребляла спиртные напитки, суд считает достоверными, однако, свидетель в судебном заседании показала, что по данным фактам она кому-либо не сообщала, то есть органы профилактики, в том числе ФИО4 не имели возможности располагать данными фактами.

Показаниям свидетеля Ш. – соседки М., в той части, что М. выпивала часто, кричала на свою дочь, в том числе и нецензурными словами суд доверяет, считает, что они соответствуют действительности, однако, как пояснила свидетель, о данных фактах она никому не сообщала, более того, когда дата к ней в двери постучали, она, посмотрев в глазок и увидев, что к М. пришли какие-то женщины, не стала открывать им входные двери. Между тем, била ли свою дочь М., она не знает, так как данными фактами не располагает, чтобы девочка плакала от того, что М. ее обижала, она этого не видела, чтобы М. находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, она также не видела.

Показаниям свидетеля Ч. – соседки М. из которых следует, что она видела, как М. на улице ударила свою дочь по лицу, также то, что М. часто кричала на свою дочь, а также то, что М. употребляет спиртные напитки, суд доверяет, считает, что они соответствуют действительности, однако, как установлено в судебном заседании, свидетель при беседе с сотрудниками ГДН и ФИО4 о факте применения физического насилия М. в отношении своей дочери и фактах употребления М. спиртных напитков, не рассказывала. Также, из показаний данного свидетеля следует, что свою дочь М. одевала нормально, по сезону.

Показаниям свидетеля Ч. – соседа М. в той части, что он часто видел М. в состоянии алкогольного опьянения, суд также доверяет, однако, данный свидетель показал, что о данных фактах он никуда не сообщал.

Показаниям свидетеля С. – соседки М. в той части, что она видела, как М. в подъезде употребляла пиво и что последняя один раз приходила к ней в состоянии алкогольного опьянения, суд доверяет, считает, что они соответствуют действительности, между тем, данный свидетель показал, что случаев жестокого обращения М. со своей дочерью, ей неизвестно.

Показаниям свидетеля М. – соседки М. в той части, что последняя злоупотребляла спиртными напитками, кричала на свою дочь, один раз ее сильно толкнула, суд также доверяет, поскольку они согласуются и с показаниями других соседей, изложенными выше, между тем, данный свидетель показал, что о фактах злоупотребления спиртных напитков М., она кому-либо не сообщала, чтобы М. била своего ребенка, ей об этом не известно.

Показаниям свидетеля Б. – соседки М. в той части, что М. могла выпить, суд доверяет, считает, что они соответствуют действительности, между тем, данный свидетель показал, что она не видела, чтобы М. обижала свою дочь.

Суд доверяет показаниям свидетеля И., врача-нарколога Поронайской ЦРБ, из которых следует, что М. поступала на лечение от запоев, при поступлении у нее наблюдалась повышенная двигательная активность, она была шумная, кричала, однако, как установлено в судебном заседании о данных фактах органы опеки и попечительства не были осведомлены.

Суд считает, что соответствуют действительности показания свидетеля Б., заведующей детского отделения Поронайской ЦРБ, из которых следует, что когда несовершеннолетняя М. Диана находилась на излечении в больнице, ее мать один раз приходила в нетрезвом состоянии и ругалась, чтобы ее дочь быстрее выписывали из больницы. Между тем, в судебном заседании было установлено, что о данном факте органы опеки и попечительства, в том числе ФИО4 не были осведомлены.

Суд также доверяет показаниям свидетеля Т. – соседа М. в той части, что он видел М. в состоянии алкогольного опьянения, между тем, из данных показаний не следует, что М. применяла бы какое-либо насилие в отношении своей дочери.

Суд не находит оснований не доверять оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля К. на предварительном следствии, согласно которым он видел М. в состоянии алкогольного опьянения, а также то, как она кричала на свою дочь в подъезде (т. 1 л.д. 75-78), однако из показаний указанного свидетеля не следует, что М. применяла какое-либо физическое насилие в отношении дочери.

Показаниям свидетеля С. в судебном заседании в той части, что после смерти матери, М. стала употреблять спиртные напитки, суд доверяет, считает, что они соответствуют действительности, между тем, как установлено в судебном заседании, о данных фактах свидетель никому не рассказывал, в ходе беседы с ФИО4 от ответов уклонялся. Его же показаниям в той части, что якобы со слов соседки Ш., подруги П. и самой М. ему было известно, что М. применяет физическое насилие в отношении дочери, суд не доверяет, поскольку данный факт ни Ш., ни П., ни М. в судебном заседании не подтвердили. Кроме того, свидетель в судебном заседании показал, что в его присутствии случаев применения физического насилия со стороны М. в отношении дочери он не видел.

Об отсутствии фактов жестокого обращения М. со своей дочерью показала и свидетель Ш. (мед. сестра Поронайской ЦРБ) в судебном заседании, из которых следует, что они всегда осматривают ребенка, каких-либо повреждений у несовершеннолетней ФИО7 не было, ребенок не был забитым. Между тем, осенью 2014 года от соседей раза три поступали сообщения, что ребенок М. плачет.

Вопреки выводам государственного обвинения, ФИО4 не имела возможности знать о том, что М. в 2011 году проходила лечение от алкоголизма и состоит на учет у врача-нарколога с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя средней стадии. Данный факт, помимо показаний ФИО4 в судебном заседании, согласно которым орган опеки и попечительства не является тем органом, которому по запросу предоставляются сведения данного рода, подтвержден показаниями врача-нарколога ГБУЗ «Поронайская ЦРБ» К., согласно которым М. на момент постановки семьи последней на учет как находящейся в социально-опасном положении на учете у врача-нарколога не состояла, сведения о лицах, состоящих на учете у врача-нарколога, он по запросу органов опеки и попечительства не исполняет, поскольку данное обстоятельство является врачебной тайной. Кроме того, из показаний начальника ОУП и ПДН ОМВД России по Поронайскому городскому округу Д. следует, что информация о том, что М. проходила лечение от алкоголизма, в ПДН в период с 2011 года по 2015 год не поступала.

Из исследованных доказательств следует, что органы опеки и попечительства, в том числе ФИО4, а также другие органы профилактики не располагали данными о жестоком обращении М. со своей дочерью, которые бы выразились в осуществлении матерью физического или психического насилии, в применении последней недопустимых способов воспитания в отношении своего ребенка, злоупотреблении М. спиртными напитками, данными о том, что оставление несовершеннолетней с матерью опасно для ребенка.

В связи с изложенным, у ФИО4 отсутствовали достаточные основания для лишения М. родительских прав, а также основания для вынесения решения об отобрании ребенка и передаче его на попечение органов опеки и попечительства в связи с ситуацией, угрожающей жизни и здоровью ребенка.

Кроме того, сам факт наличия у лица заболевания в виде синдрома зависимости от алкоголя средней стадии, так же как и факт употребления алкоголя, не является основанием, предусмотренным ст. 69 СК РФ, для лишения указанного лица родительских прав, поскольку родитель может быть лишен родительских прав только в случае болезни хроническим алкоголизмом.

При этом, оценивая показания врача-нарколога Иванчиковй в той части, что М. неоднократно поступала на лечение от запоев, суд находит их в данной части не соответствующими действительности, поскольку в судебном заседании было установлено, что М. поступала на лечение с данным диагнозом один раз в 2011 году.

Кроме того, вопреки выводам государственного обвинения, в действиях ФИО4 отсутствует состав инкриминируемого ей преступления при даче разрешения о переводе несовершеннолетней ФИО7 со стационарных условий пребывания в реабилитационном Центре на полустационарное отделение дата в силу следующего.

Согласно п.п. 3.2 Устава ГКУ «СРЦН «*», Центр обеспечивает временное проживание, социальную помощь и реабилитацию несовершеннолетних в стационарных условиях. В силу п.п. 3.3.1 Устава, Центр решает вопросы возвращения в семью на основании целесообразности такого решения и осуществляет социальный патронаж. Согласно п.п. 7.7 директор Центра несет ответственность за жизнь и здоровье несовершеннолетних, находящихся на обслуживании в Центре.

Согласно п.п. 10.12, 10.13 Положения ГКУ «СРЦН «*»индивидуальные программы социальной реабилитации несовершеннолетних реализуются в условиях стационарного и дневного пребывания несовершеннолетнего в Центре. В ходе реализации и по завершении программ социальной реабилитации сотрудниками соответствующего отделения Центра осуществляется патронаж семей, где проживают несовершеннолетние.

То есть, из приведенных выше положений, регламентирующих деятельность Центра следует, что Центр самостоятельно, в пределах своих полномочий реализует деятельность по социальной реабилитации несовершеннолетних и оказании социальной, психологической и иной помощи несовершеннолетним, их родителям в преодолении трудной жизненной ситуации. В данном случае, согласие органов опеки и попечительства на изменение условий реабилитации семьи, в нашем случае, перевод несовершеннолетней ФИО7 с условий стационара в полустационарные условия, носит рекомендательный характер и не является обязательным для работников Центра, осуществляющими самостоятельный патронаж семьи, оказавшейся в трудной жизненной ситуацией.

Указанное обстоятельство, кроме того, подтверждено:

Показаниями свидетеля И. – вице-мэры Поронайского городского округа, из которых следует, что решение о возвращении ребенка в семью, содержащегося в Центре, принимает Центр, в комиссионном порядке. ФИО4 не могла самостоятельно принять решение о передаче ребенка в семью, так как данный вопрос находится в компетенции сотрудников Центра. Перевод ребенка из стационарных условий в полустационарные является процессом реабилитации, он также находится под контролем работников Центра и, данное решение должно приниматься специалистами Центра.

Показаниями директора ГКУ «СРЦН «*» М., из которых следует, что зачисление несовершеннолетнего в группу стационарного пребывания и перевод с группы стационарного пребывания в группу дневного пребывания оформляется приказом директора Центра. Перед принятием решения о переводе несовершеннолетнего в группу дневного пребывания, сотрудники Центра беседуют с родителями, обследуют жилищно-бытовые условия семьи. Разрешение органов опеки и попечительства о переводе несовершеннолетнего с одной группы в другую не носит для них обязательного характера. Работниками Центра в период нахождения несовершеннолетней осуществлялся патронаж семьи М..

Заключением по результатам служебной проверки от дата в отношении ФИО4, из выводов которой следует, что при решении вопроса о даче разрешения о переводе несовершеннолетней М. ФИО7 из стационарного отделения в группу дневного пребывания Центра, ФИО4 были превышены должностные обязанности. (т. 4 л.д. 188-190)

Уголовная ответственность по ч. 2 ст. 293 УК РФ наступает в случае если должностное лицо имело реальную возможность (объективную и субъективную) для исполнения (надлежащего исполнения) своих обязанностей. Наличие реальной возможности означает, что лицо могло исполнить свои обязанности при конкретных внешних условиях, а также имело к этому субъективную возможность, т.е. имело необходимый уровень профессиональной подготовки, опыт. Если реальная возможность для исполнения обязанностей отсутствует, то отсутствует и признак недобросовестного или небрежного отношения к службе, что исключает данный состав преступления. Так, если должностное лицо не может выполнить какое-либо действие по службе по причине, например, непредставления необходимых документов другим должностным лицом, то у него отсутствует объективная возможность для исполнения своих обязанностей.

По смыслу закона состав преступления, предусмотренный ст. 293 УК РФ, имеет место лишь в случае, когда по делу установлена причинная связь между противоправными действиями (бездействием) должностного лица и наступившими последствиями.

Более того, причинная связь между бездействием должностного лица и наступившими последствиями имеется лишь в том случае, если установлено, что надлежащее выполнение должностных обязанностей исключило бы наступление вредных последствий.

Таких последствий, которые бы наступили от действий ФИО4 и наличие между действиями и последствиями причинной связи, судом не установлено.

Из исследованных доказательств следует, что ФИО4 не располагала данными о том, что М. может нанести своей дочери телесные повреждения, тем более таким общественно-опасным способом, как ножом. М. ни к административной, ни к уголовной ответственности по фактам жестокого обращения с ребенком, ненадлежащего исполнения своих родительских обязанностей не привлекалась. Сигналов о том, чтобы на теле ребенка имелись какие-либо телесные повреждения при посещении семьи ребенка, при поступлении ее в ГБУЗ «Поронайская ЦРБ» и в СРЦН «*» не поступало, мать принимала активное участие в жизни ребенка, стремилась к тому, чтобы дочь проживала в семье, принимала меры к созданию комфортных условий проживания несовершеннолетней в домашних условиях. Факты употребления М. алкогольных напитков, установленные в судебном заседании, отсутствия у последней денежных средств в достаточной мере, отсутствия у М. необходимых навыков для воспитания ребенка-инвалида не являлись основаниями для лишения последней родительских прав или ограничения ее в таковых, а являлись основаниями для оказания семье помощи органами профилактики. Сама же ФИО4 не обладает специальными психологической, криминалистической подготовками, не наделена полномочиями по проведению оперативно-розыскных мероприятий, для того, чтобы иметь возможность предвидеть наступление уголовно-правовых последствий.

Не составление же ФИО4 актов по соответствующей форме либо их не составление, вопреки доводам государственного обвинения, не находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью несовершеннолетней.

Доводы ФИО4 о том, что она действовала в соответствии со своими должностными обязанностями согласуются и с пояснениями специалиста И. (советником отдела опеки и попечительства над несовершеннолетними, оставшимися без попечения родителей Министерства образования Сахалинской области) в судебном заседании, согласно которым приоритетное значение при работе с семьей является сохранение права ребенка на жизнь в семье. Отобрание ребенка является экстренным случаем, необходимо провести весь комплекс профилактических мероприятий, направленных на устранение социально-опасного положения в семье. Ознакомившись с материалами дела, может пояснить, что материалов для лишения родительских прав М., ФИО4 не располагала, несовершеннолетняя без попечения родителя не оставалась, в семье имела место быть трудная жизненная ситуация, в связи с чем, она была поставлена на учет как находящаяся в социально-опасном положении. ФИО4 предложила правильный выход из сложившейся ситуации, предложив поместить несовершеннолетнюю в СРЦН «*». Орган опеки не является тем органом, который наделен полномочиями делать запросы в органы, располагающими данными о нахождении лиц на учетах у врачей-наркологов. Также орган опеки не вправе не разрешать матери забрать ребенка. Органы опеки работают с несовершеннолетними, если они являются сиротами либо остались без попечения родителей, чего в настоящем случае не было.

В связи с изложенным, а также с учетом пояснений специалиста И. в судебном заседании, согласно которым при даче заключения о наличии в действиях ФИО4 небрежного отношения к своим должностным обязанностям она исходила из того, что несовершеннолетняя осталась без попечения родителей и не располагала материалами уголовного дела, суд приходит к выводу, что разъяснения специалиста И. на предварительном следствии, согласно которым в действиях ФИО4 имеет место небрежное отношение к своим должностным обязанностям, которые выразились по своей сути в описании преступного деяния, предъявленного ФИО4 органом предварительного следствия (т. 4 л.д. 242-255), противоречат фактически установленным обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем, не могут быть приняты судом как достоверные.

Таким образом, поскольку в исследованных судом доказательствах вина ФИО4 в инкриминируемом ей обвинении не нашла подтверждения, а другие доказательства, неоспоримо ее подтверждающие, суду не представлены, суд, все имеющиеся сомнения в соответствии с положениями ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ толкуя в пользу подсудимой, приходит к выводу о необходимости оправдания ФИО4 в предъявленном ей обвинении за отсутствием в деянии состава инкриминируемого преступления, признав за ФИО4 право на реабилитацию.

Показания:

законного представителя потерпевшей С., из которых следует, что несовершеннолетняя М. Диана в настоящее время проживает в интернате *;

свидетеля Л. – ведущего специалиста культуры администрации Поронайского городского округа, согласно которым ей известно, что в администрации проходило совещание, на котором обсуждалась информация о том, что М. в нетрезвом состоянии нанесла телесные повреждения своей дочери и, так же со слов руководителя ей известно, что данная семья была неблагополучная, так как якобы мать злоупотребляла спиртными напитками и не занималась воспитанием дочери;

свидетеля А., являвшейся председателем комиссии по проведению служебной проверки в отношении ФИО4, из которых следует, что по результатам проверки было установлено, что ФИО4 превысила свои полномочия при решении вопроса о передаче несовершеннолетней, содержащейся в ГКУ «СРЦН «*» ее матери;

свидетеля А., проводившего предварительное следствие по настоящему уголовному делу, из которых следует, что при допросе свидетеля К. он ее во времени не ограничивал, последняя по окончании допроса знакомилась со своим протоколом допроса, замечаний и дополнений от нее не поступало;

экспертное заключение * от дата , из выводов которого следует, что квартира, в которой проживала семья М. не соответствует требованиям СанПиН 2.дата -10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых помещениях»,

суд принимает, считает, что они соответствуют действительности, однако, данные доказательства не опровергают и не устанавливают виновность ФИО4 в инкриминируемом ей органом предварительного следствия обвинении.

Вещественные доказательства по делу: постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Поронайского городского округа * от дата , письмо б/н от дата , протокол заседания комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Поронайского городского округа * от дата , хранящиеся при материалах уголовного дела, надлежит вернуть в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Поронайского городского округа; личное дело М., хранящееся при материалах уголовного дела, надлежит вернуть в ГКУ «СРЦН «*»; дело * по проведению служебной проверки в отношении ФИО4 , хранящееся при материалах уголовного дела, надлежит вернуть в управление по делам и организации работы аппарата администрации Поронайского городского округа; личное дело семьи, находящейся в социально-опасном положении * в отношении М., хранящееся при материалах уголовного дела, надлежит вернуть в отдел социальной политики Министерства социальной защиты; историю родов *, карту стационарного больного *, карту стационарного больного *, хранящиеся при материалах уголовного дела, надлежит вернуть в ГБУЗ «Поронайская ЦРБ».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 305, 306, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО4 не виновной по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренному ч. 2 ст. 293 УК РФ и оправдать за отсутствием в деянии состава преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 133 и 134 УПК РФ признать за ФИО4 право на реабилитацию, то есть на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в том числе на возмещение имущественного вреда и устранение последствий морального вреда.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу: постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Поронайского городского округа * от дата , письмо б/н от дата , протокол заседания комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Поронайского городского округа * от дата , хранящиеся при материалах уголовного дела - вернуть в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Поронайского городского округа; личное дело М., хранящееся при материалах уголовного дела - вернуть в ГКУ «СРЦН «*»; дело * по проведению служебной проверки в отношении ФИО4, хранящееся при материалах уголовного дела - вернуть в управление по делам и организации работы аппарата администрации Поронайского городского округа; личное дело семьи, находящейся в социально-опасном положении * в отношении М., хранящееся при материалах уголовного дела- вернуть в отдел социальной политики Министерства социальной защиты; историю родов *, карту стационарного больного *, карту стационарного больного *, хранящиеся при материалах уголовного дела- вернуть в ГБУЗ «Поронайская ЦРБ».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение 10 дней со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, оправданный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в апелляционной жалобе, либо представить отдельно письменное ходатайство в апелляционные сроки. Кроме того, стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, материалами уголовного дела, о чем должны подать письменное заявление в течение трех суток после провозглашения приговора, и вправе принести на него свои замечания в течение трех дней после ознакомления, если таковые будут иметь место. В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы или пропуска срока на подачу ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания по уважительным причинам, стороны вправе ходатайствовать о его восстановлении, о чем так же, должны подать письменное ходатайство.

Судья Поронайского городского суда: В.А. Пенской