Приговор № 1-3/2017 1-93/2016 от 31 марта 2017 г. по делу № 1-3/2017

Дело № 1-3/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 31 марта 2017 года

Судья Анивского районного суда <адрес> Невидимова Н.Д.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Иус Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Бурятия, гражданина РФ, с неполным средним образованием, военнообязанного, женат, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, состоящего на регистрационном учете по адресу: <адрес> Республики Бурятия, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> Республики Бурятия, <адрес>, не судимого, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 15 февраля 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление подсудимым совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 00 минут 01 сентября 2016 года по 00 часов 30 минут 01 сентября 2016 года ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился возле магазина «Санрайз», расположенного по <адрес> б/н <адрес>, где у него возник умысел, направленный на тайное хищение, принадлежащего ИП «Потерпевший №1» имущества из магазина «Санрайз».

Реализуя свой преступный умысел в период времени с 00 часов 00 минут 01 сентября 2016 года до 00 часов 30 минут 01 сентября 2016 года ФИО2, убедившись, что за его преступными действиями не наблюдают посторонние лица, при помощи найденного на земле камня одним ударом разбил стеклопакет оконной рамы окна ПВХ, встроенного в стену магазина «Санрайз», расположенного по <адрес> б/н <адрес>, после чего незаконно проник в помещение указанного магазина, где умышленно, тайно, из корыстной заинтересованности, с целью личного обогащения, похитил принадлежащие ИП «Потерпевший №1» 8 бутылок пива «Хайнекен» стоимостью <данные изъяты> каждая на общую сумму <данные изъяты>, <данные изъяты> пива «Балтика 7» емкостью 1 л. стоимостью <данные изъяты> каждая на общую сумму <данные изъяты>, 2 бутылки пива «Кулер» емкостью 1 л. стоимостью <данные изъяты> каждая на общую сумму <данные изъяты>, 8 бутылок пива «Балтика 3» стоимостью <данные изъяты> каждая на общую сумму <данные изъяты>, 5 бутылок пива «Охота крепкое» стоимостью <данные изъяты> каждая на общую сумму <данные изъяты>, 5 бутылок пива «Златый базант» стоимостью <данные изъяты> каждая на общую сумму <данные изъяты>, 1 бутылку пива «Амур» стоимостью <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>, 12 плиток шоколада «Дав» стоимостью <данные изъяты> каждая на общую сумму <данные изъяты>, 15 жевательных резинок «Эклипс» стоимостью <данные изъяты> каждая на общую сумму <данные изъяты>, два черных полимерных пакета, не представляющих материальной ценности для ИП «Потерпевший №1» и денежные средства в количестве 2-х купюр достоинством <данные изъяты> каждая на общую сумму <данные изъяты>, чем причинил ИП «Потерпевший №1» материальный ущерб на сумму <данные изъяты>

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал заявленное им при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, вину свою в предъявленном ему обвинении признает полностью, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Защитник ФИО4 ходатайство подсудимого ФИО2 о рассмотрении дела в отношении последнего в порядке особого производства поддержал.

Государственный обвинитель ФИО2 С.А. в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен; согласно приятой телефонограммы, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке.

Учитывая полное признание вины подсудимым и согласие с предъявленным обвинением, а также то, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно и после консультации с адвокатом; существо особого порядка судебного разбирательства подсудимый понимает; характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает; государственный обвинитель, потерпевший не возражают против ходатайства ФИО2; наказание, предусмотренное ч. 2 ст.158 УК РФ не превышает 5 лет лишения свободы, суд применяет по делу особый порядок принятия судебного решения, предусмотренный главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 характеризуется по месту жительства посредственно (т.1 л.д. 151); на учете в ГКУЗ «Сахалинская областная психиатрическая больница», ГБУЗ «Анивская центральная районная больница имени ФИО6», ГБУЗ «Мухоршибирская центральная районная больница» не состоит (т.1 л.д. 143, 144, 149), не судим (т.1 л.д. 142, 148), к административной ответственности на территории <адрес> не привлекался (т.1 л.д.146).

В силу ч.3 ст.15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Смягчает наказание подсудимому в силу п. «г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности преступления, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, суд признает отягчающим наказание ФИО2 в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом состояния здоровья подсудимого, его адекватного поведения в ходе предварительного следствия и в судебном заседании суд признает ФИО2 по отношению к содеянному вменяемым.

Учитывая изложенное, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, с учетом характеризующих данных и личности подсудимого ФИО2, который раскаивается в содеянном, а также то, что тяжких последствий от преступления не наступило, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

Суд считает, что назначенное подсудимому наказание в виде обязательных работ, а не иное, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, сможет обеспечить достижение целей наказания, будет способствовать принципу справедливости, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого.

При назначении наказания в виде обязательных работ учитываются положения ч.3 ст.72 УК РФ, в соответствии с которыми, время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, то есть наказания, более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, суд не усматривает.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения требований ч.6 ст.15 УК РФ, а именно не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего Потерпевший №1, о взыскании с ФИО2 материального ущерба в сумме <данные изъяты> подлежит прекращению производством, поскольку 24.09.2016 года ущерб потерпевшему возмещен (т. 1 л.д. 77).

Согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 400 часов обязательных работ.

Засчитать в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с 15 февраля 2017 года по 31 марта 2017 года включительно из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО2 – заключение под стражу изменить на меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда немедленно.

Приговор может быть обжалован и на него внесено представление в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать в апелляционной жалобе о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья Н.Д. Невидимова