Решение № 2-830/2017 2-830/2017~М-589/2017 М-589/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-830/2017

Дело № 2-830/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2017 года г.Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Мартышовой С.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности,

представителя ответчика ФИО2, действующей по доверенности,

при секретаре Корабельниковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, встречному иску ФИО4 к ФИО3 об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что 05.04.2017г. в 08 час. 15 мин. в районе <адрес>, ответчик ФИО4, управляя автомобилем Форд Фокус гос.номер № принадлежащему ФИО4 на праве собственности, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего, допустил столкновение с автомобилем ФИО5 21, гос.номер №, принадлежащему ему на праве собственности и под его управлением. 05.04.2017г. в отношении ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. В результате данного ДТП его автомобиль получил значительные механические повреждения. В связи с чем, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 150 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб.

Ответчик ФИО4 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО3 об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, указывая, что согласно схеме дислокации дорожных знаков на 05.04.2017 столкновение автомобилей произошло, на перекрёстке равнозначных дорог. При движении с улицы <адрес> ФИО5 А21 гос.номер № намеревался пересечь несколько перекрёстков (перекрёсток сложной конфигурации), в том числе, с круговым движением, где находился Форд Фокус гос. номер №. Дорожные знаки в районе перекрёстка столкновения на 05.04.2017 не соответствовали расстановке, привычной для водителей. ФИО3 по привычке, а не по дорожной обстановке на 05.04.2017 считал своё движение приоритетным, что является заблуждением, подтверждено схемой дислокации дорожных знаков на 05.04.2017, его объяснениями. Очевидно, что внимание водителя ФИО3 в большей степени интересовала дорожная обстановка справа по ходу его ТС, со стороны <адрес>. ФИО3, наблюдая приближающихся к перекрёстку справа со стороны <адрес> иных участников дорожного движения, на перекрёстке с круговым движением набирал скорость, не контролировал дорожную обстановку слева по ходу своего движения. Это обстоятельство объясняет то, что ФИО3 не видел Форд Фокус гос. номер №. Именно слева от ФИО3 находился Форд Фокус гос. номер № в намерении съехать с кольца в сторону <адрес>. В результате ДТП, согласно справки о ДТП от 05.04.2017 автомобилю Форд Фокус гос. номер № были причинены значительные механические повреждения. Таким образом, в большей степени в ДТП виноват водитель ФИО5 21, гос.номер №, который не учёл обстановку на перекрёстке, управлял автомобилем со скоростью, превышающей допустимую, не оценил дорожную обстановку по ходу движения, не предпринял все необходимые действия для предотвращения столкновения. В связи с чем, просил взыскать с ФИО3 ущерб в размере 50 010 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 750 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 700 руб.

В судебном заседании представитель истца (ответчика) ФИО1, в силу полномочий, определенных в доверенности от 07.04.2017г., в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные исковые требования, просил суд взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 93 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 990 руб., ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении; встречные исковые требования ФИО4 не признал, пояснил, что на момент ДТП 05.04.2017г. дорожное движение по <адрес> было организованно таким образом: в направлении от Тракторного завода в сторону Октябрьского моста и во встречном направлении, <адрес> по отношению к дорогам <адрес> и дороги в сторону <адрес> являлась главной дорогой, при этом, выезд с <адрес> в границах перекрестка с <адрес> является второстепенной дорогой, на тот момент стоял знак «уступи дорогу». Вне зависимости от того, является ли место ДТП перекрестком равнозначных или неравнозначных дорого, преимущественное право проезда имеет автомобиль, приближающийся справа. Согласно объяснениям ответчика и материалов ДТП, истец двигался от заводоуправления Тракторного завода в сторону Октябрьского моста и по отношению к автомобилю под управлением ответчика ФИО4 автомобиль истца находился справа. В на момент ДТП в районе перекрестка <адрес> и <адрес> имелся знак «уступи дорогу», именно поэтому сотрудники ГИБДД вменили ФИО4 нарушение п.13.9 ПДД РФ. Оформление ДТП происходило при отсутствии возражений участников ДТП, ответчик признавал свою вину в совершении ДТП.

Представитель ответчика (истца) по доверенности ФИО2 в судебном заседании встречные исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные во встречном исковом заявлении; исковые требования ФИО3 не признала, пояснила, что 05.04.2017г. ФИО4 на принадлежащем ему автомобиле Форд Фокус гос.номер № двигался по <адрес>, заехав на кольцо Тракторного завода, где было ДТП, он остановился, чтобы убедиться в том, что нет машин справа, внезапно увидел, что на большой скорости около 80км/ч мимо него проехал автомобиль и во время, когда он двигался со скоростью 10 км/ч почувствовал удар в переднюю часть автомобиля; он стукнул автомобиль ФИО5 в двери, т.к. данный автомобиль двигался без световых огней, не включил поворотник и он не заметил указанный автомобиль. Когда он совершал маневр по Кольцу, другой участник ДТП не предпринял никаких действий для предотвращения ДТП, столкновения можно было бы избежать, если бы второй участник ДТП действовал в данной дорожной ситуации осмотрительно. В принадлежащем ему автомобиле существует стойка, расположенная рядом с лобовым стеклом, которая, возможно, помешала обзору.

Истец (ответчик) ФИО3, ответчик (истец) ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.04.2017г. в 08 час. 15 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус гос.номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и находящегося, под его управлением, автомобиля ФИО5 21, гос.номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и находящегося, под его управлением.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управляющего автомобилем Форд Фокус гос.номер №, что подтверждается материалами ГИБДД, а именно протоколом об административном правонарушении от 05.04.2017г., согласно которому ФИО4, 05.04.2017г., управляя автомобилем Форд Фокус г/н № на <адрес>, на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной независимо от направления их дальнейшего движения, чем нарушил п.13.9 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. С данным протоколом об административном правонарушении ФИО4 согласился, о чем имеется его собственноручная запись в протоколе.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.04.2017г. ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО «Шанс» по полису ОСАГО.

Гражданская ответственность виновника ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО.

По ходатайству ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО2 судом по настоящему делу назначалось проведение судебной автотехнической экспертизы для определения механизма дорожно-транспортного происшествия 05.04.2017г. с участием автомобиля Форд Фокус гос.номер № под управлением ФИО4, автомобиля ФИО5 21, гос.номер №, под управлением ФИО3; причин дорожно-транспортного происшествия 05.04.2017г. с участием автомобиля Форд Фокус гос.номер № и автомобиля ФИО5 21, гос.номер № стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО5 21, гос.номер № исходя из повреждений, полученных при ДТП 05.04.2017г.

Из заключения ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» составленного 04.07.2017г. по результатам проведенной по настоящему гражданскому делу судебной экспертизы, следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия 05.04.2017г. с участием автомобилей ФИО5 21, гос.номер № и Форд Фокус гос.номер № является пересечение их траекторий в одном месте и в одно время. Анализ представленных на исследование материалов показывает, что в данной дорожной обстановке, с учетом особенностей организации дорожного движения на перекрестке, к пересечению траекторий движения ТС привело невыполнение водителем автомобиля ФИО5 21, гос.номер № ФИО3 правил приоритета (не уступил дорогу ТС, движущемуся по главной дороге) и правил безопасности дорожного движения (п.п.1.2 и 13.9 ПДД РФ). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО5 21, гос.номер № исходя из повреждений, полученных при ДТП 05.04.2017г. составляет с учетом округления: 171 270 руб. без учета износа и 106 300 руб. с учетом износа.

Из данного заключения эксперта следует, что согласно схеме организации дорожного движения, а также осмотру места происшествия, организация дорожного движения по перекрестку <адрес> в сторону кольца, автомобиль должен уступить дорогу согласно установленному знаку 2.4 таким образом, автомобиль, двигающийся по кольцу, имеет преимущество. Таким образом, на данном участке автодороги водитель автомобиля Форд Фокус г/н № ФИО4 имел приоритет в движении, водитель автомобиля ФИО5 г/н № ФИО3 должен уступать ему дорогу.

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, данный вывод сделан экспертом с учетом схемы организации дорожного движения по состоянию с мая 2017г. без учета ранее утвержденной дислокации технических средств организации дорожного движения в районе <адрес> по состоянию на день ДТП- 05.04.2017г.

В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что дорожные знаки, изменяющие приоритетность проезда пересечения улиц <адрес> были установлены 18.04.2017г., то есть после спорного ДТП, согласно новой схеме круговое движения является главной дорогой; по состоянию на 05.04.2017г. водитель транспортного средства был обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа, что подтверждается сообщением МУ «Управление главного смотрителя г.Липецка» от 31.07.2017г., ранее утвержденной дислокацией технических средств организации дорожного движения в районе <адрес> по состоянию на 05.04.2017г. и другими материалами дела.

По ходатайству представителя ответчика ФИО2 судом по настоящему делу назначалось проведение дополнительной судебной автотехнической экспертизы, в связи с неполнотой заключения эксперта, а также в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО5 А21 г/н № превышает его рыночную стоимость.

Из заключения ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» составленного 22.08.2017г. следует, что в дорожно-транспортной ситуации при обстоятельствах ДТП 05.04.2017г. водители автомобилей Форд Фокус гос.номер № ФИО4 и ФИО5 21 гос. номер № ФИО3 должны были руководствоваться требованиями п.п.1.3,1.5.,10.1,13.9, 13.10 Правил дорожного движения РФ; действия обоих водителей, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п.п.1.5 и 10.1 ПДД РФ; решение вопроса о соответствии действий водителя требованиям п.п.1.3,13.9 и 13.10 ПДД РФ требует правовой оценки всех материалов дела. Рыночная стоимость автомобиля ФИО5 21 гос. номер № составляет 154 000 руб. Стоимость годных остатков автомобиля ФИО5 21 гос. номер № составляет 61 000 руб.

Из пунктов 1.3, 1.5 ПДД РФ следует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 13.11 ПДД РФ предусмотрено, что на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

По положениям пункта 13.9 ПДД РФ в случае если перед перекрестком с круговым движением установлен знак 4.3 в сочетании со знаком 2.4 или 2.5, водитель транспортного средства, находящегося на перекрестке, пользуется преимуществом перед выезжающими на такой перекресток транспортными средствами.

Данная норма императивно устанавливает, что в случае если перед перекрестком с круговым движением установлен знак 4.3 ("Круговое движение") в сочетании со знаком 2.4 ("Уступите дорогу ") или 2.5 ("Движение без остановки запрещено"), водитель транспортного средства должен уступить дорогу транспортным средствам, въезжающим на перекресток с других направлений. При отсутствии на перекрестках с круговым движением знаков приоритета очередность проезда определяется исходя из общего принципа, сформулированного в пункте 13.11 Правил (уступи дорогу транспортному средству, приближающемуся справа).

Материалами дела подтверждается то, что в момент рассматриваемого дорожно -транспортного происшествия ответчик ФИО4, управляя автомобилем марки Форд Фокус, г.р.з. №, въехал на перекресток, где организовано круговое движение, со стороны дороги, где установлен дорожный знак 4.3 ("Круговое движение"). Истец ФИО3 въехал на перекресток с другой стороны, где также установлен дорожный знак 4.3 ("Круговое движение") и он приближался к автомобилю ответчика справа.

Следовательно, ответчик, руководствуясь пунктом 13.11 ПДД РФ, обязан был уступить дорогу истцу.

Доказательств наличия вины в действиях самого истца ответчик суду не представил.

Согласно с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК Российской Федерации, принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание положения указанных норм права и обстоятельства указанного дорожно – транспортного происшествия, исходя из установленной дорожной ситуации, суд полагает, что в сложившейся дорожной ситуации водитель ФИО6 должен был руководствоваться п. 13.11 ПДД РФ, при этом действия водителя не соответствовали требованию данного пункта, поскольку водитель ФИО6 создал помеху для движения транспортного средства ФИО5 А21г.р.з. №, приближающемуся справа, что и привело к столкновению данных транспортных средств.

При таких обстоятельствах необходимо признать, что дорожно -транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен имущественный вред, совершено по вине ответчика ФИО6

Суд приходит к выводу о том, что допущенное водителем ФИО4 нарушение правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля ФИО5 21, гос.номер №, принадлежащего ФИО3, в связи с чем, исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП являются подлежащими удовлетворению.

Судом также принимается во внимание, что в своих объяснениях, которые он давал в рамках административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, ответчик ФИО6 свою вину в дорожно-транспортном происшествии не отрицал, данный факт подтверждается первичными доказательствами, полученным непосредственно после совершения дорожно-транспортного происшествия, а именно схемой ДТП, которая собственноручно подписана последним; протоколом об административном правонарушении, в котором имеется запись ФИО6 о том, что он согласен с протоколом.

Поскольку судом установлено, что гражданская ответственность ФИО6, владельца автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак № не застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следовательно, обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате ДТП, должна быть возложена на ответчика, как на виновника ДТП и владельца автомобиля, являющегося источником повышенной опасности. Доказательств обратного суду не представлено.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО5 21, гос.номер № получил механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Согласно заключение судебной экспертизы рыночная стоимость автомобиля ФИО5 А21, гос.номер № составляет 154 000 руб.; стоимость годных остатков- 61 000 руб.

Заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, выполнено с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт. Эксперты имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данную оценку или иного размера материального ущерба, стороной ответчика не представлено.

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика (истца) ФИО4 в пользу истца (ответчика) ФИО3 в счет возмещения ущерба 93 000 руб. (154 000 руб. (рыночная стоимость) – 61 000 руб. (стоимость годных остатков) = 93 000 руб.).

Доводы ФИО4 в обоснование встречных исковых требований о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречных требований ФИО4 об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку водителем ФИО6 нарушен п.13.11 ПДД РФ, при этом действия водителя не соответствовали требованию данного пункта, поскольку водитель ФИО6 создал помеху для движения транспортного средства ФИО5 А21г.р.з. № приближающемуся справа, что и привело к столкновению данных транспортных средств

Суд отклоняет также доводы ответчика о наличии обоюдной вины сторон в данном ДТП, поскольку нарушение водителем ФИО3 скоростного режима не находится в причинно-следственной связи с ДТП и причинением ущерба с учетом того, что предотвращение данного ДТП зависело от объективных действий водителя ФИО4, т.е. от своевременного выполнения им требований ПДД РФ. Также суд учитывает, что водитель ФИО3 не был привлечен к административной ответственности.

В нарушении требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи ДТП с действиями водителя ФИО3, при таком положении нельзя признать обоснованными доводы ответчика о наличии обоюдной вины сторон в данном ДТП, о грубой неосторожности истца, влекущей в силу ст.1083 ГК РФ уменьшение размера возмещения ущерба, и наличии оснований для уменьшения размера ущерба на 50%.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что положение статьи 51 (часть 1) Конституции Российской Федерации в соотнесении со статьями 23, 24, 45, 46 и 52 Конституции Российской Федерации означает недопустимость любой формы принуждения к свидетельству против самого себя или своих близких. Каждый имеет право при рассмотрении предъявленного ему обвинения не быть принуждаемым к даче показаний против себя самого или к признанию себя виновным (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Таким образом, исходя из вышеуказанного, дача пояснений и объяснений в принципе возможно лишь при строго добровольном согласии лица дать показания по существу дела.

Так, из объяснений ФИО4, данных непосредственно после совершения ДТП, усматривается, что 05.04.2017 он, управляя автомобилем марки Форд Фокус, государственный регистрационный номер № двигаясь по кольцу в районе трактора, допустил столкновение с автомобилем ФИО5 гос.номер №, который двигался по главной дороге; вину признал.

Суд учитывает, что ФИО4 при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и привлечении к административной ответственности, не оспаривал свою вину, что подтверждается его собственноручной подписью в протоколе о административном правонарушении.

При этом каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что вред причинен не по его вине, ФИО4 суду не представлено, материалами дела не установлено.

В свою очередь, как материалы дорожно-транспортного происшествия и материалы данного гражданского дела, доказывают, что вина в действиях водителя ФИО3 отсутствует.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО3 об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие вину в произошедшем ДТП ФИО3

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истцом (ответчиком) ФИО3 понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., данные расходы подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд находит требования истца (ответчика) ФИО3 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. с учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, исходя из принципа разумности подлежащими удовлетворению, полагает взыскать с ответчика на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика (истца) ФИО4 в пользу истца (ответчика) ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 990 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 93 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 990 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп., а всего 107 990 (сто семь тысяч девятьсот девяносто) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» стоимость производства судебной экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО3 об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием,- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд.

Судья С.Ю.Мартышова

Мотивированное решение

изготовлено 04.09.2017 г.