Приговор № 1-111/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 1-111/2017

Дело № 1- 111/2017 (№ 11701010004702243-2017)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 октября 2017г г. Горняк

Локтевский районный суд Алтайского края, в составе:

председательствующего судьи Корчагина С.Д.,

с участием гос. обвинителя - зам.прокурора Локтевского района ФИО2,

подсудимого: ФИО3,

защитника Шувалова С.Б., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Мироненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГг в <адрес>, русского, гражданина РФ, не военнообязанного, образование среднее, не женатого, на иждивении несовершеннолетних детей нет, учащегося <данные изъяты>» <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>2, ранее судимого

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей с/у № <адрес> по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 18 000 руб., наказание исполнено ДД.ММ.ГГГГ

под стражей по настоящему делу не находился,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГг в период времени с 17 час. 00 мин. до 17 час. 42 мин., более точное время не установлено, ФИО3, имея умысел на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий и желая довести их до конца, на автомобиле марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением ФИО16., приехал на участок местности, расположенный на 5 км участка трассы сообщением «<адрес>, где собрал листья и верхушечные части дикорастущей конопли, произрастающей на данном участке местности, тем самым приобретя, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг, наркотическое средство - марихуана, включенное на основании Постановления Правительства РФ № от 30.06.1998г «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» в Список № «Списка наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ», общей массой 62 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от 01.10.2012г «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.ст. 228, 228.1, 229 УК РФ» является значительным размером.

После этого ФИО3, имея умысел на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий и желая довести их до конца, положил собранные им листья и верхушечные части дикорастущей конопли в принесенный с собой из дома пакет из полимерного материала, а затем в салон автомобиля марки «<данные изъяты> регион, под управлением Свидетель №4

Проезжая на участке местности по <адрес>, в районе <адрес>, на западной обочине проезжей части автомобиль марки «<данные изъяты><данные изъяты>, под управлением Свидетель №4 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. Перевозимый ФИО1 пакет с наркотическим средством был обнаружен и изъят сотрудниками полиции. Тем самым ФИО3 осуществил хранение данного пакета с наркотическим средством - марихуаной, общей массой 62 грамма, что является значительным размером, до его изъятия сотрудниками полиции на вышеуказанном участке местности, т.е. до 18 час. 20 мин. <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

Согласно оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных ДД.ММ.ГГГГ при его допросе в качестве подозреваемого с участием адвоката /л.д. 55-58/, последний показал, что проживает совместно со своей бабушкой, ДД.ММ.ГГГГ рождения, является невоеннообязанным виде заболевания гипертонией. Ранее он один раз употреблял наркотическое средство путем его выкуривания, узнав об этом из сети Интернет. ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 00 мин. он находился дома, решил съездить на пустырь на западной окраине <адрес>, чтобы нарвать листьев и верхушечных частей произрастающей там конопли, высушить ее и употребить путем выкуривания. Взяв дома пустой полиэтиленовый пакет для сбора листьев конопли, он позвонил своему знакомому Свидетель №4, попросил свозить его по делам на его автомобиле, не объясняя, куда и зачем именно. Через 5-10 минут Свидетель №4 подъехал к перекрестку улиц Горняцкая и Комсомольская, в машине у Свидетель №4 сидел их общий знакомый Свидетель №5 Он сел в автомобиль к Свидетель №4 и по его указанию они поехали в сторону <адрес>, по прибытию на место, он вылез из машины и ушел на пустырь, а Свидетель №4 и Свидетель №5 остались в машине и не видели, что он делает. На пустыре он набрал в пакет листьев и верхушечных частей растений конопли и вернулся в автомобиль. Свидетель №4 и Свидетель №5 видели у него пакет с коноплей, но ничего не спрашивали, а он им ничего не говорил. Он хотел пойти в лесополосу в юго-восточной части <адрес>, чтобы употребить коноплю путем выкуривания, попросил отвезти его до этой лесополосы, сел на переднее пассажирское сидение автомобиля и показывал дорогу. Двигаясь на автомобиле по <адрес> в сторону <адрес>, он увидел, что за ними движется служебный автомобиль ГИБДД. Когда они повернули на <адрес>, автомобиль ГИБДД повернул за ними, на машине ГИБДД включили проблесковые маячки, чтобы они остановились. Испугавшись ответственности, он открыл окно и в момент остановки автомобиля выбросил пакет с коноплей в канаву в районе <адрес>. Увидев это, сотрудники ГИБДД пригласили понятых для оформления документов. Он в это время, находясь около машины Свидетель №4, видя, что сотрудники полиции отвлеклись, взял в автомобиле находившуюся там бутылку растворителя «646», плеснул растворитель на пакет и поджег его. Растворитель вспыхнул, но скоро погас, оплавив пакет, листья конопли не повредились. Сотрудниками полиции листья конопли и бутылка с остатками растворителя были изъяты в присутствии понятых, был составлен протокол, потом его задержали и доставили в ОМВД для разбирательства. В ОМВД у него с рук были сделаны смывы. Листья и верхушечные части конопли он нарвал для собственного употребления. Свою вину он признает полностью.

При проверке ДД.ММ.ГГГГ показаний на месте /л.д. 131-136/ ФИО3 в присутствии защитника и понятых дал показания, аналогичные показаниям, данным при допросе в качестве подозреваемого, показал место сбора им листьев и верхушечных частей растения конопли.

После оглашения показаний ФИО1 в судебном заседании, ФИО3 данные показания подтвердил.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в ходе дознания по делу, подтвержденные им в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что показания подсудимого, данные в ходе дознания, являются подробными, последовательными, не противоречат показаниям свидетелей и письменным материалам дела. В связи с изложенным, показания ФИО1, данные в ходе дознания по делу, могут быть положены судом в основу приговора.

Помимо полного признания своей вины по предъявленному обвинению ФИО1, его вина подтверждается:

Свидетель Свидетель №2, показания которого /л.д. 124-127/ с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, показал, что работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг он находился на дежурстве, вместе с инспектором ДПС Свидетель №3 на служебном автомобиле ГИБДД патрулировал на улицах <адрес>. Около 17 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГг он заметили автомобиль «ДД.ММ.ГГГГ который двигался в попутном направлении по <адрес>. В салоне данного автомобиля находилось трое молодых парней, на переднем пассажирском сидении находился ранее ему знакомый ФИО3 Они решили остановить данный автомобиль для проверки документов, автомобиль повернул на <адрес>, поехал в южном направлении. Они включили на служебной машине проблесковые маячки, водитель автомобиля «<данные изъяты>» стал останавливаться в районе <адрес>, в это время ФИО3, открыв окно, выбросил в канаву какой-то пакет с содержимым. Остановив автомобиль, он проверили документы у водителя, это был Свидетель №4 Потом они спросили у ФИО1, что тот выбросил в окно, тот ответил, что ничего важного. Подойдя к пакету, он увидел, что в пакете находятся листья и верхушечные части растения, возникли подозрения в том, что пакет выброшен специально и в машине могут отказаться запрещенные предметы и вещества. О случившемся было сообщено дежурному ОМВД, были приглашены двое понятых, была вызвана опергруппа. ФИО3, воспользовавшись тем, что они отвлеклись от него, взял в машине бутылку с растворителем, облил растворителем пакет с растениями и поджег, но огонь, вспыхнув, быстро погас, оплавив только пакет. На ФИО1 был составлен протокол. Прибыла опергруппа. Следователь Свидетель №1 сразу спросил у ФИО1, есть ли при нем или в автомобиле запрещенные предметы и вещества, на что ФИО3 ответил, что ничего такого нет. Был проведен осмотр места происшествия, в салоне автомобиля ничего не обнаружили, бутылка с остатками растворителя и пакет с растениями, выброшенный ФИО1 из машины, были изъяты и опечатаны. ФИО1 с его друзьями доставили в ОМВД по <адрес>, где в служебном кабинете у них были взяты смывы с рук, проведен их личный досмотр в присутствии понятых, но ничего обнаружено не было. Изъятый при осмотре места происшествия полиэтиленовый пакет с растениями был направлен на исследование, было установлено, что в пакете находится наркотическое средство марихуана.

Свидетель Свидетель №3, показания которого /л.д. 128-130/ с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, при его допросе в качестве свидетеля в ходе дознания дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2

Свидетель Свидетель №4, показания которого /л.д. 112-114/ с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, в ходе дознания дал показания, аналогичные показаниям ФИО1 при его допросе в качестве подозреваемого по делу, дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО1 отвез последнего к <адрес> по его личным делам, куда именно и для чего ФИО3 ему не пояснял. На окраине <адрес> ФИО3 вылез из машины и куда-то ушел, ничего не объясняя, а он и Свидетель №5 оставались в машине. Около 17 час. 35 мин. ФИО3 вернулся, в руках у него был пакет с листьями конопли, но для чего, он и Свидетель №5 у ФИО1 не спрашивали. Сев в машину, ФИО3 попросил довезти его до лесополосы в южной части <адрес>, ничего не поясняя о цели данной поездки. По дороге в указанное ФИО1 место, на <адрес>, в районе <адрес> они были остановлены сотрудниками ГИБДД. В момент остановки его автомобиля, ФИО3, сидевший на переднем пассажирском сидении, в окно выбросил пакет с коноплей. Сотрудники полиции увидели это, пригласили понятых для оформления документов. ФИО3 в это время, пока от него отвлеклись, взял в автомобиле бутылку с растворителем и поджег пакет с коноплей, но огнь погас. В это время подъехала вызванная сотрудниками ГИБДД опергруппа, пакет с коноплей и бутылка с остатками растворителя были изъяты. Всех доставили в ОМВД, взяли смывы с рук. ФИО3 пояснил, что коноплю он нарвал для собственного употребления.

Свидетель Свидетель №5, показания которого /л.д. 115-117/ с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4

Свидетель Свидетель №6, показания которого /л.д. 106-108/ с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ его пригласили для участия в качестве понятого при осмотре участка местности у <адрес>. На западной обочине <адрес> на этом участке местности стоял автомобиль <данные изъяты> белого цвета, водителем которого, как выяснилось позже, был Свидетель №4 Кроме Свидетель №4, там же находились сотрудники ГИБДД и еще двое ранее ему незнакомых парней. Прибыли еще сотрудники полиции, один из которых представился как следователь Свидетель №1. Следователь разъяснил всем права и обязанности, спросил у парней имеются ли у них при себе или в машине запрещенные предметы и вещества, на что парни ответили отказом. В автомобиле при осмотре ничего не обнаружили. На расстоянии 1,5 м от машины в западном направлении, в канаве, идущей вдоль обочины дороги, были обнаружены и изъяты начатая бутылка растворителя «646» и оплавленный пакет с находящимся внутри веществом растительного происхождения, похожим на коноплю. Все изъятое было при них упаковано и опечатано. Из разговоров присутствующих стало известно, что данный пакет принадлежит ФИО3, который отказался подписать протокол. Указанных парней сотрудники полиции доставили в ОВД, где в служебном кабинете у них с рук были сделаны смывы, тампоны со смывами и контрольные тампоны были упакованы и опечатаны. Парням - Свидетель №4, Свидетель №5 и ФИО3 сделали личный досмотр при понятых, но ничего запрещенного при них обнаружено не было. Были составлены протоколы, в которых все расписались. Со слов ФИО3 стало известно, что листья и верхушечные части конопли он нарвал для своего личного употребления путем выкуривания.

Свидетель Свидетель №8, показания которого /л.д. 118-120/ с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, показал, что участвовал в качестве понятого при проверке на месте показаний ФИО3. Группа в составе сотрудников полиции, ФИО3, его адвоката, двух понятых, прибыла к <адрес>, где ФИО3 указал место сбора им дикорастущей конопли, указал, что на этом участке местности он для личного употребления ДД.ММ.ГГГГ нарвал листьев и верхушечных частей конопли, на автомобиле под управлением Свидетель №4 возвращался в <адрес>, по дороге к лесополосе их остановили сотрудники ГИБДД, пакет с коноплей ФИО3 выбросил в окно автомобиля, но сотрудники полиции это заметили. Пакет с коноплей был изъят.

Свидетель Свидетель №9, показания которого /л.д. 121-123/ с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, показал, что участвовал в качестве понятого при проверке на месте показаний ФИО3, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №8

Оценивая показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №9, суд приходит к выводу о том, что показания указанных свидетелей являются подробными, последовательными, не противоречат друг другу и другим материалам уголовного дела. В судебном заседании не установлено заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела, в оговоре ФИО3 В связи с изложенным, показания указанных свидетелей могут быть положены в основу приговора.

Также вина ФИО3 по предъявленному обвинению подтверждается:

Протоколом задержания ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в незаконном обороте наркотиков /л.д. 9/ и протоколом его доставления в ОВД /л.д. 19/.

Протоколом ОМП от 09.07.2017г с приложенной фототаблицей /л.д. 10-13, 14-18/, согласно которого был осмотрен участок местности, расположенный напротив <адрес>. В ходе осмотра в сточной канаве у дороги обнаружены и изъяты фрагменты стеблей и листьев от растения, напоминающего коноплю. На расстоянии 11 м от <адрес> в восточном направлении (через дорогу, на обочине) обнаружена и изъята стеклянная бутылка емкостью 0,5 л с прозрачной жидкостью, имеющей резкий запах. На бутылке имеет этикетка «Растворитель 646».

Протоколом изъятия у ФИО3 смывов с рук /л.д. 27-28/.

Объяснением ФИО3 по обстоятельствам сбора им листьев и верхушечных частей конопли ДД.ММ.ГГГГ, данное им после задержания и доставления в ОВД /л.д. 37/.

Актом медицинского освидетельствования ФИО3 на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 38/, согласно которого в моче ФИО3 обнаружены производные каннабиноидов.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг /л.д. 74-75/, согласно которой представленное для исследования вещество растительного происхождения, изъятое ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия у <адрес>, является наркотическим средством - марихуана. Масса марихуаны, после высушивания до постоянной массы, составила 62 грамма.

Актом судебной наркологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГг /л.д. 81/, согласно которой ФИО3 установлен диагноз: «<данные изъяты> Наркоманией ФИО3 не страдает, в лечении не нуждается.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей /л.д. 84, 85-86/, согласно которой дознавателем в каб. 13 ОМВД России по <адрес> был изъят пакет с веществом растительного происхождения и стеклянная бутылка с содержимым, изъятые при ОМП ДД.ММ.ГГГГ

Протоколом осмотра указанных предметов /л.д. 90-91, 92-95/, постановлением о приобщении указанных предметов в качестве вещественных доказательств по делу /л.д. 96-97/, квитанцией о сдаче данных предметов на хранение /л.д. 98/.

Процессуальные документы по делу составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с показаниями ФИО3, показаниями свидетелей. Оснований признания письменных доказательств недопустимыми доказательствами по делу не имеется. В связи с изложенным, письменные доказательства по делу могут быть положены в основу приговора суда.

Выводы экспертов достаточно мотивированы, согласуются с показаниями подсудимого ФИО3 о характере собранных им ДД.ММ.ГГГГ фрагментов растений конопля, с показаниями свидетелей, при этом, все обстоятельства, которые экспертами принимались во внимание, достаточно подробно описаны в исследовательских частях экспертных заключений.

При таких обстоятельствах выводы проведенных по делу экспертиз у суда не вызывают сомнений, и суд признает достоверным выводы химической экспертизы о характере собранных ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ растений, об установленном ФИО3 заключением наркологической экспертизы диагнозе, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Оценивая рассмотренные в судебном заседании доказательства, как по отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, установленных и подтвержденных в судебном заседании, доказана полностью.

В настоящем судебном заседании ФИО3 ведет себя адекватно, у суда отсутствуют сомнения в его вменяемости.

Судом действия ФИО3 квалифицируются по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

ФИО3 ранее судим за совершение преступления небольшой тяжести к наказанию в виде штрафа /л.д. 138, 145-151/, судимость не погашена /л.д. 153/, вновь совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется в целом положительно /л.д. 130-144/, на учете у врачей психиатра и фтизиатра и нарколога Локтевской ЦРБ не состоит /л.д. 155/, проживает с бабушкой, являющейся пенсионером, родителей не имеет.

Как смягчающие наказание ФИО3 обстоятельства, в соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт и учитывает: молодой возраст подсудимого и состояние его здоровья, полное признание им вины на стадии дознания и в судебном заседании, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний по делу в ходе дознания, наличие на его попечении престарелой бабушки.

Объяснение ФИО3, данное до возбуждения уголовного дела на л.д. 37, не может быть признано судом как явка с повинной, т.к. данное объяснение сделано ФИО3 в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. С учетом изложенного, данное объяснение учитывается судом как иное смягчающее наказание подсудимого обстоятельство, также свидетельствующее об активном способствовании ФИО3 раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств судом не установлено.

При назначении ФИО3 наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности совершенного преступления и обстоятельства его совершения.

С учетом изложенного, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначение подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, в виде исправительных работ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Также с учетом указанных выше обстоятельств, суд полагает возможным применить в отношении ФИО3 положения ч. 1 ст. 73 УК РФ, назначив ФИО3 наказание в виде исправительных работ условно.

С учетом материального положения, ФИО3 подлежит освобождению от уплаты процессуальных расходов по делу в виде оплаты труда адвоката.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФи назначить ему наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 5% заработной платы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО3, считать условным с испытательным сроком 1 год, возложив на него следующие обязанности: 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту своего проживания, по дням, установленным данным органом, не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу в 2-ух полиэтиленовых пакетах, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Локтевскому району по адресу: <адрес> - по вступлению приговора суда в законную силу - уничтожить.

Вещественные доказательства в виде составленных в отношении ФИО3 протокола задержания, протокола доставления, протокола личного досмотра, протокола изъятия образцов, протокола осмотра места происшествия, оптического диска с видеозаписью - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Локтевский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а ФИО3 - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Судья С.Д. Корчагин

Приговор вступил в законную силу 24 октября 2017 года.

Разрешаю публикацию на интернет – сайте суда.

Судья С.Д. Корчагин