Решение № 12-71/2024 от 24 марта 2024 г. по делу № 12-71/2024

Дело № 12-71/2024


Р Е Ш Е Н И Е

г. Череповец 25 марта 2024 года

Судья Череповецкого районного суда Вологодской области (<...>) Титова О.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 ФИО2 от 16 января 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 16 января 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 07 месяцев за то, что <дата> года в 23 часа 25 минут у дома <данные изъяты> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО1 обратился в Череповецкий районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что <дата> года находился в <данные изъяты> со своими знакомыми, куда он приехал на своем автомобиле. Выпивали спиртное все, кроме С. Далее решили поехать в соседнюю деревню за алкоголем. За руль своего автомобиля он (ФИО1) предложил сесть С., поскольку тот был трезвый, однако при себе не имел водительского удостоверения, не был допущен к управлению согласно полису ОСАГО. С. согласился. Они выехали, он (ФИО1) находился на переднем пассажирском сидении. Через некоторое время заметили, что за ними движется легковой автомобиль без специальных световых и звуковых сигналов. Заехав в поле, С. остановил автомобиль, все вышли из автомобиля и побежали. Он (ФИО1) и С. были в одинаковы куртках с надписью «<данные изъяты>». Через некоторое время его (ФИО1) догнал сотрудник ГИБДД. На вопросы, чей автомобиль и кто был за рулем, он (ФИО1) ответил, что автомобиль его и за рулем был он, опасаясь последствий привлечения к административной ответственности С.а. Он (ФИО1) прошел освидетельствование на состояние опьянения и был согласен с его результатами. Мировой судья, оценивая доказательства по делу, не учел, что на видеозаписи не содержится сведения, позволяющие определить, что автомобилем управлял он, а сотрудники ГИБДД действуют в своих интересах с целью составить административный материал. Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС пояснил, что не видел, кто был за рулем автомобиля, принимал решение о том, что он (ФИО1) был за рулем, основываясь только на его (ФИО1) показаниях. Считает, что у суда не было оснований доверять сотрудникам полиции, поскольку сотрудники ДПС, действуя в своих интересах, вводят суд в заблуждение, искажая фактические обстоятельства по делу. Доказательства по делу имеют существенные противоречия. Когда сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, он не управлял автомобилем, поэтому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не явилось, о месте и времени рассмотрения дела уведомлено. На основании ст. 30.6 ч. 2 п. 4 КоАП РФ принято решение о рассмотрении дела при состоявшейся явке.

ФИО1 жалобу поддержал, пояснил, что <дата> года он (ФИО1) приехал на дачу в <данные изъяты> на своей автомашине <данные изъяты> со знакомыми Б., С1., С. около 18 часов. Сидели в доме, распивали водку. Около 20 часов к ним пришел сосед по даче Е.. Когда выпили две бутылки водки, решили поехать в соседнюю деревню <данные изъяты> за спиртным. В автомашину сели он (ФИО1), С., Б., С1.. Е. ушел к себе. За руль автомашины он (ФИО1) попросил сесть С., который не употреблял спиртное, пообещал С., что если их остановят сотрудники ГИБДД, то он (ФИО1) оплатит штраф, т.к. С. не вписан в полис ОСАГО на его (ФИО1) автомашину. С. сел за руль, он (ФИО1) сидел рядом, на заднем пассажирском сидении были С1. и Б.. Когда выехали за деревню, С. сказал, что за ними кто-то едет. Они испугались, т.к. С. не вписан в полис. Затем С. остановил машину, крикнул: «Разбегаемся», все выскочили из машины и побежали. Он (ФИО1) бежал за С.. Впереди бежал С1., Б. убежал в другую сторону. Он (ФИО1) и С. были в одинаковых куртках с надписью «<данные изъяты>». В какой-то момент его (ФИО1) догнал сотрудник ГИБДД. Когда вернулись к машину, сотрудник ГИБДД спросил его (ФИО1), кто был за рулем. Он (ФИО1) сказал, что за рулем был он, т.к. договаривался с С., что возьмет вину на себя. Сотрудники ДПС оформили документы, освидетельствовали его (ФИО1) на состояние опьянения. С результатами он (ФИО1) согласился. Затем вызвали эвакуатор, машину отправили на штафстоянку. Они вчетвером вернулись на дачу в <данные изъяты>.

Свидетель С. пояснил, что ФИО1 – его друг, знакомы около 5 лет. <дата> года он (С.) приехал к себе на дачу в <данные изъяты>, на своей автомашине <данные изъяты>, которую оставил в начале деревни. Примерно в 20 часов за ним на машине заехал ФИО1, привез на свою дачу в <данные изъяты>, где были Б. и С1.. Они распивали водку, он (С.) не выпивал. В какой-то момент к ним заходил сосед по даче, Е.. Затем они решили поехать в соседнюю деревню, чтобы купить еще спиртного. Он (С.) был трезвый, поэтому сел за руль, на пассажирское сидение сел ФИО1, С1. и Б. сели на заднее сидение. Выехали за деревню, ехали по дороге, в какой-то момент он увидел, что за ними движется автомашину, видел только свет фар. Тогда он (С.) свернул в поле, доехал до лужайки, остановил автомашину, сказал: «Разбегаемся». Сказал так, потому что испугался автомашины, которая двигалась за ними по дороге. Они с ФИО1 были одеты в одинаковые куртки с надписью <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, бежали в одну в сторону. Затем в свете фонариков увидели, что там сотрудники полиции, которые стали им кричать, чтобы они вернулись. Тогда он и ФИО1 вернулись к машине ФИО1. Сотрудник полиции спросил, кто был за рулем. Он промолчал, а ФИО1 сказал, что за рулем был он (ФИО1). Затем в отношении ФИО1 составили документы. Машину отправили на штрафстоянку на эвакуаторе, они вчетвером вернулись на дачу ФИО1. Водительское удостоверение он (С.) получил в 19 лет, в страховой полис автомашины ФИО3 он (С.) не вписан, никакой договоренности перед началом поездки с ФИО1 у него (С.) не было.

Свидетель Е. пояснил, что <дата> года он был на даче в <данные изъяты>, около 20 часов пришел на участок к соседу ФИО1, где в беседке на улице распивали спиртные напитки ФИО1, С. и еще два парня. При нем (Е.) С. спиртное не выпивал. Около 23 часов ребята куда-то собрались, стали садиться в машину, а он (Е.) пошел к себе домой, видел, что за руль машины садится С.. С. и Е. были в одинаковых фуфайках, в спецодежде «<данные изъяты>».

Защитник ФИО1 – Самыгин Е.В. жалобу поддержал, пояснил, что протокол в отношении ФИО1 составлен только со слов ФИО1. Объективных доказательств, подтверждающих, что автомашиной управлял ФИО1, не представлено. Инспектор ДПС П. пояснил у мирового судьи, что лично не видел, кто управлял автомашиной. В машине находились четыре человека, но протокол был составлен в отношении собственника ФИО1, хотя управлять машиной мог любой из четверых. Все неустранимые сомнения должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу, в связи чем постановление мирового судьи подлежит отмене.

Судья, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ административная ответственность наступает за управлением транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с примечанием к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Факт совершения правонарушения подтвержден представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании мировым судьей, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении от <дата> года № <№>, с которым ФИО1 ознакомлен, возражений не представил;

- распечаткой показаний прибора от <дата> года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> года <№>, согласно которым у ФИО1 установлено содержание этилового спирта 0,496 мг/литр в выдыхаемом воздухе, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился;

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от <дата> года <№>, с которым ФИО1 ознакомелен, возражений не представил;

- рапортом ст. инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Вологодской области П. от <дата> года о том, что в 23 час. 25 мин. у дома <данные изъяты> был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО1 от водителя исходил запах алкоголя. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, результат освидетельствования - 0,496 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами ФИО1 был согласен;

- пояснениями свидетеля П. о том, что <дата> года в ходе патрулирования в <данные изъяты> увидели двигающийся автомобиль без включенных световых приборов, стали преследовать, когда поняли, что автомобиль пытается скрыться, включили специальные световые и звуковые сигналы. Обращались к водителю с помощью специального говорящего устройства, автомобиль двигался впереди. Когда преследовали автомобиль, не видели, кто управлял транспортным средством, когда выехали из низины на пригорок, увидели стоящий автомобиль и убегающих людей, они их поймали. На вопрос, кто был за рулем автомобиля, ФИО1 ответил без промедления, сказал, что он (ФИО1) управлял. После чего ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1 был со всем согласен, при оформления документов и протокола об административном правонарушении несогласие не выражал;

- видеозаписями, на которых процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, при этом зафиксированы: отбор пробы выдыхаемого воздуха, его результаты, с указанием даты, времени освидетельствования, показаний прибора, зафиксировано согласие ФИО1 с результатами освидетельствования, а также зафиксировано разъяснение прав ФИО1, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Содержащаяся на видеозаписи информация полностью согласуется с письменными материалами, представленными инспектором ДПС. Судья приходит к убеждению о том, что видеозапись является допустимым и достоверными доказательством вины ФИО1

Все представленные доказательства были оценены в совокупности, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих признание исследованных мировым судьей доказательств недопустимыми, не установлено.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств мировым судьей правильно установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения и достоверно установлено, что <дата> года в 23 часа 25 минут у дома <данные изъяты> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством.

Доводы заявителя о том, что ФИО1 <дата> года транспортным средством не управлял, мировым судьей проверены. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи не имеется. Пояснения инспектора П. в судебном заседании мирового судьи об обстоятельствах остановки транспортного средства под управлением ФИО1 последовательны, соответствуют представленным письменным доказательствам по делу.

Утверждение заявителя о том, что в момент совершения правонарушения за рулем автомобиля находилось иное лицо, опровергается совокупностью исследованных доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, содержанием видеозаписи. В процессе освидетельствования, оформления административного материала ФИО1 не сообщал о том, что автомобилем управляло иное лицо.

К пояснениям ФИО1, свидетелей Е., С. суд относится критически, расценивает их как попытку помочь ФИО1 избежать административной ответственности, поскольку их пояснения о событиях <дата> года содержат существенные различия. Показания свидетелей С1., Б. оценены мировым судьей в совокупности с иными доказательствами, им обоснованно дана критическая оценка.

Доводы заявителя о том, что сотрудники ДПС заинтересованы в исходе дела, несостоятельны. Суду не представлено каких-либо сведений о наличии между ФИО1 и сотрудниками ГИБДД неприязненных отношений либо возникновении конфликта, влекущих возможный оговор. Отсутствуют сведения о наличии оговора ФИО1 сотрудниками полиции. Исполнение должностными лицами, на которых возложены обязанности защиты личности, общества, государства от противоправных посягательств, предупреждение и пресечение правонарушений, своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Вопреки доводам жалобы, оценив все исследованные доказательства, приведя соответствующие мотивы в постановлении, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1, верно квалифицировав его действия по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находившимся в состоянии алкогольного опьянения. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Каких-либо существенных нарушений требований закона при привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершенное правонарушение, влекущих отмену постановления мирового судьи, судом не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя, его имущественного и семейного положения, в пределах санкции статьи.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 ФИО2 от 16 января 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке статьи 30.12. КоАП РФ.

Судья О.А. Титова