Решение № 2-5165/2025 2-5165/2025~М-3343/2025 М-3343/2025 от 30 ноября 2025 г. по делу № 2-5165/2025

Дело №2-5165/2025

50RS0036-01-2025-004526-94


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«01» декабря 2025 года

г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Федоровой А.В.,

при секретаре Архиповой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ «ЖЭУ Пушкино» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с уточненными в ходе судебного разбирательства требованиями к ответчику МБУ «ЖЭУ Пушкино» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 222898,30 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходов на услуги представителя в размере 40 000 руб., взыскании штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обоснование требований указано, что 24.10.2024г. комиссией МБУ «ЖЭУ Пушкино» был установлен факт залива квартиры, расположенной по адресу: Пушкино, <адрес>. Нанимателем указанной квартиры является истец. Согласно заключению независимой экспертизы № сумма ущерба, причинённого в результате залива квартиры, составила 294 852 руб. 10 коп. Ответчик не обеспечил надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, в результате чего произошел залив квартиры. Досудебная претензия истца о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения. Согласно заключению судебной экспертизы размер причинённого ущерба составляет 222898,30 руб.

Определением суда от 05.08.2025г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г.о. <адрес> (л.д. 101 – 102).

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель на основании доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 представила отзыв на исковое заявление, из содержания которого усматривается, что ответчик возражает против возмещения истцу ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в заявленном размере. Одновременно, представитель считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению исковые требования в части возмещения морального вреда, ввиду неустановленной вины ответчика в причинении истцу нравственных и/или физических страданий, а также взыскания штрафа, в том числе, поскольку ответчик не уклонялся от возмещения ущерба, причиненного имуществу истца. Также представитель ответчика просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций, ссылаясь на их несоразмерность.

Представитель третьего лица Администрации г.о. <адрес> надлежащим образом в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, письменный отзыв на иск не представил.

Согласно части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав участников судебного заседания, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом ст. 1064 ГК РФ, в силу закона существует презумпция вины причинителя вреда.

Поэтому, из вышеуказанных норм права, в том числе ст. 1064 ГК РФ, следует, что на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также причинную связь между заливом и нанесенным ущербом. В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 5 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании ст. ст. 39, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила №).

Согласно подпункту «а» пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Так, в силу пунктов 5 - 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разделом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от <дата> N 170) техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Как следует из пункта 10 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В п.13 Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, возложена на управляющую компанию.

Согласно п. «в» ч. 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

Исходя из пункта 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от <дата> N 170), организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать:

а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда;

б) устранение сверхнормативных шумов и вибрации в помещениях от работы систем водопровода (гидравлические удары, большая скорость течения воды в трубах и при истечении из водоразборной арматуры и др.), регулирование (повышение или понижение) давления в водопроводе до нормативного в установленные сроки;

в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки;

г) предотвращение образования конденсата на поверхности трубопроводов водопровода и канализации;

д) обслуживание насосных установок систем водоснабжения и местных очистных установок систем канализации;

е) изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации (поэтажных планов с указанием типов и марок установленного оборудования, приборов и арматуры; аксонометрической схемы водопроводной сети с указанием диаметров труб и ведомости-спецификации на установленное оборудование, водозаборную и водоразборную арматуру). При отсутствии проектной документации должна составляться исполнительная документация и схемы систем водоснабжения и канализации составляются вновь;

ж) контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации;

з) инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

Судом по делу установлено, что истец ФИО1 является нанимателем жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 11 – 13).

По факту залива, произошедшего 17.10.2024г. в квартире был произведен осмотр, по результатом которого комиссией в составе представителей ООО «ЖКХ Сервис» начальника ЖЭУ №, инженера ЖЭУ №, специалиста отдела службы эксплуатации МКД, с участием истца, был составлен акт от 24.10.2024г. (л.д. 14)

Согласно акту причиной залива является повреждение трубопровода системы ГВС (свищ) в перекрытии. Повреждения стен и напольного покрытия произошли из-за протечки инженерных коммуникаций в перекрытии между <адрес> подвальным помещением.

05.03.2025г. на основании договора №/З-25, заключенного по инициативе ФИО1, экспертом ИП ФИО4 был произведён осмотр квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с экспертным заключением № от 05.03.2025г. рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению повреждений квартиры от залива водой составляет 294 852 руб. 10 коп. (л.д. 15 – 31, 38).

14.03.2025г. истцом в адрес МБУ «ЖЭУ Пушкино» направлена претензия с целью урегулирования спора в досудебном порядке, которая получена МБУ «ЖЭУ Пушкино» 18.03.2025г. (л.д. 39, 40, 41).

Рассмотрев претензию, МБУ «ЖЭУ Пушкино» в письме от 21.03.2025г. сообщило, что расчёт ущерба, приведённый в экспертном заключении ИП ФИО4 от 05.03.2005г., включает работы, не предусмотренные для восстановления поврежденного имущества, зафиксированного актом осмотра от 24.10.2024г. и превышающие по объему необходимый перечень. МБУ «ЖЭУ Пушкино» произведен расчет компенсации затрат на восстановительный ремонт на основании акта осмотра жилого помещения от 24.11.2024г. по расчетным индексам цен, разработанным в соответствии с действующими методиками и сформированным по государственным сметным нормам, согласно <адрес> комиссии по индексации цен и ценообразованию в строительстве (утв. Постановлением <адрес> от <дата> №). Стоимость восстановительного ремонта согласно локальному сметному расчету от 21.030.2025г. составляет 142 435 руб. МБУ «ЖЭУ Пушкино» не уклонятся от возмещения ущерба и готово произвести оплату денежных средств в размере 142 435 руб. после заключения соглашения о возмещение ущерба. Ответчик указал перечень документов необходимых для заключения соглашения (л.д. 52, 53).

В обоснование своих возражений ответчик МБУ «ЖЭУ Пушкино» представил локальный сметный расчет от 21.03.2025г. (л.д. 93 – 96).

В целях правильного рассмотрения заявленного судебного спора по существу, требующего необходимых специальных познаний в области строительства и оценки, по ходатайству стороны ответчика определением суда от 19.08.2025г., по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз» (л.д. 107 – 111).

Согласно экспертному заключению № НС-2025/1371 от 26.08.2025г., рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, после залива, произошедшего 17.10.2024г. на дату проведения экспертизы, составляет 222 898,30 руб.

Согласно экспертному заключению № от 05.03.2025г. стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 294 852,10 руб. При этом, в расчетах учтен перечень работ по замене элементов отделки, повреждения которых по своему характеру и локализации не являются следствием залива, произошедшего 17.10.2024г., и не зафиксированы в акте от 24.10.2024г. (отслоение плитка от основания на кухне, разрушение штукатурного слоя в коридоре). Кроме того, в расчетах учтены работы, не являющиеся обязательными при проведении восстановительного ремонта в исследуемой квартире (демонтаж/монтаж люстр). Согласно локально-сметному расчету, представленному ответчиком, стоимость восстановительного ремонта в исследуемой квартире составляет 142 435 руб. При этом, в расчетах при определении стоимости восстановительного ремонта учтена площадь коридора в размере 7,0 м. Однако, данными натурного осмотра, определена площадь коридора и равна 10,88 м, что сопоставимо с величиной площади, используемой в досудебном экспертом заключении (10,90 м).

Исходя из вышеизложенного, эксперты ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз» пришли к выводу, что различия в стоимости восстановительного ремонта, указанные в экспертом заключении ИП ФИО4, локально-сметном расчете, представленном ответчиком, а также рассчитанной экспертом ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз» в рамках ответа на вопрос № связаны с перечнем работ, площадью поврежденных помещений квартиры, а также в стоимости услуг (л.д. 113 – 149).

Суд принимает во внимание заключение экспертов ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз», как достоверное и допустимое доказательство по делу, поскольку у суда оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение экспертов участвующими в деле лицами не оспорено, с ходатайством о назначении повторной или дополнительной экспертизы стороны не обращались. Выводы экспертов вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты надлежащими средствами доказывания. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, в связи с чем выводы судебной экспертизы суд считает возможным положить в основу судебного решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, судом установлено, что причиной залива квартиры явилась течь трубопровода ГВС, который находится в зоне эксплуатационной ответственности управляющей организации, вследствие чего суд полагает необходимым взыскать с управляющей компании МБУ «ЖЭУ Пушкино», как причинителя ущерба, в пользу истца ущерб, причиненный заливом квартиры, установленный согласно заключению ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз» в размере 222 898,30 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая требования истца о взыскании расходов в размере 10 000 руб., понесенных в связи с проведением досудебного исследования по определению размера ущерба, причиненного в результате залива квартиры, суд, принимая во внимание, что досудебное экспертное заключение, представленное истцом в качестве письменного доказательства в обоснование своей правовой позиции в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, было приобщено судом к материалам дела как отвечающее положениям статей 59, 60, 71 ГПК РФ, было необходимым истцу для определения размера исковых требований при обращении в суд, полагает, что указанные расходы были понесены в связи с восстановлением нарушенного права, связаны непосредственно с разрешением данного конкретного спора и подтверждены документально, в связи с чем должны быть компенсированы за счет ответчика.

При этом суд не находит законных оснований для снижения размера понесенных истцом убытков, к которым не могут быть применены требования пропорциональности, предусмотренные ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, требования истца о взыскании расходов по оплате досудебного заключения в размере 10 000 руб., которые подтверждаются договором №/З-25 от 05.03.2025г., квитанцией к приходному кассовому ордер от 05.03.2025г, подлежат удовлетворению.

В силу статьи 15 Закона РФ от <дата> N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Причинитель морального вреда возмещает его вне зависимости от своей вины.

Факт причинения истцу морального вреда суд считает доказанным, поскольку услуги по управлению многоквартирным домом были оказаны ненадлежащим образом.

Исходя из указанных разъяснений, суд считает необходимым компенсировать истцу причиненный моральный вред, вызванный действиями ответчика. С учетом вины ответчика, требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 15 000 руб.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ от <дата> N 2300-I «О защите прав потребителей» и разъяснениям п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи тем, что в ходе рассмотрения дела судом установлена вина МБУ «ЖЭУ Пушкино» в заливе квартиры истца, данные правоотношения подпадают под действие законодательства о защите прав потребителей, суд полагает необходимым взыскать с управляющей компании штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя с применением ст. 333 ГКРФ в размере 55 000 руб. При этом суд учитывает, что до обращения в суд истцом направлялась ответчику претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которая ответчиком была получена, однако ущерб возмещён не был. Предложение ответчика произвести ремонт в квартире истца, учитывая, что между сторонами возник спор относительно размер ущерба, не может быть расценено как удовлетворении требований потребителя, но учтено при применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает возможным взыскать с МБУ «ЖЭУ Пушкино» в пользу истца в счет оплаты услуг представителя – 40 000 руб., полагая указанный размер разумным, с учетом сложности дела, объема оказанной юридической помощи.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец в силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

С учетом требований части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 10 687 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к МБУ «ЖЭУ Пушкино» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «ЖЭУ Пушкино» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженки д. <адрес>, паспорт № в счет возмещения ущерба 222898,30 руб., в счет оплаты досудебного заключения 10000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., штраф в размере 55000 руб. 00 коп.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, превышающих взысканные судом денежные суммы отказать.

Взыскать с МБУ «ЖЭУ Пушкино» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход государства в размере 10687 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья