Приговор № 1-139/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 1-139/2020

Дело №1-139/2020

64RS0022-01-2020-001727-73


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 октября 2020 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего – судьи Алимбекова Т.Ф.,

при секретаре судебного заседания Землянушновой О.А.,

с участием государственного обвинителя Михайлова А.Н.,

потерпевшей П.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Рожкова С.В.,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Писакиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого 14 марта 2017 года Марксовским городским судом Саратовской области по ч.2 ст.228, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося 8 апреля 2020 года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

В ночь на 19 июля 2020 года ФИО1 и ФИО2 на почве неприязни, заранее договорившись о совместном причинении тяжкого вреда здоровью З., совместно нанесли последнему в коридоре <адрес> с целью причинения тяжкого вреда его здоровью множество ударов в область головы и туловища каждый, причинив ему, помимо прочих телесных повреждений, <данные изъяты>, причинившие как по отдельности, так и в совокупности тяжкий вред здоровью З. по признаку опасности для жизни, в результате которых, а именно от тупой сочетанной травмы тела с переломом костей черепа и повреждением внутренних органов той же ночью наступила смерть З., к возможности наступления которой ФИО1 и ФИО2 относились неосторожно.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 заявили о признании вины в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью З., опасного для жизни человека, совершенном группой лиц, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, не согласившись с вмененными квалифицирующими признаками «группой лиц по предварительному сговору» и «в отношении лица в связи с выполнением данным лицом общественного долга».

При этом ФИО1 в судебном заседании сообщил о том, что в ночь на 19 июля 2020 года в ходе распития спиртного решили с ФИО2 зайти к З. для разговора и выяснения с ним отношений по поводу сообщения З. в правоохранительные органы о совершении им (ФИО1) преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое он (ФИО1) был осужден и отбыл наказание в виде лишения свободы. При этом о применении насилия в отношении З. с ФИО2 не договаривались.

Прибыв с ФИО2 к дому З. в <адрес> постучали в дверь, на стук З., находящийся в состоянии опьянения, дверь открыл, при этом выражался грубой нецензурной бранью в их адрес, а также попытался нанести ему (ФИО1) удар кулаком, однако он (ФИО1) увернулся и нанес удар кулаком в лицо З., последний отшатнулся обратно в коридор, попытался нанести ответный удар, но он (ФИО1) его вновь опередил и нанес очередной удар в лицо, после чего нанес еще несколько ударов в лицо и в туловище потерпевшего кулаком, ФИО2 также присоединился к избиению З. и нанес тому от 3 до 10 ударов кулаком, во время избиения З. находился на корточках. Прекратив избиение З., помогли тому умыться, так как у него был рассечена бровь, имелось кровотечение, посадили последнего на веранде и покинули место происшествия, при этом к дому их подвез Б., которому они рассказали о том, что подрались. В ходе происшествия их одежда была испачкана, в связи с чем застирали ее во дворе своего дома.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании сообщил о том, что в ночь на 19 июля 2020 года в ходе распития спиртного решили с ФИО1 зайти к З. для разговора и выяснения отношений с ним по поводу сообщения З. в правоохранительные органы о совершении ФИО1 преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы, при этом о применении насилия в отношении З. с ФИО1 не договаривались.

Прибыв с ФИО1 к дому З. в <адрес> постучали в дверь, на стук З., находящийся в состоянии опьянения, дверь открыл, при этом выражался грубой нецензурной бранью в их адрес, а также попытался нанести ФИО1 удар кулаком, однако ФИО1 увернулся и нанес удар кулаком в лицо З., последний отшатнулся обратно в коридор, вновь намахнулся, но ФИО1 увернулся и нанес еще один удар в лицо З., после чего он ФИО2 также зашел в коридор и нанес около 4 ударов в область головы и около 4 ударов в область туловища З., который к тому моменту находился на корточках, закрывая лицо руками, одновременно ФИО1 нанес потерпевшему тоже количество ударов в область головы и туловища. Прекратив избиение З., помогли ему умыться, так как у него была рассечена бровь, имелось кровотечение из носа, посадили его на веранде, после чего покинули место происшествия, при этом к дому их подвез Б., которому они рассказали о том, что подрались. В ходе происшествия их одежда была испачкана, в связи с чем ее застирали во дворе своего дома.

Кроме показаний подсудимых о совместном нанесении множества ударов в область головы и туловища потерпевшего, вина ФИО1 и ФИО2 в указанном выше преступлении подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая П. в судебном заседании сообщила о том, что около 08 часов 19 июля 2020 года узнала от родственницы по телефону, что ее муж З. лежит избитым во дворе их дома, расположенного по адресу: <адрес>, в чем убедилась лично, прибыв около 09 часов того же дня по указанному адресу, вскоре на место происшествия прибыл следователь и производил осмотр места происшествия.

Показания подсудимых и потерпевшей о причинении телесных повреждений З. согласуются с протоколом осмотра места происшествия от 19 июля 2020 года, согласно которому в утреннее время того же дня во дворе <адрес> обнаружен труп З. с телесными повреждениями на голове и теле, труп был направлен для судебно-медицинского исследования, под головой трупа обнаружена лужа вещества бурого цвета, пятна бурого цвета обнаружены на занавеске в веранде дома, на полу веранды, на стенах коридора дома, с пятен бурого цвета получены и изъяты смывы (л.д.24-57 т.1).

При этом из заключения судебно-биологической экспертизы от 12 августа 2020 года № следует, что в изъятых с места происшествия смывах содержалась кровь мужского генетического пола, которая, исходя из групповой принадлежности, могла произойти от потерпевшего З., от подсудимых данная кровь произойти не могла ввиду иной групповой принадлежности (л.д.85-89 т.2).

Заключением судебно-медицинской экспертизы от 1 сентября 2020 года № установлена причина смерти З., наступившей в период времени с 09 часов 40 минут 18 июля 2020 года до 09 часов 40 минут 19 июля 2020 года, которой послужила <данные изъяты>.

Из того же заключения усматривается, что на трупе З., помимо телесных повреждений, разделенных экспертом на группы «Г» и «В», в виде <данные изъяты>, степень тяжести которых не определена из-за наступления смерти, обнаружены еще 2 группы телесных повреждений, а именно:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Повреждения групп «А» и «Б», как по отдельности, так и в совокупности причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни, состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего.

Все обнаруженные на трупе З. телесные повреждения являются прижизненными, получены в период от 1,5 до 3 часов до смерти, признаков разновременности образования вышеуказанных повреждений при производстве экспертизы не обнаружено (л.д.63-67 т.2).

Выводы судебно-медицинской экспертизы трупа объективно подтверждают показания подсудимых о времени и способе причинения телесных повреждений З., сведения в показаниях потерпевшей и протоколе осмотра места происшествия, изложенных ранее.

Согласуются вышеизложенные доказательства и с показаниями несовершеннолетнего свидетеля З.В.А., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.6 ст.281 УПК РФ, которая сообщила о том, что ее братья ФИО1 и ФИО2 с 19 до 22 часов 18 июля 2020 года распивали спиртное по месту их совместного проживания в <адрес>, в 02 часа 19 июля 2020 года она заметила их отсутствие в доме, спустя непродолжительное время они вернулись, на руках и шее у ФИО2 она заметила пятна, похожие на кровь, а ФИО1 сообщил ей о применении ими насилия к другому человеку, утром тех же суток ФИО1 и ФИО2 били задержаны сотрудниками полиции (л.д.217-220 т.2).

Свидетель Б., показания которого, данные в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, сообщил о том, что в ночь на 19 июля 2020 года подвозил в <адрес> до места жительства ФИО1 и ФИО2, которые в беседе сообщили о том, что с кем-то подрались, их одежда была грязной, с пятнами, похожими на кровь (л.д.233-236 т.2).

Из показаний свидетеля О., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в ночь на 19 июля 2020 года слышал со стороны дома проживающего по соседству З. мужские крики, а около 08 часов 19 июля 2020 года увидел у двора З. скопление местных жителей, от которых узнал, что последний лежит во дворе без признаков жизни (л.д.227-229 т.2).

В материалах уголовного дела содержится сообщение об обнаружении трупа З., зарегистрированное в Отделе МВД России по Марксовскому району, в 08 часов 36 минут 19 июля 2020 года (л.д.77 т.1).

При этом из показаний свидетеля З.В. – участкового уполномоченного полиции, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что около 09 часов 19 июля 2020 года по сообщению оперативного дежурного отдела полиции прибыл во двор <адрес>, где обнаружил труп З. с телесными повреждениями на голове и туловище, в связи с чем вызвал на место происшествия следственно-оперативную группу (л.д.172-174 т.2).

Свидетели Л. и П. – сотрудники полиции Отдела МВД России по Марксовскому району, показания которых, данные в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, каждый в отдельности сообщили о том, что около 09 часов 19 июля 2020 года по указанию оперативного дежурного отдела полиции прибыли во двор <адрес>, где обнаружили труп З. с телесными повреждениями в области головы и туловища, в ходе оперативно-розыскных мероприятий по подозрению в причинении смерти З. в <адрес> того же села тем же утром были задержаны и доставлены в отдел полиции ФИО2 и ФИО1, при этом по прибытию на место происшествия во дворе заметили сушившуюся на веревке влажную мужскую одежду, что также согласуется с показаниями подсудимых об обстоятельствах, имевших место непосредственно после совершения преступления (л.д.176-179, 206-209 т.2).

Помимо изложенных выше доказательств, в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых на допросах и при проверке показаний на месте, в которых каждый из подсудимых сообщил о том, что перед прибытием к жилищу З. договорились о причинении тому телесных повреждений из-за сообщения З. в правоохранительные органы о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств, которое, по мнению подсудимых, имело место в прошлом, в результате чего ФИО1 был привлечен к уголовной ответственности и отбыл наказание в виде лишения свободы. При этом оба подсудимых сообщили о том, что после того, как З. на их стук открыл дверь своего дома, ФИО1 осветил глаза потерпевшего фонариком на мобильном телефоне и сразу нанес ему удар кулаком в лицо, о попытке нанести первый удар со стороны потерпевшего подсудимые не сообщали.

Утверждения ФИО1 о том, что оглашенные показания на следствии давал в результате угроз со стороны сотрудников полиции и другого лица, имевших место в отсутствие защитника после его задержания и до допроса у следователя, как и доводы ФИО2 о том, что оглашенные показания дал по указанию защитника, находясь в шоковом и утомленном состоянии, признаются недостоверными, поскольку в ходе предварительного следствия каждый из подсудимых давал показания после разъяснения права отказаться от дачи показаний и положений уголовно-процессуального закона о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств и при последующем отказе от них, всегда в присутствии защитников, от которых, как и от самих допрашиваемых каких-либо замечаний, заявлений о недозволенных методах ведения следствия, невозможности давать показания ввиду усталости или недомогания, не поступало.

Помимо этого, показания допрошенных по отдельности разными следователями подсудимых согласуются между собой, а также со всеми исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому признаются достоверными, и принимаются судом внимание наравне с другим доказательствами по делу, тогда как показания подсудимых в судебном заседании об отсутствии предварительного сговора на избиение потерпевшего, прибытии к дому последнего исключительно для разговора, а также о попытке последнего первым нанести удар при отсутствии какого-либо противоправного поведения со стороны подсудимых отвергаются, как ложные, данные в целях смягчения ответственности за совершение особо тяжкого преступления, поскольку противоречат данным им же показаниям непосредственно после совершения преступления, не доверять которым оснований не имеется.

Показания свидетелей Н. и Д. каких-либо сведений, имеющих значение для, дела не содержат, в связи с чем во внимание судом не принимаются.

Таким образом, проверив и оценив в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ каждое из приведенных выше доказательств с точки зрении относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в совокупности подтверждают вину ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления и квалифицирует действия каждого из них по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 и ФИО2, заранее договорившись о совершении преступления, совместно нанесли потерпевшему на почве неприязни множество ударов руками в область головы и туловища, чем причинили ему телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью, от которых и наступила смерть потерпевшего, к возможности наступления которой подсудимые относились неосторожно.

Несостоятельными признаются доводы стороны защиты об отсутствии между подсудимыми предварительного сговора на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами и установленными судом фактическими обстоятельствами дела, при которых подсудимые, испытывая неприязнь, совместно прибыли к дому потерпевшего, после того как тот открыл дверь, действуя совместно и согласовано, нанесли потерпевшему множество ударов в область расположения жизненно важных органов, в результате чего и причинили З., помимо прочих, телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и впоследствии смерть потерпевшего.

При этом подсудимые не находились в состоянии необходимой обороны либо превышения ее пределов, поскольку какого-либо общественно-опасного посягательства на них со стороны потерпевшего не имелось, учитывая также численное превосходство и неожиданность нападения на потерпевшего со стороны подсудимых.Судом принимались во внимание показания подсудимых, данные на предварительном следствии, о замахе рукой со стороны З. после первого нанесенного ему ФИО1 удара, однако и данные действия потерпевшего, направленные на защиту от преступного посягательства подсудимых, не могут быть расценены судом в качестве подтверждающих состояние необходимой обороны либо превышения ее пределов, поскольку, как сообщили сами подсудимые в тех же показаниях, данное действие было немедленно пресечено ими путем нанесения множества ударов по различным частям тела, в связи с чем потерпевший какой-либо реальной либо предполагаемой угрозы представлять для подсудимых не мог.

Установлено в судебном заседании из приведенных выше доказательств и отсутствие каких-либо противоправных действий со стороны З., в том числе насилия, издевательства, тяжкого оскорбления, которые могли бы вызвать у подсудимых состояние сильного душевного волнения (аффекта), о чем также свидетельствуют и заключения судебных психолого-психиатрических экспертиз, согласно которым в момент инкриминируемого деяния ФИО1 и ФИО2 не находились в состоянии физиологического аффекта, которое могло оказать существенное влияние на их сознание и деятельность в исследуемой ситуации, ввиду отсутствия характерной трехфазной динамики развития эмоциональных реакций и особенностей ее проявления (л.д.123-124, 131-132 т.2).

При этом нецензурные выражения с угрозами, которые, по утверждениям подсудимых, исходили от потерпевшего, когда тот выходил на стук в дверь в ночное время, поводом для возникновения у подсудимых отмеченных выше состояний стать не могли, учитывая также их совместную цель прибытия к потерпевшему для причинения тому тяжкого вреда здоровью.

Падение З. на край люка при его умывании после избиения подсудимыми, на что последние обращали внимание на протяжении всего уголовного судопроизводства, судом во внимание в качестве причины получения потерпевшим тяжкого вреда здоровью, как и его смерти, признано быть не может, с учетом совокупности всех представленных доказательств, в том числе и выводов судебно-медицинской экспертизы трупа З. о минимальном количестве травматических воздействий, которыми ему был причинен тяжкий вред здоровью, равном десяти, а также о невозможности получения обнаруженных на теле потерпевшего повреждений при однократном падении на край люка.

Одновременно суд признает необоснованным указание в предъявленном подсудимым обвинении о наличии квалифицирующего признака преступления, предусмотренного ст.111 УК РФ, «в отношении лица в связи с выполнением данным лицом общественного долга», связанного с сообщением З. в правоохранительные органы о совершенном ФИО1 в отношении него преступлении, предусмотренном п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, за которое ФИО1 был осужден приговором Марксовского городского суда Саратовской области от 14 марта 2017 года и отбыл наказание.

Так, ФИО1 и ФИО2 данное обстоятельство категорически отрицали, тогда как ни одного достоверного доказательства данному факту государственным обвинителем не представлено, в том числе и из материалов уголовного дела № 1-29/2017 в отношении ФИО1, по которому он осужден упомянутым выше приговором.

При этом судом из совокупности представленных доказательством мотивом преступления установлены неприязнь подсудимых к потерпевшему, обусловленная их предположениями об изобличении потерпевшим подсудимого ФИО1 в незаконном обороте наркотических средств.

Также исключается судом из обвинения и указание о причинении отмеченных при описании преступного деяния выше телесных повреждений ударами ног подсудимых, поскольку также объективного подтверждения не нашло.

Вместе с тем на окончательную юридическую квалификацию действий подсудимых по ч.4 ст.111 УК РФ исключение упомянутых выше признака и действий не влияют.

Психическое состояние подсудимых установлено из справок ГУЗ СО «Марксовская районная больница» от 22 июля 2020 года, согласно которым ФИО1 и ФИО2 на учете у психиатра и нарколога не состоят (л.д.135, 189 т.1).

Также из заключений комплексных психолого-психиатрических экспертиз от 28 июля 2020 года №, № следует, что ФИО1 и ФИО2, какими-либо психическими расстройствами на страдают и не страдали ими на период инкриминированного деяния, в связи с чем могли и в настоящее время могут осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д.123-124, 131-132 т.2).

Учитывая данные о психическом состоянии подсудимых, принимая во внимание их поведение при совершении преступления и в ходе уголовного судопроизводства, суд признает ФИО1 и ФИО2 вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.6 УК РФ руководствуется принципом справедливости, в силу ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие, а у ФИО1 и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, принимает во внимание характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает явки с повинной ФИО1, которые имеются в уголовном деле, однако не могли быть признаны допустимым доказательством, ввиду получения их с нарушением закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства аморальности либо противоправности поведения потерпевшего, не усматривается, поскольку подобного поведения З., которое могло бы послужить поводом к совершению преступления, не установлено, тогда как утверждения подсудимых об оскорблениях и угрозах из-за двери со стороны потерпевшего, таким обстоятельством признаны быть не могут.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает наличие у ФИО1 <данные изъяты>, признание подсудимым вины в совершении преступления в ходе уголовного судопроизводства.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

Других обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено, при этом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности виновного суд не находит оснований для признания в качестве отягчающих наказание обстоятельств совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также его особо активную роль в совершении преступления, о чем имеется указание в обвинительном заключении и ставился вопрос государственным обвинителем в судебном заседании, не усматривает суд и оснований для признания отягчающим обстоятельством совершения преступления из мести за правомерные действия других лиц, о чем просил государственный обвинитель.

Также учитывается судом при назначении наказания возраст и состояние здоровья подсудимого, положительная характеристика ФИО1 по месту работы, раскаяние в содеянном, о котором подсудимый заявил в судебном заседании и принес публичные извинения потерпевшей.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, наличия отягчающего наказание обстоятельства оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ его категории на менее тяжкую не усматривается.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено, в связи с чем оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ не имеется.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО1 совершено умышленное преступление против личности, отнесенное ч.5 ст.15 УК РФ к категории особо тяжких, вышеуказанные смягчающие обстоятельства, характеризующие подсудимого данные, с учетом наличия в действиях подсудимого рецидива, в силу ч.1 ст.68 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, направленных против собственности, здоровья населения и общественной нравственности, и приходит к выводу о том, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты только путем назначения ему лишения свободы, единственно предусмотренного в качестве основного наказания санкцией ч.4 ст.111 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия в действиях подсудимого опасного рецидива, условное наказание ему не может быть назначено.

ФИО1, ранее отбывавшим лишение свободы, совершено особо тяжкое преступление при опасном рецидиве, в связи с чем в силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы он должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Решая вопрос о мере пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, учитывая характер и категорию совершенного преступления, вид назначаемого основного наказания – лишение свободы на определенный срок с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, в целях исполнения приговора суд считает необходимым ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

При этом время содержания ФИО1 под стражей следует зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с требованиями п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, а днем фактического задержания следует считать 19 июля 2020 года, о чем было заявлено стороной защиты и фактически подтверждено материалами дела.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает его явки с повинной, которые имеются в уголовном деле, однако не могли быть признаны допустимым доказательством, ввиду получения их с нарушением закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства аморальности либо противоправности поведения потерпевшего, не усматривается, поскольку подобного поведения З., которое могло бы послужить поводом к совершению преступления, не установлено, тогда как утверждения подсудимых об оскорблениях и угрозах из-за двери со стороны потерпевшего таким обстоятельством признаны быть не могут.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает также наличие у ФИО2 <данные изъяты>, признание подсудимым вины в совершении преступления в ходе уголовного судопроизводства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено, тогда как с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности виновного суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, о чем имеется указание в обвинительном заключении и ставился вопрос государственным обвинителем в судебном заседании, не усматривает суд и оснований для признания отягчающим обстоятельством совершения преступления из мести за правомерные действия других лиц, о чем просил государственный обвинитель.

Также учитываются судом при назначении наказания возраст ФИО2, его удовлетворительная характеристика по месту жительства, положительная характеристика по месту прохождения срочной военной службы, возраст подсудимого, привлечение к уголовной ответственности впервые, раскаяние в содеянном, о котором подсудимый заявил в судебном заседании и принес публичные извинения потерпевшей.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ его категории на менее тяжкую не усматривается.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено, в связи с чем оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ не имеется.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО2 совершено умышленное преступление против личности, отнесенное ч.5 ст.15 УК РФ к категории особо тяжких, вышеуказанные смягчающие обстоятельства, характеризующие подсудимого данные, и приходит к выводу о том, что цели наказания в отношении ФИО2 могут быть достигнуты только путем назначения ему лишения свободы, единственно предусмотренного в качестве основного наказания санкцией ч.4 ст.111 УК РФ, при этом оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

При определении размера наказания суд также руководствуется правилами ч.1 ст.62 УК РФ, в связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, в том числе смягчающих обстоятельств, суд не находит возможным исправление ФИО2 без реального отбывания наказания.

ФИО2, ранее не отбывавшим лишение свободы, совершено особо тяжкое преступление, в связи с чем в силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы он должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Решая вопрос о мере пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу, учитывая характер и категорию совершенного преступления, вид назначаемого наказания – лишение свободы на определенный срок с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, в целях исполнения приговора суд считает необходимым ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

При этом время содержания ФИО2 под стражей следует зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с требованиями п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, а днем фактического задержания следует считать 19 июля 2020 года, о чем было заявлено стороной защиты и фактически подтверждено материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет с ограничением свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Установить ФИО1 при отбывании дополнительного наказания следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут;

- не посещать места общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции, расположенные в пределах территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы;

- не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях;

- не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 19 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с 19 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу, а именно:

- фрагмент занавески, смывы на марлевых тампонах, футболку и шорты потерпевшего, отрезок шланга, образец крови потерпевшего, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить;

- кроссовки с надписью «Фешн», шорты черного цвета, футболку с надписью «Джек Дэниэлс», хранящиеся при уголовном деле, вернуть ФИО1;

- кроссовки с надписью «Адидас», шорты красного цвета, футболку с надписью «Амстердам», хранящиеся при уголовном деле, вернуть ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня постановления, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии приговора, путем принесения апелляционной жалобы (представления) через Марксовский городской суд Саратовской области.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны заявить в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление.

Судья Марксовского городского суда

Саратовской области Т.Ф. Алимбеков